Ухвала

від 11.12.2013 по справі 910/18848/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" грудня 2013 р. Справа №910/18848/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Тищенко О.В.

при секретарі Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю); від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український фармацевтичний центр»

на ухвалу господарського суду Київської області від 07.10.2013 р.

по справі № 910/18848/13 (суддя - Любченко М.О.)

за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український фармацевтичний центр» про визнання недійсним рішень загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1 766 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. заяву б/н від 20.09.2013 р. ОСОБА_3 про вжиття заходів до забезпечення залишено без задоволення. Вжито наступні заходи до забезпечення позову по справі № 910/18848/13: накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр», що обліковуються на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Український Фармацевтичний Центр» у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми у розмірі 1 805 742,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, товариства з обмеженою відповідальністю «Український фармацевтичний центр» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. у справі № 910/18848/13 та зобов'язати державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з грошових коштів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2013 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю«Український фармацевтичний центр» прийнято до провадження.

ОСОБА_3 заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. по справі № 910/18848/13 про забезпечення позову без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фармацевтичний центр» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлене.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

За таких обставин, справа розглядається за наявними матеріалами справи без представника відповідача, який належним чином повідомлений.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі та відсутність клопотання про його продовження, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк.

На адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Український фармацевтичний центр» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.10.2013 р. у справі № 90/18848/13.

Заява підписана представником ТОВ «Український фармацевтичний центр» Степаненко О.М., згідно довіреності.

Представник позивача проти зазначеної заяви не заперечує.

В силу статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

За статтею 100 Господарського процесуального кодексу України суд не зобов'язує особу, яка відмовляється від апеляційної скарги, мотивувати свою відмову.

У частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Отже, апеляційний господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії:

а) суперечать законодавству;

б) порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, Київським апеляційним господарським судом приймається.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Український фармацевтичний центр» від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року по справі № 910/18848/13.

2. Матеріали справи № 910/18848/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.Г. Смірнова

О.В. Тищенко