Ухвала

від 09.10.2013 по справі 919/1054/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

09 жовтня 2013 року справа № 919/1054/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Белизна",

(99040, м. Севастополь, вул. Промислова,7)

до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк",

(03115, м. Київ, пр. Перемоги,107А)

про визнання недійсним договору іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

суддя Щербаков С.О .

за участю:

представників позивача - Заєць С.А., довіреність б/н від 22.02.2013; Михашула Є.І., довіреність б/н від 08.10.2013;

представника відповідача - Трохимчука О.І., довіреність б/н від 07.05.2013,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "Белизна" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ковальською Л.П. за реєстром №16, а також визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно, належне ТОВ "Белизна", що розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Промишленна,7 вчинений 13.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багрій А.О., за реєстром №946.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13.09.2013 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2013.

У судове засідання 09.10.2013 з'явились представники сторін.

До початку судового засідання, представник відповідача через канцелярію суду надав зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Белизна" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.01.2011, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ковальською Л.П., виселення відповідача з комплексу будівель та споруд, що є предметом вказаного договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії і стягнення штрафних санкцій за цим договором. Крім того, у вказаній зустрічній позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом було зазначене - ТОВ "Промпродсервис".

Судом обговорювалось питання щодо прийняття вказаної зустрічної позовної заяви.

Представники позивача заперечували проти прийняття вказаної зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом.

Оглянувши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями статтею 22, 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним позовом.

У пункті 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 (зі змінами та доповненнями) /далі - Постанова Пленуму №18/ зокрема зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку із тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2 ст. 54 ГПК України).

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, підставою подання цього позову є невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Белизна» умов укладеного між сторонами договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ковальською Л.П. та зареєстрований за №16, який одночасно є предметом первісного позову, а оскільки вимоги первісного позову ґрунтуються на умовах зазначеного договору, окремий розгляд зустрічного позову є недоцільним.

Враховуючи те, що відповідач скористався своїм правом на подачу зустрічного позову до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним позовом, підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, в судовому засіданні 09.10.2013 обговорювалось питання щодо залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродесрвис" в якості третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багрій А.О. в якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом.

Представники сторін не заперечували проти залучення вказаних третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Згідно вказівок, викладених у абзаці 2 пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" (зі змінами та доповненнями) а саме, спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

З матеріалів справи, зокрема з зустрічної позовної заяви вбачається, що спірний договір іпотеки, був укладений на забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з Рамкової угоди FW2201.203 від 05.01.2012, яка була укладена між відповідачем за первісним позовом - АТ "ПроКредит Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис", а також оскільки вимоги первісного позову серед іншого стосуються визнання виконавчого напису від 13.12.2012, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багрій А.О. таким, що не підлягає виконанню, тому суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом, а також залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багрій Анну Олександрівну, оскільки рішення у цій справі може вплинути на їх права та обов'язки.

За змістом пункту 1.6. Постанови Пленуму №18, відповідно до статті 27 ГПК третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

Враховуючи прийняття зустрічної позовної заяви, а також залучення третіх осіб, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку із чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження у справі №919/1054/13 зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Белизна" про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій, об'єднавши її з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Белизна" до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про визнання недійсним договору іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом в строк до 22.10.2013 надати відзив щодо вимог зустрічної позовної заяви з відповідним обґрунтуванням. Копію відзиву надіслати позивачеві за зустрічним позовом та докази надіслання надати суду.

3. Залучити до участі у справі №919/1054/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис" (99053, м. Севастополь, вул. Промислова,7а).

4. Залучити до участі у справі №919/1054/13 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багрій Анну Олександрівну (01004, м.Київ, вул. Басейна, 10, кв. 29).

5. Зобов`язати позивача за первісним позовом в строк до 22.10.2013 надіслати на адресу третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Багрій Анну Олександрівну копію позовної заяви із додатками.

6. Зобов`язати третіх осіб надати суду в строк до 22.10.2013 письмові пояснення щодо предмету первісного та зустрічного позовів відповідно.

7. Відкласти розгляд справи на 22.10.2013 о 15 год. 00 хв. (м. Севастополь, вул. Павліченко, 5).

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С. О. Щербаков