Ухвала

від 06.12.2013 по справі 919/1054/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2013 року Справа № 919/1054/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Проценко О.І.,

Сікорської Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Белизна" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Щербаков С.О.) від 11 листопада 2013 року у справі №919/1054/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Белизна" (вул. Промислова, 7,Севастополь,99053)

до публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (пр. Перемоги, 107-А,Київ 115,03115)

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Багрій А.О. (вул. Басейна, 10, кв.29,Київ 4,01004)

товариство з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис" (вул. Промислова, 7а,Севастополь,99053)

про визнання недійсним договору іпотеки та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11 листопада 2013 року у справі №919/1054/13 у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Белизна" відмовлено повністю.

Зустрічний позов публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено повністю.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Белизна" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Разом зі скаргою, товариство з обмеженою відповідальністю "Белизна" заявило клопотання про розстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що фінансово-майновий стан останнього не дозволяє сплатити судовій збір у повному обсязі.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За умовами пункту 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення (Пункт 3.3. вищезазначеного Пленуму).

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, викладені у клопотанні про розстрочку сплати судового збору, судова колегія приходить до висновку щодо наявності підстав для його задоволення.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Белизна" до свого провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 64, 65, 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Белизна" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 13 січня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

2.Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Белизна" про розстрочку сплати судового збору.

3.Товариству з обмеженою відповідальністю "Белизна" надати до початку судового засідання докази сплати судового збору у повному об'ємі.

4.Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

5.Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді О.І. Проценко

Н.І. Сікорська

Розсилка рекомендованою кореспонденцією з повідомленням:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Белизна" (вул. Промислова, 7,Севастополь,99053)

2. Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (пр. Перемоги, 107-А,Київ 115,03115)

3.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Багрій А.О. (вул. Басейна, 10, кв.29,Київ 4,01004)

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Промпродсервис" (вул. Промислова, 7а,Севастополь,99053)