Ухвала

від 07.10.2013 по справі 5011-4/19153-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" жовтня 2013 р. Справа №5011-4/19153-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Кобець М.О.

За участю представників:

від прокуратури - Гриненко А.Є. - посвідчення № 011990;

від позивачів - 1) Короненко О.Ю. - представник за довіреністю від 21.03.2013 року;

2) Северин Р.І. - представник за довіреністю від 08.01.2013 року

від відповідача - Краснопивцев О.К. - представник за довіреністю від 07.02.2013 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект Рішення»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року

у справі № 5011-4/19153-2012 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх Справ України, Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх справ України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект Рішення»

про розірвання договору та стягнення 3 930 456, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект Рішення» про повернення 3 930 456, 30 грн. коштів попередньої оплати та розірвання договору підряду на реконструкцію № 89 від 13.08.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпроект Рішення» та базою виробничо-технологічної комплектації внутрішніх з військ МВС України.

Позовні вимоги мотивовані виконанням відповідачем робіт за договором реконструкції № 89 від 13.08.2012 року із істотними порушеннями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-4/19153-2012 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект Рішення" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 17.10.2013 року.

У судове засідання 17.09.2013 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник прокуратури, представник позивача 1 та представник позивача 2 у судовому засіданні 17.09.2013 року надали пояснення, якими заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, апеляційну скаргу - безпідставною.

Крім того, представник прокуратури, представник позивача 1 та представник позивача 2 подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання представника прокуратури, представника позивача 1 та представника позивача 2 про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року відкладено розгляд справи до 07.10.2013 року.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 07.10.2013 року подав клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно із ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене, колегія суддів задовольнила клопотання позивача 2 про фіксування судового процесу технічними засобами.

Крім того, представник прокуратури та представники позивачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2013 року подав заяву про призначення судової будівель-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Враховуючи те, що предметом позову є розірвання договору підряду у зв'язку із істотними порушеннями його умов, зокрема наявність недоліків у робочій документації, використання на будівництві матеріалів незадовільної якості, то необхідно встановити наявність або відсутність недоліків у виконаних роботах, а тому суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №5011-4/19153-2012 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідають розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпроект Рішення» корегування робочого проекту першої черги реконструкції навчального містечка «Управна установа» під комплекс гуртожитків казарменого топу, розділ фундаменти, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпроект Рішення» будівельні роботи за договором підряду на реконструкцію № 89 від 13.08.2012 року вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Яка вартість робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпроект Рішення» за договором підряду на реконструкцію № 89 від 13.08.2012 року?

4) Яка вартість матеріалів використаних у процесі викоанння договору підряду на реконструкцію № 89 від 13.08.2012 року?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпроект Рішення» оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи № 5011-4/19153-2012.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.