Ухвала

від 07.10.2013 по справі 5011-4/19153-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" жовтня 2013 р. Справа №5011-4/19153-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Кобець М.О.

За участю представників:

від прокуратури - Гриненко А.Є. - посвідчення № 011990;

від позивачів - 1) Короненко О.Ю. - представник за довіреністю від 21.03.2013 року;

2) Северин Р.І. - представник за довіреністю від 08.01.2013 року

від відповідача - Краснопивцев О.К. - представник за довіреністю від 07.02.2013 року,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект Рішення»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року

у справі № 5011-4/19153-2012 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх Справ України, Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх справ України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект Рішення»

про розірвання договору та стягнення 3 930 456, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект Рішення» про повернення 3 930 456, 30 грн. коштів попередньої оплати та розірвання договору підряду на реконструкцію № 89 від 13.08.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпроект Рішення» та базою виробничо-технологічної комплектації внутрішніх з військ МВС України.

Позовні вимоги мотивовані виконанням відповідачем робіт за договором реконструкції № 89 від 13.08.2012 року із істотними порушеннями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-4/19153-2012 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект Рішення" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 17.10.2013 року.

У судове засідання 17.09.2013 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник прокуратури, представник позивача 1 та представник позивача 2 у судовому засіданні 17.09.2013 року надали пояснення, якими заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, апеляційну скаргу - безпідставною.

Крім того, представник прокуратури, представник позивача 1 та представник позивача 2 подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання представника прокуратури, представника позивача 1 та представника позивача 2 про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 року відкладено розгляд справи до 07.10.2013 року.

Представник позивача 2 у судовому засіданні 07.10.2013 року подав клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно із ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене, колегія суддів задовольнила клопотання позивача 2 про фіксування судового процесу технічними засобами.

Крім того, представник прокуратури та представники позивачів заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.10.2013 року подав заяву про призначення судової будівель-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 5011-4/19153-2012 за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх Справ України, Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх справ України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроект Рішення» про розірвання договору та стягнення 3 930 456, 30 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Руденко М.А.

Пономаренко Є.Ю.