Ухвала

від 26.09.2014 по справі 5011-4/19153-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 вересня 2014 року Справа № 5011-4/19153-2012

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвсікова О.О., суддівКролевець О.А., Попікової О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект Рішення" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. (головуючий суддя Дідиченко М.А., судді Зеленін В.О., Шевченко Е.О.) на рішенняГосподарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. (суддя Борисенко І.І.) у справі№ 5011-4/19153-2012 Господарського суду міста Києва за позовомзаступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 1) Головного управління внутрішніх військ Міністерства Внутрішніх Справ України, 2) Бази виробничо-технологічної комплектації внутрішніх справ України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект Рішення" пророзірвання договору та стягнення 3.930.456,30 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р., позов задоволено повністю: розірвано договір підряду на реконструкцію від 13.08.2014 р. № 89, стягнуто з відповідача на користь позивача-2 суму попередньої оплати в розмірі 3.930.456,30 грн. та 68.820,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111-3ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України судовий збір сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".

Доказів сплати судового збору матеріали касаційної скарги не містять.

Натомість у прохальній частині касаційної скарги заявник просить суд відстрочити оплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення. Обгрунтовуючи вказане клопотання, заявник зазначає, що на дату складення скарги позбавлений можливості сплатити судовий збір, оскільки відділом виконання рішень винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на майно товариства.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.

На підтвердження викладених обставин скаржником подано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 26.05.2014 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5011-4/19153-2012 від 20.05.2013 р., якою постановлено надати боржнику семиденний термін для самостійного виконання виконавчого документа. Втім, вказана постанова не є належним доказом, що підтверджує майновий стан скаржника та обставини накладення арешту на всі грошові кошти та майно товариства, а також відсутність можливості сплати судовий збір у належному розмірі.

Колегія суддів вважає, що скаржник належно не обгрунтував відповідне клопотання, не підтвердив доказами наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому не вбачає достатніх підстав для задоволення такого клопотання.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект Рішення" на Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. та на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. у справі № 5011-4/19153-2012 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова