Постанова

від 10.10.2013 по справі 5011-35/943-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-35/943-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Утулов В.В. (довіреність б/н від 28.12.2012р.);

від відповідача : не з'явився;

від третьої особи : не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2013р.

у справі № 5011-35/943-2012 (суддя: Паламар П.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" звернулось до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання недійсним договору застави товарів в оброті №55/Zk-08-03 від 08.07.2008 року укладеного між філією №10 «Хмельницька» ТОВ «НК Альфа-Нафта» та ТОВ «Український промисловий банк».

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р. у справі № 5011-35/943-2012 в позові відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що спірний договір укладено з дотриманням вимог ч.2 ст. 203 ЦК України, права позивача у зв'язку з його укладенням з боку відповідача не порушені, тому у позові відповідно до вимог ст.ст.16, 215 ЦК України слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду міста Києва № 5011-35/943-2012 від 18.06.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "НК Альфа-Нафта". В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначили, що договір застави укладений без дозволу позивача, підписаний від імені останнього директором філії з перевищенням повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" та призначено справу до розгляд.

17.09.2013р. через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Ухвалою від 02.10.2013 року за клопотанням позивача , до участі у справі було залучено в якості третіх особи без самостійних вимог ТОВ "А-Конто"

В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався, в зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

10.10.2013 року у судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

17.03.08 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Конто" був укладений кредитний договір № 55/К-08 (т.1 а.с.10) на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті). З умовами якого, відповідач зобов'язався відкрити товариству відновлювальну кредитну лінію та в її межах надати кредит у розмірі 30000000 грн., а той, у свою чергу - повернути кредит та сплатити за його користування проценти згідно умов договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, за укладеним кредитним договором, між філією № 10- «Хмельницька» ТОВ «НК Альфа-Нафта» в особі директора філії Ручко В.А. що діяв на підставі Положення про філію затвердженого Рішенням загальних зборів учасників протокол № 47 від 08.04.2005 року та Довіреності від 13.09.2006 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. зареєстровану в реєстрі за №7918 з однієї сторони , та відповідачем був укладений договір застави товарів в обороті № 55/Zк-08-3 від 08.07.2008 року (т.1 а.с.13), згідно з яким позивач передав відповідачу в заставу належні йому нафтопродукти загальною вартістю 14888589,05 грн. в рахунок забезпечення виконання зобов'язання товариства за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) № 55/К-08.

Зборами учасників ТОВ «НК Альфа-Нафта», відповідно до протоколу № 199\1 від 09.08.2008 року (а.с. 74 том 1) було ухвалено рішення про надання філії № 10 «Хмельницька ТОВ «НК «Альфа-Нафта» дозволу на збільшення забезпечення за договором застави товарів в обороті № 55/Zк-08-3 від 08.07.2008 року та уповноважено директора філії Ручко А.Г. підписати договір застави товарів в обороті з ТОВ «Укрпромбанк» .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання договору застави недійсним, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач укладенням договору про внесення змін та доповнень схвалив спірний договір застави товарів в обороті № 55/Zк-08-3, укладений представником з перевищенням повноважень. Окрім того, зазначив, що оскільки доказів перевищення повноважень керівника філії при укладанні спірного договору надано не було, то спірний договір укладено з дотриманням вимог ч.2 ст. 203 ЦК України.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про заставу» договір застави товарів у обороті або в переробці повинен індивідуалізувати предмет застави шляхом зазначення знаходження товарів у володінні заставодавця чи їх розташування в певному цеху, складі, іншому приміщенні або іншим способом, достатнім для ідентифікації сукупності рухомих речей як предмета застави.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, договір застави з боку філії № 10 - «Хмельницька» було підписано директором філії Ручко В. А.

Згідно з п. 3.7 Статуту TOB «НК Альфа-Нафта» - філії та представництва діють на підставі положень про них, які затверджуються Зборами учасників товариства. Керівники філій та представництв діють на підставі довіреності, що видається товариством.

Також відповідно до п. 9.4.1 Положення про філію затвердженого Рішенням Загальних зборів Учасників протокол № 47 від 08.04.2005р., директор філії має право укладати від імені товариства договори відповідно до довіреності, виданої товариством.

Крім того, згідно з довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назаренко К.В. від 13 вересня 2006 року (т.1 а.с.67), на підставі якої директором Філії № 10 - «Хмельницька» Ручко В А. було підписано Договір застави, директор філії був уповноважений укладати від імені TOB «НК Альфа-Нафта» договори застави майна та майнових прав лише за наявності письмового дозволу товариства.

Відповідно до частини 1 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано, що при укладанні оспорюваного договору його підписано директором філії, на підставі довіреності від 13.09.2006 року, яка містить обмеження для підписання директором договорів застави.

Згідно з пунктом 3.7 статуту товариства (затверджений зборами учасників товариства (протокол № 71 від 22.09.2005) філії та представництва діють на підставі положень про них, які затверджуються Зборами учасників товариства. Керівники філій та представництв діють на підставі довіреності, що видається товариством.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують надання згоди ТОВ «НК Альфа-Нафта» директору філії № 10 - «Хмельницька» Ручко В. А. на укладення такого договору застави. Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідний договір застави не відповідає ч. 3 ст. 203 ЦК України, оскільки з боку Філії № 10 - «Хмельницька» договір застави підписано особою з перевищенням повноважень наданих довіреністю.

Відносно доводів відповідача про те, що договір застави в подальшому був схвалений товариством, оскільки 08.08.2008 р. між сторонами у справі був укладений договір про внесення змін та доповнень до договору застави товарів в обороті № 55/ZK-08-3 (т.1 а.с.75), згідно якого сторони змінили редакцію п.п. 1.2, 1.4 первісного договору, збільшивши кількість переданих у заставу нафтопродуктів, погодивши їх вартість у розмірі 19578778,20 грн. колегія суддів зазначає на наступне.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 74) залучено ксерокопію протоколу № 199\1 зборів учасників відповідача від 08.08.2008 року, згідно з зазначеною ксерокопією, філії № 10 «Хмельницька» дозволено збільшити забезпечення за договором застави товарів в обороті № 55/Zк-08-3 на загальну суму 19 578 000 грн. ТОВ «Укрпромбанк», по кредиту отриманому ТОВ «А-Конто», згідно кредитного договору № 55\К-08 від 17.03.2008 року .

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену копію надано представником відповідача, оскільки оригіналу зазначеного протоколу матеріали справи не містять, ксерокопія протоколу від 08.08.2008 року № 199\1 не може бути належним доказом у даній справі, оскільки позивач ставить під сумнів існування оригіналів документів, копії яких були надані відповідачем, що узгоджується з абзацом 8 , пункту 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції».

Також відповідачем до суду не надано інших доказів, а саме документів фінансової та статистичної звітності філії, які б свідчили про те, що оспорюваний договір у подальшому був схвалений позивачем.

Відповідно до вимог ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінивши всі надані сторонами докази та пояснення в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання недійсним договору застави товарів в обороті № 55/ZK-08-3 від 08.07.2008 року укладеного між філією №10 «Хмельницька» товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа -Нафта» та товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) були недодержані вимоги, які встановлено ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки договір застави підписано особою з перевищенням повноважень , наданих довіреністю.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" на рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року у справі № 5011-35/943-2012 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року у справі № 5011-35/943-2012 скасувати та прийняти нове рішення:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта» задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір застави товарів в обороті № 55/ZK-08-3 від 08.07.2008 року, укладений між філією №10 «Хмельницька» товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа -Нафта» та товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, р/р 26000014032221 в філії ВАТ Код ЄДРПОУ 33239468) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НК Альфа-Нафта" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, р/р 2600101300822 в ТОВ «Укрпромбанк» МФО 321228, Код ЄДРПОУ 31088169 ) 1073,00 грн. судовий збір за подання позовної заяви та 573,50 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва

Матеріали справи № 5011-35/943-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.