Постанова

від 09.10.2013 по справі 906/447/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р. Справа №906/447/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Перепона І.М. (довіреність №27/5 від 20.03.2013 року)

відповідача - не з'явився

третьої особи на стороні позивача - Осінній О.Г. (довіреність від 25.03.2013 року)

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Виробничого кооперативу "Аква" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року у справі №906/447/13

Позивач: Виробничий кооператив "Аква" (м.Житомир)

Відповідач: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м. Житомир)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

На стороні позивача - Мале будівельно-комерційне спільне підприємство "Контракт"

На стороні відповідача - ОСОБА_4

про визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним, про визнання такими, що не відбулися прилюдні торги

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №906/447/13 від 28.05.2013 року (суддя Давидюк В.К.) відмовлено Виробничому кооперативу "Аква" (м. Житомир) у задоволенні клопотання про відновлення процесуальних строків на подачу позовної заяви та відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що позивачем не наведено поважних причин пропуску позовної давності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Виробничий кооператив "Аква" оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що він не пропустив строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, оскільки в даному випадку предметом спору є не оскарження дій реалізатора, а оскарження акту відповідача від 20.08.2003 року про невідповідне оформлення об'єкту прилюдних торгів. На думку позивача, вказані 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 не були предметом спірних прилюдних торгів, тобто, прилюдні торги по зазначеному об'єкту не відбувалися.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №906/447/13 від 19.06.2013 року поновлено строк апеляційного оскарження та прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Виробничого кооперативу "Аква" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року у справі №906/447/13.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №906/447/13 від 16.07.2013 року, відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Огороднік К.М..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №906/447/13 від 17.07.2013 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №906/447/13 від 08.08.2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Огородніка К.М., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Бригинець Л.М., суддя Павлюк І.Ю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №906/447/13 від 08.08.2013 року розгляд апеляційної скарги колегією суддів відкладався враховуючи клопотання Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з перебуванням у відпустці представника.

Третьою особою на стороні позивача подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому Мале будівельно-комерційне спільне підприємство "Контракт" просить суд апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з виконанням наказу господарського суду Житомирської області у справі 9/638 від 24.03.2003 року про стягнення з кооперативу "Аква" на користь МБКСП "Контракт" 64 157,55 грн. (а.с.15 ) відділом Державної виконавчої служби Корольовського РУЮ було подано до ЖФ СПД "Укрспец'юст" заявку №30091/13 від 14.07.2003 року та передано для проведення прилюдних торгів частину будинку - квартиру №1, з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Б.Тена, 48-а, та належить кооперативу "Аква" (а.с.16).

Відповідно до ст.66 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час вчинення спірних виконавчих дій), спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою. До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа; 2) копія акта арешту майна; 3) документи, що характеризують об'єкт нерухомості; 4) копії документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 5) копія рішення про відведення земельної ділянки.

З протоколу №3060172/172 від 15.08.2003 року проведення прилюдних торгів (а.с.18-19) вбачається, що ЖФ СПД "Укрспец'юст" реалізовано третій особі - ОСОБА_4 частину будинку - квартиру №1, з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відомістю реалізатора прилюдних торгів від 15.08.2003 року ідентифіковано вказану частину будинку як таку, що складається з: частини одноповерхової будівлі з надбудованою мансандрою і прилеглими господарськими будівлями, р.п. 1948, загальна площа приміщень: будинку - 90 м 2 , мансандри - 44 м 2 , гаража - 81,9 м 2 , площа земельної ділянки - 1062 м 2 ; стіни цегляні, підлога дощата, паркетна, плиточна, лінолеумна, покрівля азбофанерна, ступінь фізичного зносу - 27%.

На підставі п. 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, N за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.

З акту ВДВС Корольовського РУЮ від 20.08.2003 року вбачаються інші відомості про об'єкт реалізації, ніж ті, які зазначені в протоколі прилюдних торгів №3060172/172 від 15.08.2003 року. Зокрема, вказано, що реалізовано 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 162,3 м 2 (а.с. 12).

Вказане також підтверджується матеріалами справи №9/638, зокрема, постановою Богунського районного суду від 06.04.2007 року, в якій зазначено, що згідно наданої приватним нотаріусом ОСОБА_5 копії акта про проведення прилюдних торгів, за яким ним 20.08.2003 року вчинено Свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на реалізоване з прилюдних торгів нерухоме майно вбачається, що такий акт містить суттєві розбіжності з його аналогом у виконавчому провадженні, оскільки він затверджений начальником виконавчої служби 20.08.2003 року.

При цьому характеристика майна лота інша, тобто становить: 66/100 частини житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1, рік побудови 1948, загальна площа будинку - 162,3 м 2 , 66/100 частини загальною площею 134 м 2 , що також не відповідає розміщеному реалізатором змісту інформаційного повідомлення про такий об'єкт.

Вказаною постановою встановлено, що спірний акт, наданий нотаріусу для реєстрації Свідоцтва про право власності не відповідає дійсним даним прилюдних торгів, які значаться в документах ЖФ СПД "Укрспец'юст" з реалізації нерухомого майна кооперативу "Аква".

А тому, місцевий господарський суд дійшов висновку, що спірний акт від 20.08.2003 року складений з порушенням норм чинного законодавства.

З такими висновками погоджується судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Однак, сторонами не надано доказів в підтвердження збільшення позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Вимогами ч.1 ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач в позовній заяві та у письмових поясненнях від 08.05.2013 року (а.с.76-77) зазначає, що про існування оспорюваного акта ВДВС Корольовського РУЮ від 20.08.2003 року дізнався лише в березні 2013 року (лист МБКСП "Контракт" від 20.03.2013 року, а.с.13).

Проте, дані обставини спростовуються матеріалами справи №9/638 за позовом ОСОБА_4 будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт" до Кооперативу "Аква" про стягнення 64 157,55 грн..

Зокрема, у вказаній справі розглядалась заява кооперативу "Аква" про поворот виконання рішення суду від 13.03.2003 року (а.с.197, том 1 справа №9/638).

До зазначеної заяви у справі № 9/638 кооператив "Аква" додав оспорюваний акт про проведення прилюдних торгів, тобто позивачеві було відомо про існування даного акту ще в 2003 році (а.с. 219 том 1 справа №9/638), саме з цього часу розпочався перебіг позовної давності.

Крім того, в матеріалах справи №9/638 є заява представника за дорученням кооперативу "Аква" Гуртовенка Р.М. від 11.02.2004 року на ознайомлення з матеріалами справи (а.с.108-109 том 2 справа №9/638).

На зазначеній заяві знаходиться відмітка представника кооперативу "Аква" Гуртовенка Р.М. про ознайомлення з матеріалами справи №9/638.

А тому, навіть, якщо позивач дізнався про існування спірного акту з часу ознайомлення зі справою 11.02.2004 року, то на час звернення з позовом до суду 26.03.2013 року строк позовної давності також пропущено.

Таким чином, враховуючи загальну позовну давність тривалістю у три роки, позивач мав право звернутись до суду з даним позовом про визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним до 2007 року.

Разом з тим, позивач звернувся з позовом до суду 26.03.2013 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції діловодної служби господарського суду Житомирської області.

Згідно вимоги ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В матеріалах справи міститься заява відповідача про застосування строків позовної давності (а.с.63-64).

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Однак, позивачем не наведено поважних причин пропуску позовної давності.

А тому, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, враховуючи те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року у справі №906/447/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача Виробничого кооперативу "Аква" на рішення господарського суду Житомирської області від 28.05.2013 року у справі №906/447/13 - залишити без задоволення.

2. Справу №906/447/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Павлюк І. Ю.