Постанова

від 01.10.2013 по справі 35/676

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа№ 35/676

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участі представників:

від ТОВ «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»: Лесик М.А. - представник

від Дарницької районної в міста Києві державної адміністрації: Напханюк І.Ю. - представник

від Київської міської ради: Козак А.Л. - представник

від Комунального підприємства «Позняки-Інвест»: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Київської міської ради та Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 35/676 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»

до 1) Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації

2) Дарницької районної у м. Києві ради

третя особа Комунальне підприємство «Позняки-Інвест»

про стягнення 37 906,72 грн.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд»

про заміну сторін процесуальними правонаступниками

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та Дарницької районної у м. Києві ради про стягнення 37 906,72 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2009 року у справі № 35/676 позовні вимоги ТОВ «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд» задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 року у справі № 35/676 рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2009 року залишено без змін.

19.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну відповідача-1 у справі Дарницьку районну у міста Києві державну адміністрацію (ідентифікаційний код 26077460) її правонаступником - Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією (ідентифікаційний код 37388222) та заміну відповідача-2 Дарницьку районну у м. Києві раду її правонаступником - Київською міською радою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у справі №35/676 було змінено відповідача-1 Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію (ідентифікаційний код 26077460) його правонаступником Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацію (ідентифікаційний код 37388222), а також змінено відповідача-2 Дарницьку районну у місті Києві раду його правонаступником - Київською міською радою (ідентифікаційний код 22883141).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Київська міська рада подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 35/676 в частині зміни відповідача-2 Дарницьку районну у місті Києві раду його правонаступником - Київською міською радою (ідентифікаційний код 22883141).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною і не обґрунтованою в оскаржуваній частині.

У свою чергу Дарницька районна в м. Києві державна адміністрації, також подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 35/676 в частині зміни відповідача-1 Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 26077460) його правонаступником Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацію (ідентифікаційний код 37388222).

Апеляційна скарга Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

20.08.2013 від представника позивача надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких позивач посилається на абз. 3 п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 де зазначено, що процесуальне правонаступництво можливе не лише у випадку реорганізації, а й у інших передбачених законом випадках, заміна кредитора або боржника у зобов'язанні, а тому позивач просив залишити апеляційні скарги без задоволення.

03.09.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд» надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи судової практики з аналогічних питань.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у зв'язку з перебуванням суддів Тарасенко К.В., Ільєнок Т.В. у відпустці для розгляду справи № 35/676 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Смірнової Л.Г., суддів: Гончарова С.А., Рєпіної Л.О.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 у зв'язку з виходом судді Тарасенко К.В. з відпустки та перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, справу № 35/676 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Рєпіної Л.О., Суліма В.В.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи без участі представника третьої особи, яка повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі №35/676, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2010, задоволено в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд» до Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Дарницької районної у м. Києві ради, третя особа Комунальне підприємство «Позняки-Інвест» про стягнення 13 537 121,60 грн.

23.04.2010 на виконання рішення суду видано накази №35/676.

19.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про зміну відповідача-1 у справі Дарницьку районну у міста Києві державну адміністрацію (ідентифікаційний код 26077460) її правонаступником Дарницькою районною у міста Києві державною адміністрацією (ідентифікаційний код 37388222) та заміну відповідача-2 Дарницьку районну у м. Києві раду її правонаступником - Київської міської радою.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» з 31.10.2010 припинено шляхом ліквідації Дарницьку районну у м. Києві раду та припинено з 31.10.2010 шляхом ліквідації виконавчі органи районних у місті Києві рад, зокрема і Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію.

Відповідно до п. 7 Рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів щодо забезпечення функціонування районних в місті Києві державних адміністрацій на базі виконавчих органів районних у місті Києві рад (районних у місті Києві державних адміністрацій), які ліквідовуються відповідно до цього рішення.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.09.2010 №787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 №7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» утворено з 31.10.2010 Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію (ідентифікаційний код 37388222), підпорядковану міській державній адміністрації, припинено шляхом ліквідації Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію (ідентифікаційний код 26077460).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявним в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.02.2013, до ЄДР внесено запис про припинення Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації (ідентифікаційний код 26077460).

У відповідності до п. 40 рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» визначено, що з метою забезпечення сталого фінансування та виконання бюджетних зобов'язань, взятих виконавчими органами районних в місті Києві рад (районними в місті Києві державними адміністраціями), їх структурними підрозділами, що ліквідуються згідно з рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві», установити, що районні в місті Києві державні адміністрації та їх структурні підрозділи, яким передаються функції ліквідованих виконавчих органів районних в місті Києві рад (районних в місті Києві державних адміністрацій), їх структурних підрозділів, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих виконавчих органів районних в місті Києві рад (районних в місті Києві державних адміністрацій), їх структурних підрозділів, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010 № 1057 «Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій» та положеннями про ці управління та відділи, затвердженими в установленому порядку.

Частиною 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Дослідивши матеріали справи, пояснення учасників судового процесу колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі прийшов до частково хибних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Так, з наведених розпоряджень та норм закону вбачається, що на Дарницьку районну в місті Києві державну адміністрацію покладено обов'язки по бюджетним зобов'язанням Дарницької районної у місті Киві державної адміністрації, її утворено на підставі тих самих нормативних актів які стали підставою для ліквідації її попередниці, а тому висновок, що Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація є правонаступником прав та обов'язків Дарницької районної у місті Киві державної адміністрації, в тому числі за зобов'язаннями, що виникли на підставі рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі № 35/676, є законним та обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перелік підстав для процесуального правонаступництва закріплений ст. 25 Господарського процесуального кодексу України не є вичерпним, а тому посилання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на відсутність у Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації правонаступників відхиляється у зв'язку з недоведеністю.

А відповідно суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача про заміну Дарницької районної у місті Киві державної адміністрації її правонаступником Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією.

Що стосується посилань Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на відсутність в її бюджеті грошових коштів на виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2009 у справі № 35/676, то колегія суддів зазначає, що відсутність коштів не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про заміни сторони по справі її правонаступником, а, відповідно, підстави для задоволення апеляційної скарги Дарницької районної в місті Киві державної адміністрації відсутні.

У свою чергу розглянувши вимоги апеляційної скарги Київської міської ради, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до рішення № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» Київською міською радою було погоджено не утворювати районні у місті Києві ради, тобто після ліквідації ради не було утворено заміщуючого органу який би можна було ідентифікувати як правонаступника Дарницької районної у місті Києві ради, а, відповідно, посилання Київської міської ради, що її помилково визначено правонаступником обов'язків Дарницької районної у місті Києві ради які виникли на підставі рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2009 року у справі № 35/676 є обґрунтованим.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі такою, що винесена при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає зміні, апеляційна скарга Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації є необґрунтованою, натомість доводи апеляційної скарги Київської міської ради колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому апеляційна скарга Київської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Київської міської ради задовольнити.

3.Резолютивну частину ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 по справі № 35/676 викласти в такій редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд» про заміну сторін процесуальними правонаступниками задовольнити частково.

Замінити відповідача-1 у справі №35/676 Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію (ідентифікаційний код 26077460) його правонаступником - Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацію (ідентифікаційний код 37388222).

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна Інвестиційно-Будівельна Компанія «Квартал-Буд» про заміну відповідача-2 у справі № 35/676 - Дарницьку районну у місті Києві раду (ідентифікаційний код 26077558) процесуальним правонаступником - Київською міською радою (ідентифікаційний код 22883141, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) відмовити.»

4.Матеріали справи № 910/1135/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.