Ухвала

від 15.10.2013 по справі 820/9743/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відстрочки сплати судового збору

15.10.2013 року Справа № 820/9743/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засіданні - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представників позивача - Кітаєвої Ю.О., Нікішина О.С.,

представників відповідача - Василинич О.А., Копилова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області щодо відстрочення сплати державного мита по справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Автрамат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Автрамат", в якому просить суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "Автрамат" (код ЄДРПОУ 00236027), шляхом заборони експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки, а саме: котлів водогрійних - 4 шт., посудин, що працюють під тиском - 3 шт., ліфтів вантажних - 2 шт., вантажопідіймальні крани і машини - 65 шт., які експлуатуються за адресою: 61038, м. Харків, Салтівське шоссе, 43 у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей; заборонити ПАТ "Автрамат" (код ЄДРПОУ 00236027), експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: котлів водогрійних - 4 шт., посудин, що працюють під тиском - 3 шт., ліфтів вантажних - 2 шт., вантажопідіймальні крани і машини - 65 шт., які експлуатуються за адресою: 61038, м. Харків, Салтівське шоссе, 43 до отримання підприємством дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, отримання якого передбачено ст. 21 Закону України "Про охорону праці".

Разом з позовною заявою представником позивача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 14.10.2013 року подано клопотання про відстрочку сплати судового збору по адміністративній справі.

В судовому засіданні представники позивача підтримала заявлене клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечували в повному обсязі, зазначивши, що судовий збір підлягає обов'язковій сплаті.

В обґрунтування заявленого клопотання з боку представників позивача зазначено, що згідно з виписки з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 923050 та довідки Головного управління статистики у Харківській області АА № 746765 - територіальне управління є юридичною особою з організаційно-правовою формою орган державної влади. Крім того зазначено, що згідно рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № 153 від 24 лютого 2012 року позивач внесений до Реєстру неприбуткових організацій. Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 26.01.2012 року № 31-07210-549-28/1720 Держгірпромнагляд України є бюджетною установою і утримується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Заслухавши обґрунтування представників позивача та заперечення представників відповідача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 89 КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Згідно з ч. 1ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочите або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 34,41 грн.); за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 114,70 грн.) та не більше 2 розмірі мінімальних заробітних плат (в грошовому еквіваленті становить 2294,00 грн.).

В свою чергу, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності або неможливості здійснення платежів по сплаті судового збору. При цьому, посилання на відсутність фінансування щодо сплати судового збору в Законі України "Про Державний бюджет на 2013 рік" є необґрунтованим, оскільки дана обставини не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Позивачем в обґрунтування свого клопотання не надано суду жодного доказу його важкого матеріального становища на час звернення до суду.

А тому на підставі наведеного клопотання позивача щодо звільнення його від сплати судового збору є безпідставним та таким що протирічить діючому законодавству.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України зазначено: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином зважаючи, що заявлене клопотання не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню зважаючи на положення ст. 155 КАС України суд приходить до висновку про залишення позовної заяви для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" у розмірі 34,41 грн..

Керуючись положеннями ст.ст. 88, 89, 106, 133, 155, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області щодо відстрочення сплати державного мита по справі за адміністративним позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Автрамат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Позовну заяву Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Автрамат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду залишити для усунення недоліків до 04.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Супрун Ю.О.