Ухвала

від 17.10.2013 по справі 5002-18/4122-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Справа № 5002-18/4122-2012 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чернишова Андрія Володимировича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 27 серпня 2013 року у справі № 5002-18/4122-2012

за позовом Фізичної особи-підприємця Чернишова Андрія Володимировича (вул. Шевченко, 56, Керч, 98312)

до Приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємство "Кентавр" (вул. Орджонікідзе, 12, Керч, 98300)

про стягнення 63105,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 27 серпня 2013 року у справі № 5002-18/4122 позовна заява Фізичної особи-підприємця Чернишова Андрія Володимировича задоволена частково: стягнуто з Приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємство Кентавр" на користь Фізичної особи-підприємця Чернишова Андрія Володимировича заборгованість у розмірі 3092,20 грн., судовий збір у сумі 78, 87 грн., в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємство Кентавр" на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіки Крим 165,46 грн. за проведення судової експертизи. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чернишова Андрія Володимировича на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Автономній Республіки Крим 3211,34 грн. за проведення судової експертизи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Чернишов Андрій Володимирович звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також заявник просить відновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник зазначає, що первісно апеляційну скаргу було подано 06.09.2013, але вона була повернута Севастопольським апеляційним господарським судом ухвалою від 23.09.2013. Після усунення вказаних недоліків, що зумовили повернення апеляційної скарги, у заявника виникло право повторного звернення до Севастопольського апеляційного господарського суду. Таким чином заявник апеляційної скарги вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Зі змісту абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

З урахуванням викладеного судова колегія визнала причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважними, а підстави достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 64, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі-підприємцю Чернишову Андрію Володимировичу процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чернишова Андрія Володимировича на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2013 року у справі № 5002-18/4122-2012 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити її до розгляду на 24 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

4. Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка з повідомленням:

1. Фізична особа-підприємець Чернишов Андрій Володимирович (вул. Шевченко, 56,Керч,98312)

2. Приватне підприємство "Мале приватне спортивне підприємство "Кентавр" (вул. Орджонікідзе, 12, Керч, 98300)