Рішення

від 14.10.2013 по справі 910/16987/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16987/13 14.10.13

За позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "БАМ ПРОЕКТ"

про розірвання договору та стягнення 48 496,74 грн

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від позивача Свириденко В.А. (дов. № 499 від 31.01.2013)

Від відповідача Боровик А.М.(директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

03.09.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 11-616 від 27.08.2013 Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр "БАМ ПРОЕКТ"про розірвання договору та стягнення 48 496,74 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/16987/13, розгляд справи призначено на 23.09.2013.

19.09.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013, представник відповідача з'явився, надав пояснення по суті справи та додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Ухвалою суду 23.09.2013 розгляд справи відкладено на 07.10.2013.

27.09.2013 через канцелярію Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

В судове засідання, призначене на 07.10.2013, представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 07.10.2013, представник відповідача з'явився та надав відзив на позовну заяву.

В судовому засідання, призначеному на 07.10.2013, оголошено перерву до 14.10.2013.

В судове засідання, призначене на 14.10.2013, представник позивача з'явився, надав пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 14.10.2013, представник відповідача з'явився та заперечив проти задоволення позову.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 між позивачем (надалі - Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Виконавець) (разом - сторони), було укладено договір № 37-10 про (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг).

Відповідно до п. 6.1 Договору сторонами погоджено термін дії Договору становить 75 календарних днів з дати перерахування авансу на р/р Виконавця та видачі всіх вихідних даних для розробки документації.

28.10.2010 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 48 496,74 грн. за перепланування офісного приміщення, та передав документацію, необхідну для перепланування приміщення згідно акту приймання-передачі від 25.10.2010.

Відповідно доп.1.1 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по проекту « Перепланування офісного нежитлового будинку « 65-Б на вул.. Б. Хмельницького у Шевченківському районі м. Києва з влаштуванням офісних приміщень у просторі горища будинку», перелік яких зазначено в додатку № 3 до Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість послуг за виконання робіт 48 496, 74 грн.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав основного обов'язку за Договором, визначені в п.1.1 Договору роботи не виконав.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів виконання умов договору відповідачем, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 48 496,74 грн. - обґрунтованим.

Крім того, позивач просить суд розірвати договір №37-10, укладений 25.10.2010 між позивачем та відповідачем.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, вимоги Позивача щодо розірвання Договору та стягнення збитків є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №37-10, укладений 25.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «БАМ ПРОЕКТ» (код ЄДР 21522725) та Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (код ЄДР 00041467).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «БАМ ПРОЕКТ» (02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, буд. 7а, код ідентифікаційний код 21522725) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Державною інноваційною фінансово-кредитною установою (01601, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, буд. 65-б, ідентифікаційний код 00041467) сплачені кошти в сумі 48 496 (сорок вісім тисяч чотириста дев'яносто шість) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки за укладеним договором №37-10 від 25.10.2010, судовий збір в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, сплачений за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень, сплачений за подання позовної заяви з вимогою не майнового характеру.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17.10.2013

Суддя М.О. Лиськов