Ухвала

від 15.10.2013 по справі 24/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ   83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 У Х В А Л А   15.10.2013р.                                                                                           Справа № 24/242            Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про: скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.07.2013р. ВП №38923664; зобов'язання ВДВС відкрити виконавче провадження, надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03.01.2008р.; зобов'язання ВДВС вжити заходи щодо невідкладного та повного виконання наказу по справі №24/242 за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі”                     м. Маріуполь   про: стягнення 224895 грн. 61 коп.,   За участю учасників судового процесу: від скаржника: не з'явився      від боржника: не з'явився      від ВДВС: не з'явився      Рішенням господарського суду Донецької області по справі №24/242 від 03.01.2008р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі”                    м. Маріуполь задоволені частково та стягнуто борг у сумі – 208    708,35 грн., пеню в сумі -  2516,59 грн., державне мито в сумі - 2112,25 грн., плати за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу в сумі 110 ,83 грн. На виконання рішення видані відповідні накази суду. Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2012р. поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області №24/242 від 14.01.2008р. щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трансмарі” м.Маріуполь на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області 208708,35 грн. боргу та 2516,59 грн. пені, із строком його пред'явлення до виконання впродовж трьох років, починаючи з 14.01.2008р. та вирішено видати дублікат наказу господарського суду Донецької області №24/242 від 14.01.2008р. Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. виправлено допущену описку в наказі господарського суду Донецької області №24/242 від 14.01.2008р. Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2013р. поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області №24/242 від 14.01.2008р., починаючи з 28.05.2013р. 16.09.2013р. Позивач по справі звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою №10-14-09980 від 12.08.2013р. про скасування постанови заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.07.2013р. ВП № 38923664; зобов'язання Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження , надіслати на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі №24/242 від 03.01.2008р.; зобов'язання Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вжити заходів щодо невідкладного та повного виконання наказу Господарського суду Донецької області № 24/242 від 14.01.08.2013р. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на той факт, що відділом ДВС безпідставно прийнято постанову про відмову у прийнятті виконавчого документу, у зв'язку з тим, що пропущено встановлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та додані до заяви про відкриття виконавчого провадження ухвали господарського суду Донецької області про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу не відповідають вимогами п.2.5.11 Інструкції з діловодства у господарських судах. Ухвалою суду від 16.09.2013р. скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк для звернення зі скаргою на дії Державної виконавчої служби та призначено до розгляду скаргу в судовому засіданні. Розпорядженням голови господарського суду від 25.09.2013р., у зв'язку з обранням судді Попкова Д.О. суддею Донецького апеляційного господарського суду, справу №24/242 передано на потворний автоматичний розподіл, в результаті якого призначено суддю Чернову О.В. 15.10.13р. від Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського Жовтневого відділу державної виконавчої служби надійшли заперечення на скаргу, в яких вказано на безпідставність вимог скарги, оскільки стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження додані засвідчені ним ксерокопії ухвал господарського суду Донецької області від 17.12.2012 та від 28.05.2013р., які оформлені з порушенням вимог п.2.5.11 Інструкції з діловодства у господарських судах України, у зв'язку з чим достовірність доданих ухвал господарського суду не підтверджена належним чином. Представник скаржника у судове засідання 15.10.2013р. не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання  про відкладення розгляду справи, яке судом відхилено, оскільки суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка скаржника істотним чином не впливає на таку кваліфікацію. Боржник у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, проте у відзиві на скаргу просив розгляд справи провести без участі його представника. Розглянувши матеріали справи, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне. За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”. При цьому, за змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з заявою №10-14-08027 від 08.07.2013р. про примусове виконання рішення суду, в якій просив відкрити виконавче провадження, надіслати на адресу Регіонального відділення копію постанови про відкриття виконавчого провадження, накласти арешт на все майно боржника, а також вжити вичерпний перелік дій спрямованих на повне та своєчасне виконання рішення суду.   До заяви стягувачем додано оригінал дублікату наказу господарського суду Донецької області №24/242 від 14.01.2008р., копії ухвали господарського суду Донецької області від 17.12.2012р. та ухвал від 28.05.2013р. 19 липня 2013р. заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про  відмову у прийнятті виконавчого документу, у зв'язку з тим, що пропущено встановлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та додані до заяви про відкриття виконавчого провадження ухвали господарського суду Донецької області про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу не відповідають вимогами п.2.5.11 Інструкції з діловодства у господарських судах, що унеможливлює прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження. Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 606) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Вимоги статті 26 Закону №606 містять перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, а саме у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-11) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Як встановлено судом, факт пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах визначених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строків пред'явлення документів до виконання підтверджено доданими до заяви стягувача ухвалами, зокрема, ухвалою господарського суду Донецької області від 28.05.2013р., якою встановлено, що строк пред'явлення означеного наказу до виконання становить три роки, починаючи з 28.05.2013р. Висновки державного виконавця про невідповідність оформлення судового рішення вимогам, встановленим п.2.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.0.2013р. №28 та погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013р. №01-17/315/384/13 щодо необхідності прошивання копії рішення, викладеного на кількох аркушах, за зверненням особи нитками через три проколювання голкою та на зворотному боці останнього аркуша скріплені підписом відповідального працівника апарату суду, печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, дати, прізвища, ініціалів та посади працівника апарату суду, суд вважає необгрутнованими. Так, Інструкція з діловодства в господарських судах України встановлює правила ведення діловодства у Вищому господарському суді України, апеляційних та місцевих господарських судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи. Вищезазначене свідчить про те, що інструкція з діловодства в господарських судах носить обов'язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів і не як не в системі органів державної виконавчої служби. Крім того, пунктом 2.5.11 Інструкції необхідність прошивання копій рішення, викладених на кількох аркушах передбачена лише за зверненням особи. Таким чином, державний виконавець при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу від 14.01.2008 року № 24/242 не належним чином дослідив підстави для винесення даної постанови та дійшов передчасного висновку про пропущення встановленого строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. На підставі викладеного, суд задовольняє вимогу скаржника про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.07.2013р. ВП №38923664. Що стосується вимог скаржника про зобов'язання ВДВС відкрити виконавче провадження, надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03.01.2008р.; зобов'язання ВДВС вжити заходи щодо невідкладного та повного виконання наказу по справі №24/242, суд зазначає наступне. З метою усунення допущених державним виконавцем порушень вимог Закону України „Про виконавче провадження” та відновлення порушеного права, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вчинити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу. Решта вимог скаржника про зобов'язання ВДВС надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03.01.2008р. та зобов'язання ВДВС вжити заходи щодо невідкладного та повного виконання наказу по справі №24/242 відхиляються, оскільки судом враховано позицію, викладену в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, за якою суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти. З урахуванням викладеного, вимоги скаржника в цій частині не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст.4-3, 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                          УХВАЛИВ: Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.07.2013р. ВП №38923664; зобов'язання ВДВС відкрити виконавче провадження, надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення Господарського суду Донецької області від 03.01.2008р.; зобов'язання ВДВС вжити заходи щодо невідкладного та повного виконання наказу по справі №24/242 задовольнити частково. Скасувати постанову заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 19.07.2013р. ВП №38923664 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від  14.01.2008р. №24/242. Зобов'язати Приморський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №24/242 від 14.01.2008р. У задоволенні решти вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк відмовити. Суддя                                                                                           О.В. Чернова                                                                                                                                                                                                                             Тел. 3818811