Ухвала

від 05.09.2016 по справі 24/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

05.09.16 р. Справа № 24/242

Господарський суд Донецької області у складі судді Філімонової О.Ю., розглянувши матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області про видачу дубліката наказу по справі № 24/242 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТрансмаріВ» м. Маріуполь

про стягнення 224895 грн. 61 коп.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 за довіреністю № 15 від 25.01.2016р.

від відповідача (боржника) не з'явився

від Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.01.2008р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТрансмаріВ» м. Маріуполь про стягнення 224895 грн. 61 коп. задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТрансмаріВ» (87534, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Кронштадтська, 11, р/р 2600331716613 в жовтневому відділенні ПІБ, МФО 334475, ЄДРПОУ 30735894) на користь державного бюджету (одержувач: УДК у м. Маріуполі, ЄДРПОУ 34686694, банк одержувача: ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 31114092700051, код бюджетної класифікації: 22080100 „плата за оренду цілісний майнових комплексівВ» 208708 грн. 35 коп. - боргу, 2516 грн. 59 коп. пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТрансмаріВ» (87534, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Кронштадтська, 11, р/р 2600331716613 в жовтневому відділенні ПІБ, МФО 334475, ЄДРПОУ 30735894) в доход бюджету України (одержувач: УДК в Київському районі м. Донецька, банк одержувача: ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 34687001, рахунок: 31111095700006, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 2112 грн. 25 коп. - державного мита.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТрансмаріВ» (87534, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Кронштадтська, 11, р/р 2600331716613 в жовтневому відділенні ПІБ, МФО 334475, ЄДРПОУ 30735894) на р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000 плати за інформаційно - технічне обслуговування судового процесу в сумі 110 грн. 83 коп.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України 14.01.2008р. було видано відповідні накази.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2016р., у зв'язку з переведенням судді Сгари Е.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, призначено суддю Філімонову О.Ю.

Представник заявника в судовому засіданні 05.09.2016 року підтримав подану заяву та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача (боржник) у судове засідання 05.09.2016 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання 05.09.2016 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

До господарського суду Донецької області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області з заявою про видачу дубліката наказу по справі № 24/242 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

Дослідивши доводи, наведені заявником та докази, надані в обґрунтування даної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області, через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» №18 від 26.12.2011р. доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

Судом встановлено, що розгляд справи № 24/242 закінчено винесенням 03.01.2008р. господарським судом Донецької області рішення по ній, мета відновлення справи пов'язана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи наявність процесуальних документів господарського суду Донецької області у справі № 24/242 в електронній базі програми В«ДіловодствоВ» спеціалізованого суду суд дійшов висновку про можливість відновлення матеріалів зазначеної справи.

Господарським судом Донецької області за власною ініціативою відновлено наступні процесуальні документи по справі № 24/242: рішення від 03.01.2008р.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на виконання рішення суду позивачу було видано наказ від 14.01.2008р. у справі №24/242, строк пред'явлення якого складав 3 роки, тобто до 14.01.2011р.

09.04.2008 року Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

10.11.2014 року Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно пункту 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а наказ господарського суду Донецької області від 14.01.2008 року по справі №24/242 направлено для виконання за належністю до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, за місцем фактичного знаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТрансмаріВ» .

Листом №3013 від 02.03.2016 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомило Регіональне відділення, що за наслідками проведення виконавчих дій державним виконавцем 30.04.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а наказ господарського суду Донецької області від 14.01.2008 року по справі №24/242 направлено за належністю до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ, за місцем знаходження боржника згідно виконавчого документа.

16.06.2016 р. на адресу Регіонального відділення надійшов лист відділу державної виконавчої служби від 10.06.2016р. №1953, яким було повідомлено про те, що наказ господарського суду Донецької області від 14.01.2008 року по справі №24/242 до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

За змістом ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи, що наказ було втрачено, що підтверджується довідкою стягувача № 10-07-03796 від 11.07.2016р., це позбавило його можливості повторного пред'явлення наказу до виконання в установлений строк, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, поновити строк пред'явлення наказу № 24/242 від 14.01.2008р. до виконання та видати дублікат цього наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачену справу № 24/242 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ТрансмаріВ» м. Маріуполь про стягнення 224895 грн. 61 коп. , частково.

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області про видачу дубліката наказу по справі № 24/242 та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі №24/242 від 14.01.2008 року.

Поновити строк для пред'явлення наказу-дублікату господарського суду Донецької області до виконання з 05.09.2016р.

Наказ-дублікат дійсний для пред'явлення до виконання до 05.09.2019р.

Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу від 14.01.2008р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Додаток для позивача (стягувача): дублікат наказу господарського суду Донецької області у справі №24/242 від 14.01.2008 року.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 4 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-Приморському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції