Ухвала

від 21.10.2013 по справі 5006/14/189пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

21.10.2013 р. справа № 5006/14/189пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонова О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декон-Крим» м.Севастополь на ухвалу господарського судуДонецької області від 11.09.2013 року у справі 5006/14/189пд/2012 (Головуючий суддя Подколзіна Л.Д., судді Макарова Ю.В., Уханьова О.О.) за позовомВиробничого кооперативу «Галіт» с.Прибережне, Автономна Республіка Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декон-Крим» м.Севастополь; Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Галіт» м.Сеастополь; Товариства з обмеженою відповідальністю «Гегемон» м.Донецьк провизнання недійсним договору про переведення боргу №1/11 від 27.06.2011р., укладеного між ТОВ «Декон-Крим», ТОВ «Виробнича компанія «Галіт» та Виробничим кооперативом «Галіт»; договору поруки №1 від 01.09.2011р., укладеного між ТОВ «Гегемон» та Виробничим кооперативом «Галіт».

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. по справі №5006/14/189пд/2012 зупинено провадження у справі № 5006/14/189пд/2012 за позовом Виробничого кооперативу "Галіт", с.Прибережне, АРК до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Декон-Крим", м.Севастополь, до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Галіт", м.Севастополь, до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гегемон", м.Донецьк, про визнання недійсними договору про переведення боргу №1/11 від 27.06.2011р., укладеного між ТОВ "Декон-Крим", ТОВ "Виробнича компанія "Галіт" та Виробничим кооперативом "Галіт"; договору поруки №1 від 01.09.2011р., укладеного між ТОВ "Гегемон" та Виробничим кооперативом "Галіт" - до розгляду по суті кримінальної справи стосовно обвинуваченого Дуйсіналієва Н.А. за частиною 2 статті 357 Кримінального кодексу України.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Декон-Крим» м.Севастополь подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.09.2013р. по справі №5006/14/189пд/2012 та направити господарську справу №5006/14/189пд/2012 для розгляду до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. було повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декон-Крим» м.Севастополь на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

08.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Декон-Крим» м.Севастополь повторно звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. по справі №5006/14/189пд/2012 разом із клопотанням про поновлення строків для звернення з апеляційною скаргою, в якій просив поновити пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013р., ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. по вказаній справі скасувати.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено її початок. Згідно з частиною 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Виходячи з того, що ухвала від 11.09.2013р. у справі №5006/14/189пд/2012 була оголошена 11.09.2013 року, строк для подання апеляційної скарги її оскарження сплив 16.09.2013 року.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. - 08 жовтня 2013р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга до суду першої інстанції.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. у справі №5006/14/189пд/2012 пропущено.

Розглянувши вимогу апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що помилково вважав, що п»ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали починається з наступного дня та останнім днем на подання апеляційної скарги є 17.09.2013р., тому не мав можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, що є підставою для поновлення строків як пропущених з поважних причин.

Розглянувши докази, надані скаржником у підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.

Згідно протоколу судового засідання від 11.09.2013 року та змісту наведеної ухвали у справі №5006/14/189пд/2012 відповідач 1 (скаржник) 11.09.2013р. був присутній у судовому засіданні під час оголошення спірної ухвали (а.с. т.2 а.с. 110, 111-112), тому був обізнаний про результат по справі №5006/14/189пд/2012, а відтак мав змогу звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Враховуючи вищевикладене, визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Декон-Крим» м.Севастополь у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 11.09.2013р. по справі №5006/14/189пд/2012.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Декон-Крим» м.Севастополь на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.09.2013 року у справі №5006/14/189пд/2012 повернути заявнику, а справу №5006/14/189пд/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: тільки для ТОВ «Декон-Крим»» (поштова адреса: 99014, м.Севастополь, Камишове шосе,15): апеляційна скарга б/н від 07.10.2013р. з доданими до неї документами всього на 11 аркушах, у т.ч. платіжне доручення №Е000000431 від 17.09.2013 року, фіскальні чеки від 07.10.2013р., описи вкладення)

Головуючий О.О.Радіонова

Судді: І.В. Зубченко

О.А.Марченко

Надруковано: 6 прим.: 1-позивачу,3 - відповідачу;1-у справу; 1 - апеляційному господарському суду.