Постанова

від 15.10.2013 по справі 5011-19/119-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-19/119-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Сайко Ю.В. - представник;

Від відповідача: Василенко В.І. - головний бухгалтер;

розглянувши апеляційну скаргу Українського колежу імені В.О.Сухомлинського Дніпровського району міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2012

у справі № 5011-19/119-2012 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосбуд"

до Українського колежу імені В.О.Сухомлинського Дніпровського району міста Києва

про стягнення заборгованості 57516,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосбуд" до Українського колежу імені Сухомлинського Дніпровського району міста Києва про стягнення заборгованості 57516,30 грн. задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Український колеж імені В.О.Сухомлинського Дніпровського району міста Києва звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 по справі № 5011-19/119-2012 та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 порушено апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 24.04.2012.

Ухвалою суду від 24.04.2012 задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 24.05.2012.

Представником Українського колежу імені В.О.Сухомлинського Дніпровського району міста Києва 24.05.2012 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача висловив свої заперечення стосовно задоволення даного клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2012 задоволено клопотання Українського колежу імені В.О.Сухомлинського Дніпровського району міста Києва про призначення судової експертизи, у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

30.07.2012 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7023/7024/12-42 з проханням забезпечити виконання попередньої оплати експертизи.

Листом від 02.08.2012 Київський апеляційний господарський суд повідомив сторін про необхідність здійснити оплату зазначеної експертизи у найкоротший термін.

08.11.2012 справу № 5011-19/119-2012 повернуто до суду з повідомленням про те, що попередня оплата згідно з вимогами "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" не надійшла, а тому ухвала суду від 24.05.2012 залишається без виконання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2012 поновлено провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України.

В судове засідання, призначене на 27.11.2012 повноважні представники позивача не з'явилися.

27.11.2012 відповідачем подано клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що на виконання експертної установи Українським колежем було здійснено оплату експертизи в сумі 4230,00 грн., однак справа повернута до Київського апеляційного господарського суду, що на думку відповідача є помилковим, у зв'язку з чим останній наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

В додатках до клопотання міститься квитанція про оплату проведення експертизи. Датою здійснення операції зазначено 01.10.2012.

Супровідний лист Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, відповідно до якого матеріали справи було повернуто до суду, датований 07.11.2012. Таким чином, оплата здійснена відповідачем раніше, ніж справа була скерована до суду у зв'язку з ненадходженням оплати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2012 повторно задоволено клопотання Українського колежу імені В.О.Сухомлинського Дніпровського району міста Києва про призначення судової експертизи, апеляційне провадження зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 поновлено апеляційне провадження у справі № 5011-19/119-2012, розгляд справи призначено на 24.09.2013.

В судовому засіданні 24.09.2013 розгляд справи відкладено на 15.10.2013 для надання сторонам часу на ознайомлення з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.10.2013 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду пояснення з приводу висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2013 просив апеляційну скаргу Українського колежу імені В.О.Сухомлинського Дніпровського району міста Києва залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 залишити без змін.

Представником відповідача в судовому засіданні 15.10.2013 надані письмові пояснення з приводу проведеної експертизи, в яких він також просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 та винести рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією встановлено наступне:

21.12.2010 року між Українським колежем ім. В.О. Сухомлинського (Замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мосбуд"було укладено Договір № 33-12-10.

Відповідно до умов п.п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними силами і засобами роботи: поточний ремонт залізних та бетонних конструкцій на території Українського колежу (СШ № 272) на вул. Луначарського, 5а (п. 1.2 Договору), а замовник зобов?язується оплатити ці роботи відповідно до умов договору.

Загальна вартість (разом з матеріалами), що будуть виконані за цим договором, визначається розрахунком договірної ціни до Договору, яка є динамічною, та становить 49 213,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 8202,20 грн. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 3.1, 3.2 Договору сторонами визначено строк початку виконання -не пізніше 5 робочих днів після підписання договору, строки здійснення робіт визначаються сторонами у термін до 31.12.2010 року.

Згідно з п.4.1, 4.2 договору, оплата виконаних робіт проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника у безготівковому порядку у національній валюті України. Акти виконаних робіт (форма КБ-2в) подаються Підрядником для перевірки і підпису Замовнику до 25 числа звітного місяця, а довідка форми КБ-3 до 29 числа цього ж місяця. Замовник зобовязується підписати акти та довідки до 5-го числа після звітного місяця, за умови виконання підрядником робіт відповідно до вимог договору.

Внаслідок укладення договору підряду № 33/12/10 від 21.12.2010 між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з п.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Позивач посилається на те, що ним на виконання взятих на себе зобов'язань за договором № 33/12/10 від 21.12.2010 позивачем було виконано роботи , що підтверджують підписані між сторонами та скріплені печатками Акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2010 на суму 49 213,20 грн.

Аналізуючи наведений вище акт № 1 за грудень 2010 приймання виконаних підрядних робіт можливо зазначити, що ним передбачені роботи з виготовлення металевих огорож.

Зі статті 857 Цивільного кодексу України вбачається, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 82/83/13-42 від 29.07.2013, вид, кількість та вартість робіт по договору №33-12-10 від 21.12.2010, а відповідно і по даних кошторисної документації та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року не відповідає виду, кількості та вартості робіт, які можливо було встановити під час проведення візуально-інструментального обстеження огорожі стадіону на території Українського колежу ім. В. О. Сухомлинського по вул. Луначарського, 5-А в м. Києві. Зокрема на об'єкті дослідження встановлено:

- 498 м2 металевої сітки з квадратними чарунками №45, а не 270 м2 з квадратними чарунками №12;

- металевих конструкцій сітчастих панелей для огорожі виготовлено 3,619348 т, а не 2,6025 т;

- кутика прокатного рівностороннього Р_ 4,5 використано 2,472288 т, а не 1,425192 т;

- арматури діаметром 6,5 мм використано 0,215800 т, а не 0,130032 т;

- труб профільних ?А=80мм, В=60мм використано 1,768672 т (видима частина труб), а не 0,130556 т;

- погрунтовано 498 м2 огорожі, а не 43 м2, як зазначено в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2010 року.

Крім того, з цього ж самого висновку експерта, вбачається, що будівельні роботи з виготовлення елементів огорожі проведені з відхиленням від правил провадження робіт при виготовленні та монтажу конструкцій, а саме: в секціях металевої огорожі стадіону кінці спіралей сіток не загнуті до своєї спіралі в місцях кріплення сіток до рам, зокрема й в секціях в яких спостерігались прориви (див. фото 5-6). Відповідно до пункту 2.5 ГОСТ 5336-80 "Сетки стальные плетеные одинарные. Технические условия" - "Концы спиралей с обеих сторон сетки должны быть обрезаны и каждый конец в месте соединения должен быть загнут к своей спирали".

Номінальний діаметр дроту плетеної сітки оглянутої огорожі складає 1,5 мм. За пунктом 1.2 ГОСТ 5336-80 "Сетки стальные плетеные одинарные. Технические условия" номінальний діаметр плетеної сітки №45, яка встановлена на об'єкті дослідження, повинен складати 2,0-3,0 мм.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мосбуд» виконані роботи, які з самого початку не відповідають умовам договору №33-12-10 від 21.12.2010, у зв'язку з чим у відповідача не виникло відповідно до ст.837 ЦК України обов'язку оплатити такі роботи.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вище зазначене, а також той факт, що позивачем не добросовісно виконувалися умови договору, зокрема в частині виконаних робіт, суд робить висновок про безпідставність позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 57 516,30 грн.

Твердження позивача про те, що підписаний без зауважень сторонами акт приймання виконаних будівельних робіт, є на його думку належним і допустимим доказом, який підтверджує факт, обсяг та якість виконаної на користь відповідача роботи поточного ремонту залізних та бетонних конструкцій на території Українського колежу імені В.О.Сухомлинського Дніпровського району міста Києва не береться колегією суддів до уваги, оскільки з урахуванням вищенаведеного, є підстави вважати, що він підписаний помилково.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перебування учнів колежу на стадіоні, огородженому металевою огорожею неналежної якості, може загрожувати їх здоров?ю у зв?язку із небезпекою ризику травмування. Спортивно - оздоровчий майданчик, який призначений для фізичного розвитку та здоров?я дітей, повинен відповідати відповідним вимогам.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 у даній справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Українського колежу імені В.О. Сухомлинського Дніпровського району міста Києва підлягає задоволенню. Підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського колежу імені В.О. Сухомлинського Дніпровського району міста Києва задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 у справі № 5011-19/119-2012 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мосбуд» відмовити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мосбуд» ( 01004, м.Київ, вул..Басейна, 9/3, код ЄДРПОУ 33150521) на користь Українського колежу імені В.О. Сухомлинського (спеціалізована школа № 272) юридична адреса: 02002, м.Київ, вул.Луначарського, 5-а, код 22875087) з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн.,75 коп. та витрати у розмірі 4230 (чотири тисячі двісті тридцять) грн. на проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі. Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 5011-19/119-2012 повернути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Михальська Ю.Б.

Тищенко А.І.