Постанова

від 07.10.2013 по справі 688/3563/13-а

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/3563/13-а

№ 2-а/688/161/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Мозолюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Полонської районної ради

Хмельницької області - голови ради Пилипяка В.П.,

начальника юридичного відділу Нікончук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішення Полонської районної ради Хмельницької області від 05 липня 2013 року №1, розпорядження голови Полонської районної ради Хмельницької області від 05 липня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішення Полонської районної ради Хмельницької області від 05 липня 2013 року №1, розпорядження голови Полонської районної ради Хмельницької області від 05 липня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1, посилається на те, що є депутатом Полонської районної ради Хмельницької області (далі - районна рада). Відповідно до рішення першої районної ради №4 від 02.12.2010 р. його обрано на посаду заступника голови районної ради. Рішенням 25 (позачергової) сесії районної ради №1 від 05.07.2013 р. повноваження заступника голови районної ради ОСОБА_1 достроково припинені без припинення повноважень депутата районної ради. Позивач вважає, що рішення районної ради про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради є незаконним і протиправним, посилаючись на те, що воно прийнято з порушеннями вимог ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Полонської районної ради, а саме без відповідних правових підстав. Крім того, позивач посилається на порушення вимог ст. 40 КЗпП України, оскільки рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради прийнято під час перебування позивача на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні з 03.07. по 12.07.2013 р. Також, позивач посилається на те, що проект оскаржуваного рішення попередньо розглянули не всі постійні комісії районної ради, що є порушенням порядку розгляду вказаного питання. У ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати незаконним, протиправним і скасувати рішення 25 (позачергової) сесії VI скликання Полонської районної ради Хмельницької області №1 від 05.07.2013 р., визнати незаконним, протиправним і скасувати розпорядження голови Полонської районної ради від 05.07.2013р. «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади», поновити його на посаді заступника голови Полонської районної ради, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.07.2013 р. по 07.10.2013 р. у сумі 20 762 грн. 50 коп., допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 7927,50 грн., визнати недійсним запис у трудовій книжці та стягнути моральну шкоду у сумі 11 000 грн., а також судові витрати. Позивач та представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові. Суду пояснили, що ОСОБА_1 безпідставно, вдруге звільняють з посади заступника голови Полонської районної ради. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 18.05.2013 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника голови районної ради, а рішенням районної ради від 05.07.2013 р. достроково припинені повноваження заступника голови районної ради з посиланням на ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 82 Регламенту Полонської районної ради. Внаслідок необґрунтованих звільнень у короткий проміжок часу, у позивача загострилися хронічні хвороби, погіршилося самопочуття, виник душевний дискомфорт, підірваний авторитет серед колег, родичів та виборців. Представники відповідача проти позову заперечили, надали суду письмові заперечення. Суду пояснили, що під час прийняття рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови Полонської районної ради ОСОБА_1, відповідачем були дотримані усі вимоги, які передбачені ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 82 Регламенту Полонської районної ради. Крім того, вказували на те, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження заступника голови ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата за рішенням ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення повноважень може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як 1/3 депутатів від загального складу ради або головою ради. Основною підставою для дострокового припинення повноважень заступника голови Полонської районної ради слугувало те, що робота ОСОБА_1 не спрямована на консолідацію роботи депутатського корпусу та вирішення нагальних проблем району. Крім того, на думку деяких депутатів, ОСОБА_1 займається незаконним збиранням інформації про депутатів районної ради та членів їх сімей. У зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, днем дострокового припинення його повноважень вирішено вважати перший робочий день після тимчасової втрати працездатності. Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що як депутатам Полонської районної ради їм відомо, що ОСОБА_1, будучи обраним заступником голови районної ради, належним чином виконував свої посадові обов'язки, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, був звільнений безпідставно. Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснили, що підставою для звільнення ОСОБА_1 стало те, що він збирав конфіденційну інформацію про колег та членів їх сімей, належним чином не виконував посадові обов'язки, створював конфліктні ситуації у раді.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом першим частини третьої статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі Закон №280/97 ВР, а безпосереднє регулювання діяльності Полонської районної ради як органу місцевого самоврядування у м. Полонне визначає Регламент Полонської районної ради Хмельницької області, затверджений рішенням ради №1 від 30.12.2010 року (далі - Регламент).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Полонської районної ради Хмельницької області з 05.11.2010 року. Відповідно до рішення першої сесії районної ради №4 від 02.12.2010 р. його обрано на посаду заступника голови районної ради. Рішенням 25 (позачергової) сесії Полонської районної ради Хмельницької області №1 від 05.07.2013 р. повноваження заступника голови районної ради ОСОБА_1 достроково припинені без припинення повноважень депутата районної ради. Розпорядженням голови Полонської районної ради від 05.07.2013 р. ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копіями рішення Полонської районної ради Хмельницької області від 02.12.2010р., від 05.07.2013р., копією розпорядження голови Полонської районної ради від 05.07.2013р., копією трудової книжки ОСОБА_1 та не заперечуються сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону №280/97 ВР виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішуються питання обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади. Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону №280/97 ВР заступник голови районної ради обирається відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення його повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону №280/97 ВР повноваження заступника голови районної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради. Вказані положення закону дублюються у ст. 82 Регламенту.

Судом встановлено, що 23.05.2013р. до Полонської районної ради надійшла пропозиція від 13 депутатів районної ради, що становить не менше третини депутатів від загального складу ради, про скликання позачергової сесії для розгляду питання про дострокове припинення повноважень заступника голови ради ОСОБА_1 До пропозиції були долучені пояснювальна записка, проект рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови ради ОСОБА_1 Розпорядженням голови Полонської районної ради №20/04-19/13 від 24.05.2013р. було скликано 25 (позачергову) сесію районної ради з питання про дострокове припинення повноважень заступника голови ради ОСОБА_1 Засідання сесії призначено на 05 липня 2013 р. Повідомлення про скликання позачергової сесії оприлюднено у газеті «Новий шлях», проект рішення - на сайті районної ради. На засіданнях постійних комісій районної ради з питань освіти та з питань регламенту 03.07.2013 р., а 04.07.2013 р. на засіданнях постійної комісії з питань бюджету та президії ради, вказане питання попередньо розглянуто і надані рекомендації про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1

Відповідно до протоколу 25 (позачергової) сесії Полонської районної ради від 05.07.2013 р. підставами для дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради слугувало те, що робота ОСОБА_1 не спрямована на консолідацію роботи депутатського корпусу та вирішення нагальних проблем району. Крім того, на думку деяких депутатів, ОСОБА_1 займається незаконним збиранням інформації про депутатів районної ради та членів їх сімей, створює конфліктні ситуації в раді. За результатами таємного голосування було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1, за яке проголосувало 23 депутата. У зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, днем дострокового припинення його повноважень вирішено вважати перший робочий день після тимчасової втрати працездатності.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: копією пропозиції депутатів про скликання позачергової сесії для розгляду питання про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1 від 23.05.2013р., пояснювальною запискою, проектом рішення про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1, копією розпорядження голови Полонської районної ради №20/04-19/13 від 24.05.2013 р., протоколами засідань постійних комісій районної ради з питань освіти, з питань регламенту від 03.07.2013 р., протоколом засідання постійної комісії районної ради з питань бюджету від 04.07.2013 р., протоколом засідання президії районної ради від 04.07.2013 р., протоколом пленарного засідання 25 (позачергової) сесії Полонської районної ради від 05.07.2013 р., протоколами засідання лічильної комісії №1, №2 від 05.07.2013 р., списком видачі бюлетенів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання протиправним та скасування рішення Полонської районної ради Хмельницької області від 05.07.2013 р. про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1, суд виходить з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою. Статтею 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад». На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Вимогами статті 10 вказаного Закону встановлено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посаду голови та заступників голови районної ради шляхом обрання відповідною радою.

Отже, враховуючи викладене і те, що позивач на посаду заступника голови Полонської районної ради був обраний цією радою, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є посадовою особою органу місцевого самоврядування і на нього поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Стаття 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначає підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування.

За змістом означеної статті спеціальні підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування встановлені цією нормою закону, а Кодексом законів про працю України - загальні.

Частина третя статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає порядок припинення служби в органах місцевого самоврядування для такої посади як заступник голови районної ради, а підстави для припинення служби визначають норми Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (ст. 20) та норми Кодексу законів про працю України.

Частина четверта статті 56 Закону №280/97 ВР визначає додаткові підстави для припинення служби в органах самоврядування, за якими рада приймає рішення, яким береться до відома зазначений факт.

Отже, для дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради необхідна сукупність таких умов: дотримання порядку, передбаченого ч. 3 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та існування загальних чи спеціальних правових підстав, які передбачені Кодексом законів про працю чи ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»; або прийняття районною радою рішення, яким лише береться до відома один із фактів, перелічений у ч. 4 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З протоколу пленарного засідання Полонської районної ради Хмельницької області від 05.07.2013 року, суд робить висновок про те, що при обговорені спірного питання, депутати керувались зовсім іншими підставами, ніж ті, що передбачені чинним законодавством, які стосувалися здебільшого етичних питань. Підстави для дострокового припинення повноважень ОСОБА_1, які зазначають відповідачі в обґрунтування своїх заперечень, не є правовими, оскільки не передбачені ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» чи Кодексом законів про працю України. Крім того, відсутні факти, зазначені у ч. 4 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на те, що районною радою був порушений порядок вирішення питання про дострокове припинення повноважень заступника голови ради у частині, що стосується його перебуванні на лікарняному, а також необхідності попереднього розгляду вказаного питання усіма постійно діючими комісіями ради, не ґрунтуються на вимогах закону, з огляду на таке.

Положення ст. 40 Кодексу законів про працю України, щодо звільнення у період тимчасової непрацездатності, на позивача не поширюються, оскільки посада, з якої було звільнено ОСОБА_1, є виборною. Такі особи звільняються з посади з дня припинення їх повноважень. Незважаючи на це, районною радою вказана обставина була врахована, а тому днем звільнення позивача прийнято вважати перший робочий день після тимчасової втрати працездатності, а саме 22.07.2013 року.

Норми Закону №280/97 ВР (ст. 47), Регламент (ст. 31) та Положення про постійні комісії ради, затверджене рішенням районної ради №3 від 30.12.2010 р. (п.п. 2.1. 2.2), не містять вказівки про обов'язковий попередній розгляд питання про дострокове припинення повноважень посадової особи усіма постійно діючими комісіями ради.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дострокове припинення повноважень заступника голови Полонської районної ради ОСОБА_1 було здійснено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 56 Закону № 280/97-ВР, однак без відповідних правових підстав, а отже таке рішення районної ради є протиправним та підлягає скасуванню. Як наслідок, суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Полонської районної ради про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, оскільки воно прийнято на підставі протиправного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Оскільки ОСОБА_1 був звільнений без законної підстави, задоволенню підлягає й вимога позивача про поновлення його на посаді заступника голови Полонської районної ради Хмельницької області з дня, коли він вважається звільненим - 22.07.2013 р. Рішення у цій частині підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 №58, у разі незаконного звільнення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі визнається недійсним запис про звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". Враховуючи незаконне звільнення ОСОБА_1 та його поновлення на роботі, суд дійшов висновку, що запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 під номером 11 від 22.07.2013 р. слід визнати недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Сума середнього заробітку визначається згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок). Відповідно до п. 10.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати. Період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення. При визначенні середнього заробітку для нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу для розрахунку враховується заробітна плата за відпрацьований період за два останні місяці, які передують звільненню, тобто за травень і червень 2013 року (29 робочих днів). Заробітна плата у травні 2013 року становила 3828 грн. 39 коп. (оклад 1551 грн. + надбавка за ранг 55 грн. 56 коп. + надбавка за вислугу років 482 грн. 17 коп. + надбавка за високі досягнення в праці 1044 грн. 70 коп. + премія 626 грн. 82 коп. + індексація 67 грн. 67 коп.), у червні 2013 року - 7119 грн. 36 коп. (2793 грн. + 100 грн. + 867 грн. 90 коп. + 1880 грн. 45 коп. + 1410 грн. 34 коп. + 67 грн. 67 коп.) Заробітна плата за травень і червень 2013 року становить 10 947 грн. 95 коп. Для обчислення середньоденної заробітної плати вказану суму слід поділити на кількість відпрацьованих робочих днів (10947,95/29=377,50). Отже, середньоденна заробітна плата становить 377 грн. 50 коп. Вказану середньоденну зарплату слід помножити на кількість робочих днів вимушеного прогулу (377,50 грн. х 55 робочих днів (період з 22.07.2013 року по 07 жовтня 2013 року) = 20 762 грн. 50 коп.) Отже, на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 липня по 07 жовтня 2013 року у сумі 20 762 грн. 50 коп. При цьому, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 256 КАС України, слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць у сумі 7927,50 грн. Суд не враховує наданий відповідачем розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, оскільки такий розрахунок не відповідає вимогам Порядку. Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12, пояснила, що нею, як бухгалтером Полонської районної ради, був здійснений розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу. При обчисленні середньої заробітної плати вона не включала надбавку за високі досягнення та премії, оскільки вважає, що посада заступника голови ради є виборною, а тому такі премії не враховуються. Також, свідок пояснила суду, що немає досвіду у подібних нарахуваннях, а тому має сумніви у правильності зроблених нею розрахунків. Судом встановлено, що при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачем не були враховані обов'язкові виплати, які передбачені п. 3.1 Порядку, а тому такий розрахунок є неправильним. Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд дійшов висновку, що вони підлягають частковому задоволенню, враховуючи таке. Стаття 237 1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"(зі відповідними змінами) роз'яснено, що відповідно до ст. 237 1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Враховуючи конкретні обставини справи: роботу ОСОБА_1 протягом тривалого часу, відсутність дисциплінарних стягнень, характер порушення його прав, погіршення стану його здоров'я, істотність вимушених змін у житті після незаконного звільнення та зусиль, вжитих для відновлення трудових прав, виходячи із засад розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що на користь позивача належить стягнути моральну шкоду у сумі 2000 грн. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що судовий збір повернуто позивачу ухвалою суду, оскільки у справах про поновлення на роботі, позивачі звільняються від сплати судового збору. Керуючись ст.ст. 18, 71, 98, 161-163, 256, 267 КАС України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 235, 237 1 КЗпП України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полонської районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішення Полонської районної ради Хмельницької області від 05 липня 2013 року №1, розпорядження голови Полонської районної ради Хмельницької області від 05 липня 2013 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення двадцять п'ятої (позачергової) сесії VI скликання Полонської районної ради Хмельницької області від 05 липня 2013 року №1 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Полонської районної ради ОСОБА_1, без припинення повноважень депутата районної ради».

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Полонської районної ради Хмельницької області від 05 липня 2013 року №17/04-20/13 «Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Полонської районної ради Хмельницької області з 22.07.2013 р.

Стягнути з Полонської районної ради Хмельницької області (вул. Лесі Українки, 114, м. Полонне, 30500, код ЄДРПОУ 23656140) на користь ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2013 р. по 07.10.2013 р. у сумі 20 762 (двадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 50 коп.

Визнати недійсним запис у трудовій книжці під номером 11 від 22.07.2013 р. про звільнення ОСОБА_1.

Стягнути з Полонської районної ради Хмельницької області (вул. Лесі Українки, 114, м. Полонне, 30500, код ЄДРПОУ 23656140) на користь ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_1) моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 7927 (сім тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 50 коп. Решту позовних вимог ОСОБА_1 залишити без задоволення. Зобов'язати Полонську районну раду Хмельницької області подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звіт про виконання постанови у місячний строк з дня отримання копії постанови. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова складена у повному обсязі 10 жовтня 2013 року.

Суддя А.Ю. Цідик