Ухвала

від 21.12.2015 по справі 688/3563/13-а

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/3563/13-а

№ 2-ар/688/6/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря Никитюк К.М.,

представника Полонської районної ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву Полонської районної ради Хмельницької області про роз'яснення та зміну способу і порядку виконання судового рішення,

встановив:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Полонської районної ради Хмельницької області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення двадцять п’ятої (позачергової) сесії VI скликання Полонської районної ради Хмельницької області від 05 липня 2013 року №1 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Полонської районної ради ОСОБА_2, без припинення повноважень депутата районної ради», визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Полонської районної ради Хмельницької області від 05 липня 2013 року №17/04-20/13 «Про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади», поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника голови Полонської районної ради Хмельницької області з 22.07.2013 р., стягнуто з Полонської районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2013 р. по 07.10.2013 р. у сумі 20 762 грн. 50 коп., визнано недійсним запис у трудовій книжці під номером 11 від 22.07.2013 р. про звільнення ОСОБА_2, стягнуто з Полонської районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2000 грн. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 7927 грн. 50 коп.

Постанова суду набрала законної сили 10.09.2015 року.

Полонська районна рада Хмельницької області звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити судове рішення, а саме: яким чином його виконувати в частині поновлення на роботі ОСОБА_2

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній, а також просила змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, стягнувши на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням виконаного рішення під час негайного виконання.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, повідомлений про час та місце розгляду заяви, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом даної норми, роз’ясненню підлягає тільки резолютивна частина рішення, якщо вона є незрозумілою.

Постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2013 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини, і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога стосовно роз'яснення судового рішення є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, підставою для застосування положень ч. 1 ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що відповідно з діючим законодавством України є недопустимим.

Крім того, заявник не довів суду, що встановлений спосіб і порядок виконання рішення, зазначений в постанові суду, є неможливим для виконання, а тому заявлені вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Полонської районної ради Хмельницької області про роз'яснення та зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Ю. Цідик