Рішення

від 09.10.2013 по справі 5011-30/2796-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/2796-2012 09.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" До відповідача-1Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ-Центр" До відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" Простягнення 661 635,92 грн. Головуючий суддя Блажівська О.Є.

Суддя Гавриловська І.О.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

Від позивача - Букова Ю.В. дов б/н від 20.04.2013 року до 19.04.2014 року

Від відповідача-1 - Семак І.А. дов. б/н від 23.09.2013 року до 01.01.2014 року

Від відповідача-2 - Семак І.А. дов. б/н від 23.09.2013 року до 01.01.2014 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за Договором фінансового лізингу № 763-LD від 15.08.08. в розмірі 661635,92 грн., а саме: сума основного боргу - 543 463,32 грн.; 3% річних - 37113,97 грн.; збитки від інфляції - 81 058,63 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року суд ухвалив припинити провадження у справі № 5011-30/2796-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2012 року ухвалу господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

30.07.2012 року справу № 5011-30/2796-2012 відповідно розпорядження № 04-1/764 від 27.07.12, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року розгляд справи призначено на 27.08.2012 року.

01.08.2012 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ-Центр" надійшла касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2012 року по справі № 5011-30/2796-2012.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або до іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ч.5 п.3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р."Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

У зв'язку з необхідністю надіслання господарським судом міста Києва матеріалів справи № 5011-30/2796-2012 року для розгляду касаційної скарги від 01.08.2012 року Вищим господарським судом України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2012 року зупинено провадження у справі № 5011-30/2796-2012.

23.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 та відповідача-2 надійшла заява про припинення існування обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-30/2796-2012 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 року, справу № 5011-30/2796-2012 прийнято до провадження, поновлено провадження та призначено до розгляду.

10.12.2012 року розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., справу № 5011-30/2796-2012 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року, справу № 5011-30/2796-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.01.2013 року.

16.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-30/2796-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року справу № 5011-30/2796-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-30/2796-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-30/2796-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.02.2013 року.

11.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

11.02.2013 року у судовому засіданні представник відповідача-1 та відповідача-2 надав суду відзиви на позовну заяву.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача-2 надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 04.03.2013 на 16:15.

28.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

04.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

04.03.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі щодо періоду прострочення.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 13.03.2013 на 16:30.

06.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

11.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

11.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

13.03.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

13.03.2013 року представник відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання з'явився.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по справі.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку призначити колегіальний розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року суд призначив колегіальний розгляд справи № 5011-30/2796-2012.

Розпорядженням від 13.03.2013 року заступника голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 5011-30/2796-2012 передано для розгляду колегії суддів Блажівська О.Є. (головуючий), суддів Літвінова М.Є., Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року справу № 5011-30/2796-2012 прийнято до колегіального розгляду, розгляд справи призначено на 17.04.2013 року.

17.04.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку призначити колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 13.05.2013 року на 15:30 год.

Розпорядженням від 13.05.2013 року заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні та перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.), справу № 5011-30/2796-2012 передано для розгляду колегії суддів Гумега О.В. (головуючий суддя), Пукшин Л.Г.Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 5011-30/2796-2012 прийнято до провадження.

Розпорядженням від 20.05.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. в зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відрядження, справу № 5011-30/2796-2012 передано колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий суддя), Пукшин Л.Г.Стасюк С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року справу № 5011-30/2796-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 05.06.2013 року.

13.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли пояснення по справі.

05.06.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

05.06.2013 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача проти поданого клопотання не заперечив.

Клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 12.06.2013 року на 09:50.

12.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи.

12.06.2013 року представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились. Про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Клопотання відповідача-1 про продовження строку розгляду справи судом задоволено.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 року розгляд справи відкладено на 19.07.2013 року.

19.07.2013 року представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання з'явились.

Представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

19.07.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення по справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 22.07.2013 на 14:10.

Розпорядженням від 22.07.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва, справу № 5011-30/2796-2012 передано колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий суддя), Грєхова О.А., Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року справу № 5011-30/2796-2012 прийнято до провадження.

22.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

22.07.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі.

22.07.2013 року представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо періоду за який позивач нараховував борг підприємству відповідача.

Представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 року розгляд справи відкладено на 11.09.2013 року.

Розпорядженням від 11.09.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва, справу № 5011-30/2796-2012 передано колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий суддя), Грєхова О.А., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року справу № 5011-30/2796-2012 прийнято до провадження.

11.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

11.09.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представники сторін надали суду усні пояснення по справі.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року розгляд справи відкладено на 09.10.2013 року.

Розпорядженням від 09.10.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва, справу № 5011-30/2796-2012 передано колегії суддів у складі: Блажівська О.Є. (головуючий суддя),Гавриловська І.О., Грєхова О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 року справу № 5011-30/2796-2012 прийнято до провадження.

09.10.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача -1 надійшли письмові пояснення по справі.

09.10.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - 2 надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті справи.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи та формуляр, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.10.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.08.08. між позивачем та відповідачем-1 укладено Договір фінансового лізингу № 763-LD (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався придбати предмет лізингу у власність від відповідача-1 та передати його у користування відповідачу-1 на строк та на умовах, визначених договором, а відповідач-1 зобов'язався сплачувати лізингові платежі у розмірі та на умовах, встановлених Договором.

Ціна предмета лізингу становить Еквівалент 150000, 00 Євро, у т.ч.ПДВ, яка розрахована у гривні за офіційним курсом обміну валют НБУ на день укладення договору, що становить 1083142, 65 грн. і підлягає перерахунку на день підписання Акту приймання-передачі за формулою, про що сторони підпишуть додаткову угоду про зміну ціни предмету лізингу та Графіку лізингових платежів в день підписання акту приймання-передачі.

Пункт 3 частини 2 статті 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" визначає, що лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Згідно п. 7.1 договору лізингу, складові лізингових платежів, їх суми та дати платежів визначені в графіку лізингових платежів у додатку № 2 до цього договору.

У графіку лізингових платежів сторони визначили грошовий еквівалент лізингових платежів в євро.

Відповідно до умов розділу "Визначення" договору лізингу, еквівалент означає будь-яку суму в євро, яка підлягає перерахунку в гривню із застосуванням певного курсу, щодо першого лізингового платежу - суму в гривнях, перераховану по курсу на день підписання договору; Курс платежу означає офіційний курс обміну валюти Національного Банка України, який діє на дату платежу і застосовується до лізингових платежів та будь-якх інших сум, які підлягають сплаті або залишаються несплаченими, згідно з цим договором.

Дата платежу означає дату сплати лізингоодержувачем будь-якого лізингового платежу, визначену в додатку 2 до цього договору.

Згідно п. 7.1 договору лізингу складові лізингових платежів, їх суми та дати платежів визначені в графіку лізингових платежів у додатку № 2 до цього договору.

Згідно п. 7.2 договору лізингу та графіку лізингових платежів перший лізинговий платіж складається із комісійної винагороди лізингодавця за організаційні заходи пов'язані з підготовкою та укладенням цього договору та авансу ціни предмета лізингу; другий лізинговий платіж складається із комісії лізингодавця, яка розраховується з дати передачі до останнього числа Лізингового періоду, в якому відбулась передача предмета Лізингу та наступних змінних складових: ПДВ на суму нарахованої до сплати комісії згідно з пунктами a) пункту 7.2.2, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, встановлену на день нарахування такої комісії за відповідний проміжок часу, розраховану від Ціни Предмета Лізингу . ПДВ, згідно з цим підпунктом розраховується та сплачується у відповідності зі статтею 3.2.2 Закону України "Про податок на додану вартість" або іншою нормою законодавства, що змінить або замінить зазначену.

Згідно п. 7.2.3 договору лізингу, періодичні лізингові платежі складаються із: відшкодування, яке є гривневою сумою, визначеної в графіку, помноженої на курс Міжбанківського ринку; комісії лізингодавця, яка розраховується як різниця суми лізингового платежу та відшкодування яке не може бути меншою за 1 (одну) гривню. В будь-якому випадку розмір лізингового платежу не може бути менший ніж розмір відшкодування; ПДВ на суму нарахованої до сплати комісії, згідно з підпунктом b)пункту 7.2.3, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, встановлену на день нарахування такої комісії за відповідний проміжок часу, розраховану від Ціни Предмета Лізингу . ПДВ, згідно з цим підпунктом розраховується та сплачується у відповідності зі статтею 3.2.2 Закону України "Про податок на додану вартість" або іншою нормою законодавства, що змінить або замінить зазначену.

Відповідно до п. 7.4 договору лізингу комісія за організацію, аванс ціни предмета лізингу, комісія, відшкодування, передбачені цим розділом, є оплатою лізингодавцю за отримане лізингоодержувачем у лізинг майно за договором фінансового лізингу та компенсацією відсотків за кредит.

Відповідно до пункту 9.2 договору лізингу якщо будь-який лізинговий платіж припадає відповідно до умов цього договору на день, який не є робочим днем, то такий платіж повинен бути здійснений в останній робочий день, що передує такій даті платежу.

Викладені умови договору узгоджуються із ст.ст. 3, 6, 627, 628 Цивільного кодексу України, відповідно до яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями п. 7.7 договору лізингу встановлено, що лізингоодержувач сплачує на користь лізингодавця лізингові платежі у гривнях на дати платежів, вказані в додатку № 2 до цього договору на рахунок, зазначений в розділі 16 цього договору, в сумі, яка визначена в повідомленні про лізинговий платіж.

Відповідно до п. 7.6 договору лізингу лізингодавець письмово повідомлятиме лізингоодержувача про суму лізингового платежу, що належить до сплати, згідно з цим договором, за 3 (три) робочих дні до кожної чергової дати платежу. Сума лізингового платежу, що зазначається в повідомленні про лізинговий платіж, визначається по офіційному курсу обміну валюти Національного банку України на дату повідомлення. У разі якщо офіційний курс обміну валюти Національного банку України, який діє на дату повідомлення не співпадає з курсом валюти на дату платежу лізингоодержувач самостійно здійснює перерахунок лізингового платежу і враховує таку різницю при здійсненні оплати. Якщо лізингоодержувач не отримав з будь-яких причин зазначене в цьому пункті повідомлення лізингоодержувач не звільняється від зобов'язання та відповідальності щодо повноти та своєчасності сплати лізингових платежів.

Згідно пункту 12.2 договору лізингу при настанні випадку невиконання, (несвоєчасної оплати лізингоодержувачем платежів за договором лізингу), лізингодавець може направивши письмове повідомлення лізингоодержувачу, вимагати усунення порушення протягом строку визначеного лізингодавцем в такому повідомленні, призупинити або припинити виконання своїх зобов'язань за фінансовими документами, заявити, що всі ще несплачені Договором Лізингові Платежі та інші платежі належать до сплати, і в такому випадку такі суми є належними до сплати та повинні бути сплачені разом з іншими платежами передбаченими договором, негайно вилучити предмет лізингу у лізингоодержувача, використовувати будь-які наявні в таких обставинах засоби захисту лізингодавцем своїх прав, передбачені законодавством, що може бути застосоване .

Відповідно п. 12.3 договору лізингу, якщо лізингодавець проголошує всі несплачені суми належними до сплати і в разі невиконання лізингоодержувачем зобов'язання по сплаті вищезазначених сум у строк зазначений у письмовому повідомленні лізингодавця, останній має право відмовитись від цього договору та вимагати повернення предмета лізингу лізингоодержувачем, а також утримати всі суми, що вже були сплачені лізингоодержувачем за цим договором, як одноразову оплату за користування предметом лізингу лізингоодержувачем.

Листом вих. № 961 від 04.06.10. позивач повідомив відповідача-1 про відмову від Договору фінансового лізингу № 763-LD, у зв'язку з тим що відповідач-1 прострочив сплату лізингових платежів більше ніж на 30 календарних днів, сума боргу складає 546312, 03 грн. Також позивач зазначає, що договір припиняється починаючи з 11.06.2010 року. Враховуючи, що з припиненням дії договору фінансового лізингу у лізингоодержувача припиняється право користування предметом лізингу, позивач вимагав поставити предмет лізингу - Вантажний авто бетонозмішувач KARRENA на базі MERCEDES-BENZ, ACTROS 3241 B (№ шасі WDB9333051L328663) на стоянку за адресу - м. Київ, вул. Ремонтна 3.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" передбачено, що лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Згідно п. 12.4 договору лізингу, лізингодавець має право розірвати цей Договір та вимагати повернення предмета лізингу лізингоодержувачем в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодежувач не сплатив лізинговий платіж згідно з Додатком № 2 до цього договору повністю або частково, і прострочення платежу становить більше 30 календарних днів.

Відповідно п. 12.5 договору лізингу, при настанні випадку не виконання та припинення дії даного договору лізингоодержувачем, лізингоодержувач зобов'язаний передати предмет лізингу лізингодавцю у місці, зазначеному лізингодавцем, протягом трьох робочих, починаючи з дати відповідної вимоги Лізингодавця, якщо про інше сторони не домовляться письмово додатково. Демонтаж та передача предмета лізингу до місця передачі, визначеного лізингодавцем повинні бути здійснені за рахунок та на ризик лізингоодержувача.У випадку несвоєчасного демонтажу та повернення предмета лізингу з вини лізингоодержувача, останній зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нараховану на суму еквівалента Ціни предмета лізингу за період такого прострочення.

Згідно п. 14.1 договору, у випадку повернення предмета лізингу лізингодавцю з будь-якої причини, повинні застосовувати правила , встановлені п. 12.5 цього договору.

Відповідно матеріалів справи, згідно копії акту приймання-передачі предмета лізингу, вбачається, що 30.06.10. відповідач-1 повернув предмет лізингу позивачу.

Згідно до п. 9.4 Договору фінансового лізингу № 763-LD, всі суми, одержані лізингодавцем від лізингоодержувача або третьої сторони, будуть використовуватися, в першу чергу, для погашення неустойки, в другу чергу - для сплати прострочених платежів, в третю чергу - для погашення прострочених лізингових платежів (починаючи з суми найдавнішої несплати), в четверту чергу - для сплати поточних лізингових платежів. Лізингодавець отримує право змінювати порядок погашення заборгованості, якщо останній вважає це за необхідне.

Відповідно позовної заяви та письмових пояснень по справі позивач нараховує суму бору - лізингові платежі згідно з Графіком лізингових платежів (Додаток № 2 до договору фінансового лізингу), згідно розрахунку позивача сума боргу становить 543 463, 32 грн.

Згідно до розрахунку суми боргу відповідача-1 за Договором фінансового лізингу № 763-LD, викладеного у відзиві відповідачів на позовну заяву вбачається, що станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом та з урахуванням інфляційних втрат, заборгованість складає 332 929,77 грн., у тому числі: 262 925,63 грн. - основного боргу, 54 781,33 грн. - інфляційний втрат та 15 222,81 грн. - 3 % річних.

Відповідно постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2012 року по справі 5011-30/2796-2012 року, суд встановив, що заявлені лізингоодержувачем вимоги про обов'язок лізингодавця повернути помилко сплачені заявником кошти та кошти, сплачені як часткова оплата вартості лізингового майна при достроковому поверненні договору лізингу (відмова лізингодавця від договору та повернення предмету лізингу), які (вимоги) оформлені як зустрічні однорідні вимоги, за своєю правовою природою є вимогами, правомірність заявлення яких доводиться заявником та можуть заперечуватися особою, на яку зазначені вимоги направлені, тобто є спірними.

Відповідно абз.2 пункту 9.6 договору лізингу сторони дійшли згоди, що усі платежі та інші зобов'язання за цим договором повинні виконуватися лізингоодержувачем без права будь-якого заліку чи зустрічної вимоги, вільно та незалежно від будь-якого права утримання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р. у справі № 910/8457/13, яке набрало законної сили 02.07.2013 р. задоволено позов ТОВ "УніКредит Лізинг" до ТОВ "ІТЦ-Центр", третя особа: ТОВ "Авто-Лайн" про визнання недійсною заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ-Центр" № 2/653-LD/1 від 25 квітня 2012 р. про зарахування зустрічних вимог із Товариством з обмеженою відповідальністю "Унікредит лізинг" за договорами фінансового лізингу №№ 653-LD від 2 липня 2008 р., 763-LD від 15 серпня 2008 р.

З урахуванням норм статті 35 ГПК України та викладених обставин суд вважає, що відсутні підстави для визнання припиненим зобов'язання відповідача-1 по сплаті заявлених до стягнення лізингових платежів на користь позивача.

Відповідно до статті 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Отже, договір фінансового лізингу поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу. У зв'язку із цим лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченні дії договору.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

До матеріалів справи долучено розрахунок боргу позивача відповідно якого сума боргу становить - 543463, 32 грн. (за період платежів з 15.08.2008 по 11.06.2010), 3% річних в сумі 37113, 97 грн., інфляційних 81058, 63 грн.

Згідно до розрахунку суми боргу відповідача-1 за Договором фінансового лізингу № 763-LD, викладеного у відзиві відповідачів на позовну заяву вбачається, що станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом та з урахуванням інфляційних втрат, заборгованість складає 332 929,77 грн., у тому числі: 262 925,63 грн. - основного боргу, 54 781,33 грн. - інфляційний втрат та 15 222,81 грн. - 3 % річних. В розрахунку відповідач вказує суми комісій лізингодавця за період дії договору.

Відповідно відзиву на позовну заяву відповідач-1 зазначає,що п. 14.10 договору сторони передбачили наступне: у випадку відмови, лізингодавець за рахунок отриманих від лізингоодержувача сум (зокрема лізингових платежів), окрім комісії за Організацію, має утримати, зарахувати та залишити суми у розмірі збитків (повністю або частково), як визначено Лізингодавцем згідно з умовами цього договору і повернути різницю лізингоодержувачу. Таким чином позивач вважає, що коштів в сумі 255397, 47 грн. йому не повернуто.

У письмових поясненнях від 09.10.2013 року відповідач-1 вказує, що при розрахунку заборгованості позивачем не враховано , що борг по викупних платежах припинився з припиненням договору і поверненням предмета лізингу, до суми боргу зараховано частину коштів по платежу, термін здійснення якого мав настати 30.06.2010 року та надав власний розрахунок: заборгованість складає 311705, 41 грн., у тому числі: 243913, 74 грн. - основного боргу, 52828,43 грн. - інфляційний втрат та 14963, 24 грн. - 3 % річних

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами розрахунки заборгованості, враховуючи умови договору, суд приходить до висновку що сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем становить 262925, 63 грн. та підлягає стягненню.

Три відсотки річних нараховані за прострочення сплати лізингових платежів, які є несплаченими станом на час розгляду справи, нарахування здійснюється окремо по кожному лізинговому платежу, починаючи з наступного дня після настання терміну його сплати і до 29.02.2012 р.

Судом встановлено, що відповідач-1 у встановлений договором лізингу строк свого обов'язку по сплаті коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача-1 є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України) і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), а відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами розрахунки заборгованості, враховуючи умови договору, суд приходить до висновку, що стягненню підлягають 54 781,33 грн. - інфляційний втрат та 15 222,81 грн. - 3 % річних.

Виконання зобов'язань відповідача-1 за договором лізингу забезпечено порукою. Згідно п. 1.1 договору поруки № 763/SUR від 15.08.2008 р., укладеного між ТОВ "УніКредит Лізинг" (лізингодавець), ТОВ "ІТЦ-Центр" (лізингоодержувач) та ТОВ "Авто-Лайн" (поручитель), поручитель, як солідарний боржник, зобов'язується безвідклично та безумовно сплатити лізингодавцю за його першою вимогою всі необхідні платежі за договором лізингу загальною сумою до 150 000 (сто п'ятдесят тисяч євро 00 центів) євро та сплатити всі інші платежі, що належать до сплати лізингоодержувачем відповідно до умов договору лізингу, в тій же сумі, валюті та в той же самий час, як це визначено в договорі лізингу.

Згідно п. 1.2 договору поруки № 763/SUR від 15.08.2008 р. (далі - договір поруки) поручитель зобов'язується сплатити платежі, зазначені в п. 1.1 договору, якщо йому надіслана лізингодавцем письмова вимога - протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати такої вимоги.

Відповідно до п. 3.3 договору поруки відправлення вимоги або іншої інформації від лізингодавця до поручителя вважається відправленим справжнім чином, якщо зроблено відповідно до наступних реквізитів: для листів ("заказним листом" або спецпоштою) або телеграм (поштова адреса): Україна, 03124, м. Київ, пров. Радищева, буд. 6.; для факсових листів (номер факсу): (044) 206-20-58. Всі три вказаних способа відправлення (лист поштою, телеграма або факс) вважаються рівнозначними та дійсними (тобто направлення повідомлення одним із вказаних шляхів за вибором лізингодавця є достатнім).

Відповідно до п. 3.8 договору поруки цей договір вступає у силу з дати його підписання уповноваженими представниками всіх трьох сторін та припиняє свою дію тільки після повного виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу або поручителем за цим договором.

У зв'язку із наявністю боргу по договору лізингу позивачем надіслав ТОВ "Авто-Лайн" (поручителю, відповідачу-2) вимогу вих. № 274 від 31.01.2012 р. про сплату позивачу заборгованості відповідача-1 за договором лізингу. Вказана вимога 31.01.2012 р. була надіслана на вказану в договорі поруки адресу ТОВ "Авто-Лайн", що підтверджується декларацією служби кур'єрської доставки ТОВ "АСД-Експресс".

Відповідач-2 у справі (поручитель) заперечує наявність у нього солідарного обов'язку сплати грошових коштів на підставі договору поруки, вказує, що порука припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки строк поруки в договорі не встановлений і позивач не пред'явив вимоги до поручителя протягом шести місяців від дати настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно ч. 4 до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Листом вих. № 961 від 04.06.10. позивач повідомив відповідача-1 про відмову від Договору фінансового лізингу № 763-LD, у зв'язку з тим що відповідач-1 прострочив сплату лізингових платежів більше ніж на 30 календарних днів, сума боргу складає 546312, 03 грн. Борг позивач вимагав погасити негайно. Також позивач зазначає, що договір припиняється починаючи з 11.06.2010 року. Враховуючи, що з припиненням дії договору фінансового лізингу у лізингоодержувача припиняється право користування предметом лізингу, позивач вимагав негайно поставити предмет лізингу - Вантажний авто бетонозмішувач KARRENA на базі MERCEDES-BENZ, ACTROS 3241 B (№ шасі WDB9333051L328663) на стоянку за адресу - м. Київ, вул. Ремонтна 3.

Відповідно п. 12.5 договору лізингу, при настанні випадку не виконання та припинення дії даного договору лізингоодержувачем, лізингоодержувач зобов'язаний передати предмет лізингу лізингодавцю у місці, зазначеному лізингодавцем, протягом трьох робочих, починаючи з дати відповідної вимоги Лізингодавця, якщо про інше сторони не домовляться письмово додатково.

Матеріалами справи підтверджується, що вимогу надіслано лише 31.01.2012 р. про сплату позивачу заборгованості відповідача-1 за договором лізингу.

Статтею 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст. 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Визначений в договорі поруки п. 3.8 термін дії договору - тільки після повного виконання лізингоодержувачем своїх зобов'язань за договором фінансового лізингу або поручителем за цим договором, не можна розцінювати як встановлення строку дії поруки. (вказаної позиції дотримується ВГСУ, постанова від 19.06.2013 у справі № 5023/7512/11, від 16.07.2013 у справі № 5015/4010/12, від 30.09.2013 у справі № 5011-33/12768-2012, постанова ВСУ від 18.07.2012 року у справі № 6-78цс12).

Таким чином, оскільки строк поруки договором не встановлений, а тому такий строк повинен обмежуватися шістьма місяцями від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Враховуюче вище викладене суд приходить до висновку відмовити у задоволенні позову в частині стягнення боргу з відповідача-2 солідарно.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково а саме стягненню з відповідача-1: 262 925,63 грн. - основного боргу, 54 781,33 грн. - інфляційний втрат та 15 222,81 грн. - 3 % річних, в іншій частині позовних вимог суд приходить до висновку відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЦ-Центр" ( 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 27, код ЄДРПОУ 35322128 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" ( 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22/1, код ЄДРПОУ 33942232) 262 925,63 грн. (двісті шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять грн. 63 коп.) - основного боргу, 54 781,33 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят одну грн. 33 коп.) - інфляційний втрат та 15 222,81 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять дві грн. 81 коп.)- 3 % річних, 6659, 74 грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) судового збору

3. В іншій частині позовних вимог відмовити до відповідача-1 та відповідача-2.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 11.10.2013 року.

Головуючий суддя О.Є. Блажівська

Суддя І.О. Гавриловська

Суддя О.А. Грєхова