Ухвала

від 16.10.2013 по справі 1522/24958/12

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р.Справа № 1522/24958/12

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Суворова О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П. судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О. при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконними нормативно-правових актів та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Приморська РА ОМР), управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі УАМ ОМР), третя особа - Одеська міська рада, про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження №819 Приморської РА ОМР від 19 серпня 2010 року з додатком «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» за №136 від 21 серпня 2010 року;

- визнання незаконними та скасування «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» за №290/01-10/780/0;

- постановлення окремої ухвали про зобов'язання голови Приморської РА, начальника УАМ ОМР, голови Одеської міської ради вжити заходи, щодо усунення перешкод у повноцінному користуванні позивачем земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності;

- постановлення окремої ухвали, якою звернути увагу Одеської міської ради на вказані у позові факти грубого порушення закону посадовими особами, її виконавчими органами, з метою не допущення у подальшому подібних порушень закону та вжиття відповідних заходів реагування щодо відповідальності осіб, які припустили порушення закону.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувані акти суперечать Закону та порушують його права як власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

В ході розгляду до участі у справі було залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області як третіх осіб.

Відповідач - Приморська РА ОМР позов не визнала, вказуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, також, посилалась, на необґрунтованість позову.

Треті особи вказували, що вважають позов необґрунтованим.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0979 га, в тому числі по угіддях: рілля - 0,0979 га, у межах згідно з планом, розташованої згідно за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 5110137500:53:003:0038, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на підставі договору дарування від 21 жовтня 2010 року, посвідченого ОСОБА_8, державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 4-2247.

ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 0,0976 га, у межах згідно з планом, розташованої згідно за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 455989, виданого Одеською міською радою народних депутатів 24 грудня 2001 року.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками в рівних частках земельної ділянки площею 0,0504 га, в тому числі по угіддях: 0,0298 га - рілля, 0,0206 га - під будівлями, спорудами та іншими угіддями, у межах згідно з планом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ділянка №39, кадастровий номер 5110137500:53:003:0233, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Розпорядженням Приморської РА ОМР №819 від 19 серпня 2010 року було надано громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дозвіл на отримання містобудівних умов й обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, щодо розміщення індивідуального житлового будинку на земельній ділянці за вказаною адресою.

Відповідно до даного розпорядження УАМ ОМР 21 серпня 2010 року було видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за №136 (вид об'єкта містобудування: індивідуальний житловий будинок, площа земельної ділянки: 0,1483 га, граничний відсоток забудови земельної ділянки: 65% від загальної площі земельної ділянки, гранична висота будівлі/споруди: два поверхи з підвальним приміщенням та технічним поверхом, мінімальні відступи будівлі/споруди від меж земельної ділянки, метрів: фронтальної: на відстані не менш 3-х метрів від червоних ліній вул. Морехідної та пров. Морехідного; тильної: на нормативні відстані від існуючих будинків і споруджень, границь ділянки; бокових: на нормативній відстані від існуючих будинків і споруджень, границь ділянки, мінімальні відступи будівлі/споруди від червоних ліній: на відстані не менш 3-х метрів від червоних ліній пров. Каманіна та пров. Колективного, мінімальні відступи будівлі/споруди від суміжних будівель/споруд: не менш ніж 7000 мм).

31 липня 2012 року УАМ ОМР було видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за №290/01-10/780/0 (вид об'єкта містобудування: індивідуальний житловий будинок, площа земельної ділянки: 0,1480 га (з них: 0,0504 га - згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки; 0,0976 га - згідно державного акту на право приватної власності на землю), граничний відсоток забудови земельної ділянки: 65% від загальної площі земельної ділянки, гранична висота будівлі/споруди: два поверхи з підвальним приміщенням та технічним поверхом, відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови: згідно з п. 3.32 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень» не менш 3-х метрів від червоних ліній вул. Морехідної та пров. Морехідного, мінімально допустимі відстані від об'єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд: згідно з додатком 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень»). Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №136 від 21 серпня 2010 року вважати такими, що втратили чинність.

У серпні 2012 року ТОВ «Перша інженерна компанія» (державна ліцензія на виконання проектних робіт серії АВ №590740) на замовлення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було виконано проект індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

03 жовтня 2012 року за №ОД 08212180668 інспекцією державного архітектурного будівельного контролю було зареєстровано подану ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 декларацію про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за №290/01-10/780/0 від 31 липня 2012 року.

14 листопада 2012 року інспекцією державного архітектурного будівельного контролю в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 за наслідком якої було встановлено, що з боку ОСОБА_4 мало місце порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у вигляді виконання будівельних робіт без права на їх виконання з будівництва двоповерхового житлового будинку з напівпідвалом та горищем, у той час як висновком УАМ ОМР від 27 травня 2002 року №1382 йому було погоджено будівництво одноповерхового будинку. Крім того, край крівлі знаходиться на відстані 0,5 м до межі земельної ділянки, а також до забору прибудований навіс зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1. Постановою №3570 інспекції ДАБК в Одеській області ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно висновку НВЦ «Екострой» (державна ліцензія АВ №517739) від 20 серпня 2012 року про забезпечення нормативної тривалості інсоляції індивідуального житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням запроектованого на суміжній земельній ділянці індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1, з урахуванням відкорегованої за рекомендаціями НВЦ «Екострой» редакції проекту «Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1» нормативна тривалість інсоляції індивідуального житлового будинку по пров. Морехідному, 1 буде забезпечена у повному обсязі.

Згідно висновку №481 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 15 квітня 2013 року судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 на виконання ухвали суду від 22 січня 2013 року, на підставі наданих дозвільних матеріалів та виконаних у натурі замірів, незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відповідає діючим нормативно-технічним вимогам. Фактично на місцевості ділянки АДРЕСА_1 є суміжними, такими, що мають спільну роздільну межу. За даними висновку «Про забезпечення нормативної інсоляції…» за рекомендаціями НВЦ «Екострой» виконано коректування проекту житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме змінено планування та етажність приміщення у вісях 7-10~Ж-М. У результаті коректування проектних рішень за даними цих висновків інсоляція у житловому будинку АДРЕСА_1 забезпечена. Реалізація проекту, виконаного ТОВ «Перша інженерна компанія» на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням діючих містобудівних вимог, є технічно можливою.

На теперішній час житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 позивачем не збудований, право власності на даний будинок за позивачем не зареєстровано.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що докази, які б свідчили про невідповідність оскаржуваних позивачем містобудівних умов вимогам чинного містобудівного законодавства, вимогам державних будівельних норм та правил у матеріалах справи відсутні. Також, суд виходив з того, що звернення ОСОБА_4 із позовом до суду як власника житлового будинку АДРЕСА_1 є передчасним, оскільки будівництво цього будинку натепер є незавершеним і у позивача не виникло права власності на цей будинок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що оскаржувані акти суперечать Закону та порушують його права як власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, з таких підстав.

Стосовно тверджень апелянта про неправомірність розпорядження Приморської РА ОМР №819 від 19 серпня 2010 року, колегія суддів зазначає наступне.

Розпорядженням Приморської РА ОМР №819 від 19 вересня 2010 року (а.с.26 т.1) ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 надано дозвіл на отримання містобудівних умов й обмежень забудови земельної ділянки - АДРЕСА_1 щодо розміщення індивідуального житлового будинку на земельній ділянці за вказаною адресою.

Вказане розпорядження прийнято відповідно до «Порядку вирішення питань розміщення об'єктів містобудування та надання вихідних даних для їх проектування», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07 жовтня 2009 року №4709-V, листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 14 січня 2010 року №01-15/4949.

Згідно з пп.3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 п. 3 цього Порядку:

3.1. Порядок, викладений у цьому розділі, поширюється на вирішення питань забудови земельної ділянки в разі, якщо замовник є: власником або користувачем земельної ділянки, та/або є власником об'єкту нерухомості, який розташований на земельній ділянці та в інших випадках, передбачених ч.2 ст. 134 ЗК України; власником об'єкту нерухомості - житлового чи нежитлового приміщення.

3.2. Замовник, що має намір забудови, або уповноважена ним особа звертається до заступника міського голови із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані передпроектні роботи. Заява розглядається заступником міського голови і передається для аналізу і пропозицій до УАМ.

3.3. До заяви (клопотання) додаються:

- засвідчена нотаріально копія установчих документів - для юридичної особи, засвідчена нотаріально копія свідоцтва про державну реєстрацію - для суб'єкта підприємницької діяльності, копія документа, що посвідчує фізичну особу - для громадянина, а також засвідчена нотаріально копія довіреності - для уповноваженої особи;

- засвідчена нотаріально копія документа, що засвідчує право замовника на земельну ділянку (державного акта на право власності/постійного користування земельною ділянкою, договору оренди, згоди власника земельної ділянки на реалізацію наміру забудови, якщо ділянка не перебуває у власності заявника і орендується із земель приватної власності), або рішення про передачу (надання) заявникові земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності в порядку, визначеному земельним законодавством та (або) засвідчена нотаріально копія документа, що засвідчує право замовника на об'єкт нерухомості, що розташований на земельній ділянці, яка підлягає забудові, копія охоронного договору, якщо об'єкт нерухомості є пам'яткою культурної спадщини.

З матеріалів справи вбачається (а.с.19, 22 т.1), що 22 грудня 2009 року, на виконання п.3.2 Порядку, Приморська РА передала заяву забудовників (сім'ї ОСОБА_6) та копії доданих до заяви документів до УАМ ОМР для аналізу і пропозицій. 14 січня 2010 року УАМ ОМР направила до Приморська РА проект містобудівних умов й обмежень з розміщення індивідуального житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (а.с.23 т.1), який містив загальний аналіз та вимоги до забудови.

На підставі цього проекту містобудівних умов й було прийнято розпорядження Приморської РА №819 від 19 вересня 2010 року про надання дозволу на отримання містобудівних умов.

Таким чином, колегія суддів вважає, що приймаючи розпорядження №819 від 19 вересня 2010 року, Приморська РА діяла в межах своїх повноважень та відповідно до «Порядку вирішення питань розміщення об'єктів містобудування та надання вихідних даних для їх проектування», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07 жовтня 2009 року №4709-V.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що розпорядження Приморської РА №819 від 19 вересня 2010 року, яким ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надано дозвіл на отримання містобудівних умов й обмежень забудови земельної ділянки, площею 0, 976 га по АДРЕСА_1, є незаконним, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають відношення до цієї земельної ділянки. На думку апелянта, вказана ділянка належить виключно ОСОБА_7, так як відомостей про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є подружжям матеріали справи не містять.

Колегія суддів не приймає вказаний довід апелянта, оскільки, зокрема, з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу (а.с.16, 17 т.1) вбачається, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 є подружжям.

Також, апелянт зазначив, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не надавався дозвіл на отримання містобудівних умов й обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, як встановлено вище, 14 січня 2010 року УАМ ОМР направила до Приморської РА проект містобудівних умов (а.с.23 т.1), в якому було вказано, що площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 0,1483 га. Тобто, при підготовці цього проекту УАМ ОМР виходило з того, що сім'я ОСОБА_6 має дві суміжні земельні ділянки: перша - площею 0,0976 га, згідно з державним актом на ім'я ОСОБА_7 (а.с.74 т.1); друга - площею 0,0504 га, згідно з договором купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.16 т.1), які сумісно складають одну земельну ділянку, площею 0,1483 га за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно, приймаючи розпорядження №819 від 19 вересня 2010 року на підставі вказаного проекту УАМ ОМР, Приморська РА фактично надала ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дозвіл на отримання містобудівних умов й обмежень забудови земельної ділянки, площею 0,1483 га, яка складається з двох земельних ділянок, площами 0,0976 га і 0,0504 га, відповідно, а не лише земельної ділянки, площею 0,0976 га, як зазначає апелянт.

Те, що в розпорядженні Приморської РА №819 від 19 вересня 2010 року зазначено адресу: АДРЕСА_1, за якою формально знаходиться лише земельна ділянка, площею 0,0976 га, не може бути підставою для висновку, що оскарженим розпорядженням ОСОБА_6 не надавався дозвіл на отримання містобудівних умов й обмежень забудови земельної ділянки, площею 0,1483 га, оскільки це суперечить суті розпорядження та змісту документації, на підставі якої воно ґрунтувалося.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що довід апелянта про те, що розпорядженням Приморської РА ОМР №819 від 19 серпня 2010 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не надавався дозвіл на отримання містобудівних умов й обмежень забудови земельної ділянки, яку вони придбали у ОСОБА_11 не може бути прийнятий до уваги.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним розпорядження Приморської РА №819 від 19 вересня 2010 року.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про незаконність «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» №136 від 21 серпня 2010 року, виданих УАМ ОМР відповідно до розпорядження Приморської РА ОМР №819 від 19 серпня 2010 року, з огляду на наступні підстави.

Апелянт зазначає, що УАМ ОМР при виданні містобудівних умов не встановило невідповідність намірів забудови будинку готельного типу місцевим правилам забудови, містобудівній документації.

Однак, апелянтом не надано жодного доказу того, що, звертаючись до Приморської РА, ОСОБА_6, як замовники будівництва, зазначили, що вони мають намір збудувати будинок готельного типу.

«Порядок вирішення питань розміщення об'єктів містобудування та надання вихідних даних для їх проектування», затверджений рішенням Одеської міської ради від 07 жовтня 2009 року №4709-V, вимагає від замовника лише посилання на призначення будівлі та орієнтовані (а не точні) характеристики забудови. При цьому, не вимагається надання предпроектних робіт.

Таким чином, не вбачається, як УАМ ОМР могло встановити невідповідність будівельних намірів ОСОБА_6 місцевим правилам забудови, якщо останні не заявили, що планують збудувати будинок готельного типу.

Другий довід апелянта, стосовно того, що в містобудівних умовах №136 від 21 серпня 2010 року незаконно зазначений розмір земельної ділянки - 0,1483 га, тоді як в розпорядженні Приморської РА №819 від 19 вересня 2010 року вказана адреса: АДРЕСА_1, за якою знаходиться лише земельна ділянка ОСОБА_7, площею 0,0976 га, також не може бути прийнятий до уваги, оскільки як було встановлено вище, розпорядження Приморської РА №819 від 19 вересня 2010 року фактично поширюється й на земельну ділянку ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, тобто, на земельну ділянку, площею 0,1483 га.

Таким чином, не має підстав для висновку про невідповідність містобудівних умов №136 від 21 серпня 2010 року розпорядженню Приморської РА №819 від 19 вересня 2010 року.

Інших доводів щодо незаконності містобудівних умов №136 від 21 серпня 2010 року апелянт не надав.

Стосовно твердження апелянта про незаконність «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» №290/01-10/780/0 від 31 липня 2012 року, виданих УАМ ОМР замість «Містобудівних умов» №136 від 21 серпня 2010 року, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, був затверджений «Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст».

З матеріалів справи вбачається, що містобудівні умови №290/01-10/780/0 від 31 липня 2012 року відповідають змісту розділу ІІІ цього Порядку №109 і є більш конкретизованими у порівнянні з попередніми містобудівними умовами №136 від 21 серпня 2010 року.

Зокрема, містобудівними умовами №290/01-10/780/0 від 31 липня 2012 року визначені максимально допустимі техніко-економічні показники об'єкта будівництва, які не були визначені містобудівними умовами №136.

Також, містобудівними умовами №290/01-10/780/0 від 31 липня 2012 року передбачена необхідність узгодити проектні рішення з будівництва об'єкта з суміжними землекористувачами та дотримуватися ДБН 360-92, ДБН А.2.1-1-12008, ДБН А.2.2-3-2012, ДБН В.2.2-15-2005.

Тобто, містобудівними умовами №290/01-10/780/0 від 31 липня 2012 року передбачена необхідність дотримання норм законодавства і не допущення порушень прав суміжних землекористувачів, в тому числі й апелянта. Відповідно, не вбачається, в чому полягає протиправність зазначених містобудівних умов по відношенню до апелянта.

Пунктом 1.6 Порядку №109 передбачено, що містобудівні умови та обмеження, видані до набрання чинності цим Порядком, можуть бути приведені у відповідність (при відхиленні від прийнятої містобудівної документації) у частині визначення максимально допустимих (граничних) техніко-економічних показників об'єкта будівництва (у разі необхідності).

Колегія суддів вважає, що містобудівні умови №290/01-10/780/0 від 31 липня 2012 року фактично привели у відповідність попередні містобудівні умови №136 від 21 серпня 2010 року, що узгоджується з п.1.6 Порядку №109 і, тому, доводи апелянта про перевищення УАМ ОМР своїх повноважень, що полягало у виданні нових містобудівних умов та визнанні нечинними попередніх містобудівних умов, є необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правомірними всі три вищенаведених акта суб'єктів владних повноважень, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог про визнання їх незаконними та скасування належить відмовити.

Відповідно, не підлягають задоволенню похідні від цих позовних вимог стосовно винесення окремих ухвал. Крім того, колегія суддів зазначає, що постановлення окремої ухвали - це право суду, реалізація якого не є обов'язковою навіть й у випадку виявлення судом порушень Закону.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 жовтня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець