Рішення

від 17.10.2013 по справі 902/569/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 жовтня 2013 р. Справа № 902/569/13

Провадження № 18/902/45/13

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів: Говор Надії Дмитрівни, Маслія Ігора Володимировича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Вінницький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням

законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м. Вінниця

до : Приватного підприємства «Дельта Аруст», м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради

про стягнення 96563,5 грн. збитків

при секретарі судового засіданні Солоненко Т.В.

за участю прокурора: Клименко Д.С., службове посвідчення №011542 від 25.10.2012 року;

та представників сторін та третьої особи:

позивача: Сторож М.Г. за довіреністю № 18 від 09.09.2013 р.;

відповідача: Гриценко Д.В за довіреністю б/н від 08.04.2013 року,

третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про стягнення з приватного підприємства «Дельта Аруст» суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 96 563,50 грн..

Позов мотивовано тим, що проведеною перевіркою щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства приватним підприємством «Дельта Аруст» виявлено незаконне видалення зелених насаджень у кількості 29 шт. різних порід та діаметрів, без відповідного дозволу. Дані порушення зафіксовано актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.11.2012 року та польовою переліковою відомістю від 19.11.2012 року.

Внаслідок самовільної порубки зелених насаджень відповідачем заподіяно державі збитків на суму 96 563,50 грн.. В добровільному порядку вказану суму збитків відповідач не відшкодував, у зв'язку з чим виникла необхідність стягнення зазначеної суми в судовому порядку.

Відповідач не погоджується з позовом прокурора, про що подав відповідний відзив, в якому наголошує на таких обставинах.

Посилання прокурора на незаконне видалення зелених насаджень без відповідного дозволу не відповідає дійсності, оскільки у користування відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.04,2012 року, знаходиться земельна ділянка по вул. Пирогова, б/н.. Отримавши у встановленому порядку вихідні дані для проектування об'єкту будівництва , зареєстровано 26.09.2012 року в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт, на підставі якої і здійснювалось видалення зелених насаджень на земельній ділянці.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Не потребує отримання дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень виконання робіт на підставі одного з документів, визначених ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказана норма встановлює, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, в тому числі, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - ІІІ категорій складності.

В додаткових поясненнях № 24/05 від 24.05.2013 року відповідач зазначає, що звертався до компетентного органу - Департаменту містобудівного господарства м. Вінниці з проханням про проведення обстеження зелених насаджень на земельній ділянці по вул. Пирогова б/н. з метою встановлення відновної вартості зелених насаджень, які планується видалити на підставі зареєстрованої інспекцією ДАК у Вінницькій області 26.09.2012 року декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того вказує, що на земельній ділянці знаходилось біля 48 дерев, а було видалено лише 26 дерев, які знаходились в аварійному стані.

Третя особа - Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в поясненнях повідомляє, що процедуру видалення зелених насаджень на території населеного пункту визначає Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 року (із змінами).

Відповідач дійсно звертався до департаменту міського господарства з клопотанням щодо обстеження стану зелених насаджень на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, б/н., та надання дозволу на знесення насаджень в зв'язку з будівництвом магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Наказом департаменту міського господарства № 169 від 10.10.2012 року створено комісію по обстеженню стану зазначених зелених насаджень. Акт обстеження стану зелених насаджень членами комісії підписаний не був оскільки Державна екологічна інспекція у Вінницькій області відмовилася від підпису. Дозвіл на видалення зелених насаджень на вказаній земельній ділянці відповідачу не надавався.

Перевіривши доводи учасників процесу доказами та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства приватним підприємством «Дельта Аруст», за результатами якої складено акт від 19.11.2012 року.

В ході перевірки виявлено видалення зелених насаджень у кількості 29 шт. різних порід та діаметрів, без відповідного дозволу.

Вказані правопорушення зафіксовано працівниками екологічної інспекції актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.11.2012 року та польовою переліковою відомістю від 19.11.2012 року.

Судом встановлено, що 04 квітня 2012 року між Вінницькою міською радою та приватним підприємством «Дельта Аруст» укладено договір оренди земельної ділянки , яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, б/н., кадастровий номер 0510136600:02:052:0186. в оренді надається земельна ділянка площею 0,1237 га для комерційних потреб (будівництво та обслуговування магазину продовольчих та непродовольчих товарів), в тому числі в межах «червоних ліній» площею 0,0049 га без права забудови в охоронних межах у такому якісному стані без техногенної забрудненості (п. 3. договору).

Договір укладається терміном на 49 років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою та діє до 19.10.2056 року (п. 9 договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється із затвердженням проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (п. 17 договору).

Пунктом 26 договору сторони погодили обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки. Так, земельна ділянка надається в оренду зокрема за умови додержання вимог землевпорядного органу, природоохоронного і санітарно-епідеміологічного органів, управління містобудування і архітектури; максимального збереження існуючих зелених насаджень; при необхідності вилучення зелених насаджень знесення проводити згідно Порядку видалення дерев, кущів, газонів у квітників у населених пунктах затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 01.08.2006 року № 1045 та діючого законодавства України.

Як свідчать матеріали справи земельну ділянку, обумовлену договором, передано за актом прийому-передачі земельної ділянки від 24.04.2012 року.

21.05.2012 року начальником відділу містобудування і архітектури Департаменту архітектури, містобудування та кадастру затверджено Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки під № 29 щодо проектування магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Пирогова, замовником якого є приватне підприємство «Дельта Аруст».

Пунктом 9 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки визначено вимоги щодо благоустрою земельної ділянки, серед яких є вимога про максимальне збереження зелених насаджень на прилеглих територіях.

26.09.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Пирогова.

10.10.2012 року Департамент міського господарства наказом за № 169 Про створення комісії по обстеженню стану зелених насаджень, на підставі звернення приватного підприємства «Дельта Аруст», з метою визначення якісного стану зелених насаджень, які підпадають в межі будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Пирогова б/н. та визначення доцільності їх видалення або збереження (пересадки) створено відповідну комісію.

Пунктом 2 вказаного наказу комісії наказано провести обстеження стану зелених насаджень, що попадають в межі будівництва, визначити їх якісний стан, доцільність видалення або збереження та визначити відновну вартість зелених насаджень, що підлягають видаленню.

10.10.2012 року комісією проведено обстеження стану зелених насаджень за результатами якого складено акт № 307. Обстеженням виявлено, що видаленню підлягають 35 дерев, відновна вартість яких становить 67 810,77 грн.. Водночас, акт обстеження підписано лише двома із семи членами комісії. Представником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, яких входив до складу комісії акт обстеження не підписаний.

Судом встановлено, що відповідачем проведено видалення дерев в кількості 29 штук. При цьому, відновна вартість видалених зелених насаджень останнім не сплачена.

У зв'язку з цим, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області нараховано до стягнення з відповідача збитків, заподіяних внаслідок порушення природоохоронного законодавства на суму 96 563,50 грн..

Розмір збитків визначено відповідно до постанови кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст на інших населених пунктів».

З метою досудового урегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 4724/05 від 26.11.2012 року з пропозицією добровільно сплатити кошти в зальному розмірі 96 563,50 грн..

Відповідач відповіді на претензію не надав, збитки в добровільному порядку на день розгляду справи не відшкодував.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд зважає на таке.

Статтею 27 Закону України «Про рослинний світ» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією, забудовою населених пунктів, підприємств, споруд та інших об'єктів, а також введенням їх в експлуатацію, повинні передбачати і здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу.

Згідно ст. 40 цього Закону порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у:

самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів;

порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів;

протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу;

порушенні вимог охорони умов місцезростання об'єктів рослинного світу;

порушенні вимог щодо охорони, використання та відтворення рослинного світу під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації споруд та об'єктів, застосування технологій, які негативно впливають на стан об'єктів рослинного світу.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», рубка зелених насаджень здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року , видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Ордер не видається у випадках: видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою на підставі акта обстеження зелених насаджень; у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі, коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоров'ю громадян чи майну громадян та/або юридичних осіб; видалення зелених насаджень на території меморіального комплексу та кладовищі; видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці (п.п.7-10 Порядку).

Більше того, згідно з п. 4 Порядку підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Компетентний орган протягом трьох днів після надходження заяви затверджує склад відповідної комісії. До складу комісії включаються представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а також інших заінтересованих організацій. Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за зразком, затвердженим Мінрегіоном. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія протягом п'яти робочих днів з'ясовує причину набуття деревами такого cтану, про яку зазначається в складеному комісією акті. Кількість примірників акта повинна відповідати кількості членів комісії. Кожному з членів комісії передається по одному примірнику акта. Голова комісії готує в триденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначаються дані про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і що залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту приймає рішення про видалення зелених насаджень і наступного дня видає заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Отже, перелік випадків, за наявності яких видалення зелених насаджень у населених пунктах, може здійснюватися без ордеру, вичерпно врегульовано в п.п.7-10 Порядку. Однак у разі виникнення необхідності видалення зелених насаджень, незалежно від того чи є такі дерева пошкодженими внаслідок буревію, сухостійними чи сироростучими самосійними, за приписами п. 4 Порядку, відповідач зобов'язаний був звернутись до компетентного органу та отримати відповідне рішення комісії.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідного рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень не приймалось, і відповідно не видавалось відповідачу.

За таких обставин, матеріалами перевірки, проведеної позивачем, належним чином підтверджено наявність протиправної поведінки відповідача, яка полягає у здійсненні самовільної порубки дерев у кількості 29 штук в межах населеного пункту м. Вінниці.

Вирішуючи спір по суті, суд зважає, що відповідач факту самовільної порубки дерев не заперечив. Доводи останнього щодо заперечення необхідності дозволу на видалення зелених насаджень при наявності Декларації про початок виконання будівельних робіт є безпідставними, оскільки перелік випадків наведений в п.п.7-10 Порядку, за наявності яких видалення зелених насаджень у населених пунктах, може здійснюватися без ордеру, є вичерпним. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2013 року у справі № 17/5007/871/12.

Стаття 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ст.69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Разом з тим, статтею 1166 Цивільного Кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на те, що відповідач не довів, що шкоду природному середовищу завдано не з його вини, натомість прокурором та позивач доведено факт вчинення відповідачем незаконної поруки дерев, а також наявність в його діях вини та спричинення такими діями шкоди, суд прийшов до висновку про необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Розрахунок розміру шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників, здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999р. «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» (із наступними змінами).

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки та постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 року «Про такси для обчислення шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст інших населених пунктів» державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Вінницькій області проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев в кількості 29 штук, в межах населеного пункту м. Вінниці та встановлено, що загальний розмір шкоди становить 96 563,50 грн..

При цьому суд зазначає, що заперечуючи проти розрахунку позивача, відповідач не оскаржив його в установленому законом порядку.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам суду відповідач не подав до суду належних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення збитків, а заперечення останнього не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають нормам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4 3 , 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з з приватного підприємства «Дельта Аруст» (21027, м. Вінниця, проспект Юності, 51 код ЄДРПОУ 33323046) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області збитки завдані внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 96 563 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 50 коп. (УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 24062100, р/р 33111331700002, код ЄДРПОУ 38054704, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства).

3. Стягнути з приватного підприємства «Дельта Аруст» (21027, м. Вінниця, проспект Юності, 51 код ЄДРПОУ 33323046) в доход Державного бюджету України на рахунок спеціального фонду 1 931 (одну тисячу дев'ятсот тридцять одну) грн. 27 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити третій особі рекомендованим листом.

Повне рішення складено 22.10.2013р.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Говор Н.Д.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі (вул. Соборна, 59, м. Вінниця)