Ухвала

від 17.02.2014 по справі 902/569/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 лютого 2014 року Справа № 902/569/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Попікової О.В., Саранюка В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі№ 902/569/13 господарського суду Вінницької області за позовомВінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області доПриватного підприємства "Дельта Аруст" третя особа Департамент комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради простягнення 96563,50 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. у справі № 902/569/13. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 6 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII 1 Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням змін і доповнень) роз'яснено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, заявником не додано доказів на підтвердження направлення поштою Вінницькому міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері копії касаційної скарги

Натомість, на останньому аркуші наявного в додатках другого примірника касаційної скарги проставлена відмітка (дата, прізвище, підпис) про отримання копії скарги.

Проте проставлена відмітка не може вважатися належним доказом надіслання іншій стороні копії касаційної скарги, оскільки у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію скарги, не зазначено посадове становище особи, яка прийняла документ.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з касаційною скаргою позивачем не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У вказаному клопотанні скаржником зазначено, що Державна екологічна інспекція у Вінницькій області є бюджетною установою і повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету. А тому, час списання коштів з рахунків Інспекції та сплати судового збору за подання касаційної скарги не залежить від скаржника, в зв'язку з чим позивач просить відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, клопотання Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не підлягає задоволенню, оскільки вказані скаржником обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору у розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, керуючись статтею 86, пунктами 3, 4 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р у справі № 902/569/13 повернути скаржнику.

3.Справу № 902/569/13 направити до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді: О.В. Попікова

В.І. Саранюк