Постанова

від 17.12.2013 по справі 902/569/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р. Справа № 902/569/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Гриценка Д.В. - представника за довіреністю від 08.04.2013р.

від третьої особи: не з"явився

прокурора Марщівської О.П. - посвідчення від 30.07.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта Аруст", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від 17.10.13 р. у справі № 902/569/13 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м.Вінниця

до Приватного підприємства "Дельта Аруст", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради,

про стягнення 96563,50 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.10.2013р. у справі №902/569/13 задоволено позов Вінницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Приватного підприємства "Дельта Аруст", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, про стягнення 96563,50 грн. збитків.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 96563 грн. 50 коп. збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та в дохід Державного бюджету України 1931,27грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- видалення зелених насаджень на земельній ділянці проводилось ПП "Дельта Аруст" на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідності з приписами ч.3 ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- в рішенні суду зазначено, що відповідач не оскаржував виконаний позивачем розрахунок збитків, однак чинним законодавством не передбачений порядок оскарження таких розрахунків;

- відповідач звертався до Департаменту міського господарства м.Вінниця з проханням про проведення обстеження зелених насаджень на земельній ділянці по вул.Пирогова в м.Вінниця з метою встановлення їх відновної вартості. На вказане звернення було створено комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, однак посадові особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відмовились підписувати акт обстеження, складений вказаною комісією;

- ПП "Дельта Аруст" вживались всі заходи щодо встановлення відновної вартості зелених насаджень, однак з вини Державної екологічної інспекції у Вінницькій області акт обстеження не було підписано, що не дало змоги відповідачу сплатити відновну вартість зелених насаджень.

Позивач у письмовому відзиві №4786/08 від 04.12.2013р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 17.10.2013р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, позивачем подано клопотання №4883/08 від 11.12.2013р. про розгляд справи за відсутності повноважного представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, у зв"язку з відсутністю фінансування на оплату відряджень.

Прокурор у письмовому відзиві №61-1066 вих-13 від 05.12.2013р. та у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Вінницької області від 17.10.2013р. законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа в письмовому відзиві №07-00-011-69681 від 13.12.2013р. заперечила проти вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Вінницької області від 17.10.2013р. законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача та третьої особи в засідання суду не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників позивача та третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2012 року між Вінницькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством "Дельта Аруст" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, згідно п.1.1 якого орендодавець на підставі рішення від 30.03.2012р. за №719 надає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, б/н, кадастровий номер - 0510136600:02:052:0186 (а.с.34-39).

Договір укладається терміном на 49 років з моменту прийняття рішення Вінницькою міською радою та діє до 19.10.2056 року (п. 9 договору).

Пунктом 26 договору сторони погодили, що земельна ділянка надається в оренду, зокрема, за умови, що при необхідності вилучення зелених насаджень знесення проводитимуться згідно Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 01.08.2006 року №1045, та діючого законодавства України.

Земельна ділянка передана орендарю згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 24.04.2012 року (а.с.41).

26.09.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Пирогова (а.с.45-47, 128-130).

02.10.2012р. ПП "Дельта Аруст" надіслано Департаменту міського господарства м.Вінниці заяву №1002 про необхідність проведення обстеження зелених насаджень для подальшого їх знесення (а.с.58).

Наказом Департаменту міського господарства м.Вінниці від 10.10.2012 року за №169 "Про створення комісії по обстеженню стану зелених насаджень, на підставі звернення приватного підприємства "Дельта Аруст" з метою визначення якісного стану зелених насаджень, які підпадають в межі будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул.Пирогова б/н, та визначення доцільності їх видалення або збереження (пересадки) створено відповідну комісію (а.с.83-84, 118).

За результатами обстеження стану зелених насаджень, створеною комісією складено акт №307 від 10.10.2012р., в якому зазначено, що видаленню підлягають 35 дерев, відновна вартість яких становить 67810,77 грн. (а.с.157-158). Однак, вказаний акт обстеження підписаний лише двома із семи членами комісії: головою комісії та головним спеціалістом департаменту комунального господарства та благоустрою.

Наказом Департаменту міського господарства м.Вінниці від 22.10.2012 року за №173 "Про створення комісій по обстеженню стану зелених насаджень" створено постійнодіючу комісію по обстеженню стану зелених насаджень, які знаходяться на територіях, підпорядкованих департаменту житлового господарства, а також постійнодіючу комісію по обстеженню стану зелених насаджень на всіх інших територіях міста (а.с.81-82).

Згідно акту обстеження зелених насаджень №319 від 24.10.2012р. по вул.Пирогова б/н у м.Вінниці підлягають видаленню 26 дерев (а.с.60-63). Проте, вказаний акт представником Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Маланським С.М. не підписаний.

19.11.2012 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством "Дельта Аруст", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України (а.с.11-12).

Як зазначено в акті, перевіркою виявлено видалення зелених насаджень у кількості 29 шт. різних порід та діаметрів без відповідного дозволу.

Проте, польова перелікова відомість (додаток до акту) складена на три дерева (а.с.13).

На підставі вказаного акту та польової перелікової відомості (а.с.13), керуючись постановами КМ України від 08.04.1999р. №559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" із змінами та доповненнями, Державна екологічна інспекція в Вінницькій області здійснила розрахунки розміру шкоди, завданої видаленням 29 дерев різних порід, яка склала 96563,50 грн. (а.с.17-19).

26.11.2012р. Державною екологічною інспекцією в Вінницькій області направлено ПП "Дельта Аруст" претензію №4727/05 з вимогою про сплату шкоди в розмірі 96563,50грн. (а.с.20). Відповідач зазначених вимог позивача не виконав.

За вказаних обставин, Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про стягнення з ПП "Дельта Аруст" 96563,50 грн. збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства (а.с.3-7).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП "Дельта Аруст" за відсутності відповідного рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень та без сплати їх відновної вартості незаконно видалило зелені насадження у кількості 29 шт. різних порід та діаметрів, чим завдало державі збитків на суму 96563,50 грн.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької області від 17.10.2013р. позов задоволено (а.с.163-169).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (в редакції, чинній на дату проведення перевірки) підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.69 "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Статтею 27 Закону України "Про рослинний світ" (в редакції, чинній на дату проведення перевірки) передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією, забудовою населених пунктів, підприємств, споруд та інших об'єктів, а також введенням їх в експлуатацію, повинні передбачати і здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (в редакції, чинній на дату проведення перевірки) на об'єктах благоустрою забороняється, зокрема, виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Як передбачено ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Не потребує отримання дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень виконання робіт на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності. Відновна вартість сплачується до прийняття об'єкта в експлуатацію. Розмір відновної вартості видалених зелених насаджень зменшується на суму, передбачену в проектній документації на озеленення прибудинкової території.

Пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 (в редакції, чинній на дату проведення перевірки), встановлено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку); на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Видалення зелених насаджень на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не потребує прийняття рішення компетентним органом.

Як передбачено ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, будівництво магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул.Пирогова б/н у м.Вінниця має ІІІ категорію складності, а тому право виконувати будівельні роботи у замовника виникло лише після реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме - з 26.09.2012 року (а.с.129-130).

Частинами 2, 7 вказаної вище статті передбачено, що за наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999 року "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" до категорії знищених належать дерева та чагарники, зрубані без ордера на видалення зелених насаджень, повідомлення, декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Враховуючи наведені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку дозвільним документом, необхідним для здійснення будівельних робіт, і для знесення зелених насаджень на території будівництва, є декларація про початок будівельних робіт.

Відповідно до п.4-1 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах відновна вартість зелених насаджень, які видаляються на підставі одного з документів, визначених частиною першою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлюється комісією, яка утворюються виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

Як вже зазначалося, на підставі звернення ПП "Дельта Аруст" №1002 від 02.10.2012р. і згідно наказу Департаменту міського господарства м.Вінниці від 10.10.2012 року за №169, комісією по обстеженню стану зелених насаджень складено акт №307 від 10.10.2012р., в якому зазначено, що видаленню підлягають 35 дерев, відновна вартість яких становить 67810,77 грн. (а.с.157-158). Однак, вказаний акт обстеження підписаний лише двома із семи членами комісії: головою комісії та головним спеціалістом департаменту комунального господарства та благоустрою.

24.10.2012р., на підставі наказу Департаменту міського господарства м.Вінниці від 22.10.2012 року за №173, постійнодіючою комісією по обстеженню стану зелених насаджень складено акт обстеження зелених насаджень №319, згідно якого по вул.Пирогова б/н у м.Вінниці підлягають видаленню 26 дерев (а.с.60-63).

Наведені обставини свідчать, що відповідачем вчинялися всі необхідні дії для збереження і охорони навколишнього природного середовища.

Крім того слід вказати, що ч.3 ст.28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що відновна вартість зелених насаджень сплачується до прийняття об'єкта в експлуатацію.

Доказів завершення будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул.Пирогова б/н у м.Вінниця позивач та прокурор не надали, а тому колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не пропустив строк сплати відновної вартості зелених насаджень, обов'язок якого виник у нього згідно умов чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що прокурор безпідставно звернувся до суду з позовом про стягнення 96563,50 грн. збитків, оскільки не доведено належними доказами наявність протиправної поведінки відповідача та, відповідно, спричинення ним шкоди державі, а несплата відповідачем відновної вартості зелених насаджень не є підставою для нарахування шкоди згідно постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999р. "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів", оскільки, як зазначалося вище, п.5 вказаної постанови визначає, що до категорії знищених належать дерева та чагарники, зрубані без декларації про початок виконання підготовчих або будівельних робіт, тоді як така декларація зареєстрована відповідачем у встановленому порядку 26.09.2012р., тобто на момент здійснення позивачем 16.11.2012р. перевірки була.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 17.10.2013р. слід скасувати, прийнявши нове рішення - про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дельта Аруст", м.Вінниця задовольнити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 17.10.2013р. у справі №902/569/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, 19, код 37979894) на користь Приватного підприємства "Дельта Аруст" (21027, м.Вінниця, проспект Юності, 51, код 33323046) 965,64 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарського суду Вінницької області.

5. Ухвалою суду повернути Приватному підприємству "Дельта Аруст" (21027, м.Вінниця, проспект Юності, 51, код 33323046) 4 грн. 36 коп. надлишково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №71 від 21.10.2013р.

6. Справу №902/569/13 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, 19),

3 - відповідачу (21027, м.Вінниця, пр.Юності, 51),

4 - третій особі (21100, м.Вінниця, вул.Соборна, 59),

5 - Вінницькому міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у

природоохоронній сфері (21001, м.Вінниця, вул.Островського, 10),

6 - прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52),

7 - в наряд.