Ухвала

від 21.10.2013 по справі 54/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 54/37 21.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про стягнення 4 187 453,46 грн.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Митченко Н.М. - предст. за довір.;

від ВДВС: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2010 року у справі № 54/37 позовні вимоги ТОВ "Вестлізинг"задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг"3692115,38 грн. основного боргу, 323221, 75 грн. пені, 172116, 33 грн. штрафу, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 22.02.2012 заяву Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2010 задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2010 строком на шість місяців.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" надійшла скарга дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2013 розгляд скарги на дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, на підставі ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, призначено на 09.09.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд скарги відкладено на 18.09.2013.

18.09.2013 представник заявника через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії заяв від 30.07.2013 № 705/21-13, від 09.09.2013 № 871/21-13 про зняття арешту з розрахункового рахунку заявника, з доказами їх отримання державним виконавцем.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 18.09.2013, у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу №54/37 передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою від 18.09.2013 суддя Мельник В.І. прийняв справу до свого провадження, розгляд справи призначив на 21.10.2013.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.10.2013, у зв'язку з виходом судді Літвінової М.Є. з відпустки, справу №54/37 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою від 10.10.2013 справу прийнято до провадження судді Літвінової М.Є., розгляд справи призначено на 21.10.2013.

В судові засідання 09.09.2013, 21.10.2013 представники позивача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, не з'явились, поважні причини неявки суду не повідомили, витребувані ухвалами суду від 05.08.2013, від 09.09.2013 письмові пояснення по суті скарги, суду не надали, причини не виконання вимог суду - не повідомили.

Позивач та відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про дату та час розгляду скарги ПАТ "Мостобуд" повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення адресатам, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача підтримав подану скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Скарга мотивована тим, що постановою від 26.09.2012 ВДВС накладено арешт на кошти ПАТ "Мостобуд", на ряд його розрахункових рахунків, серед яких: р/р 2600100174066 в Київській регіональній дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 322904.

15.05.2012, на вказаний розрахунковий рахунок ПАТ "Мостобуд" були направлені кошти з виключним цільовим призначенням платежу: компенсація по ЧАЕС за березень-квітень 2012 року для оплати відпусток особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 7 764,64 грн. та 12.06.2012 у розмірі 2 432,69 грн., що разом складає 10 197, 33 грн.

У зв'язку з тим, що державним виконавцем на вказаний рахунок було накладено арешт, ПАТ "Мостобуд" не має змоги здійснити гарантовану визначену Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" видачу компенсації для оплати відпусток особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи зазначене, ПАТ "Мостобуд" просить суд:

зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві винести постанову про звільнення з під арешту коштів боржника в межах суми 10 197,33 грн., що міститься на рахунку р/р 2600100174066 в Київській регіональній дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль", ПАТ "Мостобуд";

зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві направити копію постанови про звільнення з під арешту коштів боржника в межах суми 10 197,33 грн. на виконання до банку - Київську регіональну дирекцію АТ "Райффайзен банк Аваль" та заявнику.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Мостобуд", дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Згідно зі статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. ст. 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний розглянути заяву стягувача та прийняти до виконання виконавчий документ внаслідок чого винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Як свідчать матеріали справи, на підставі заяви про примусове виконання поданої стягувачем 19.12.2011, постановою від 23.12.2011 відкрито виконавче провадження № ВП № 30681198 на виконання наказу господарського суму міста Києва від 01.11.2010 по справі № 54/37, та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду в семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Постановою від 26.09.2012, накладено арешт на ряд розрахункових рахунків ПАТ "Мостобуд", зокрема на р/р 2600100174066 в Київській регіональній дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль".

Частиною 7 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення (ч. 4 ст. 82).

Як про те зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Частиною 1 статті 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, щодо вимог про зобов'язання відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винести постанову про звільнення з під арешту коштів боржника в межах суми 10 197,33 грн., суд не вбачає підстав в її задоволення, оскільки це є фактично втручанням у внутрішню діяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Оскільки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги - зобов'язання відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винести постанову про звільнення з під арешту коштів боржника, тому вимога про зобов'язання направити копію постанови про звільнення з під арешту коштів боржника, яка є похідною від попередньої - не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, скарга Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 33, 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова