cpg1251
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
14.10.2013 Справа № 904/2064/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,
секретар судового засідання : Турбуєва А.О.
за участю:
від прокурора: Зіма В.Б. посвідчення №001419 від 27.08.2012 року.
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Шишка В.Я. адвокат, угода про надання правової допомоги №б/н від 16.09.13;посвідчення №0327 від 11.09.93;
від третьої особи: Лебідь О.П. представник, довіреність №13-65 від 11.03.13; Угрюмов А.Ю. представник, довіреність №13-190 від 26.09.13,
розглянувши апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми "Рубін" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013р. у справі №904/2064/13
за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області
до виробничо-комерційної фірми "Рубін", м. Жовті Води , Дніпропетровська область
третя особа Дніпродзержинська об'єднана державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про стягнення 36 134 грн. 62 коп.
ВСТАНОВИВ:
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013р. у справі №904/2064/13 позов прокурора, пред"явлений в інтересах держави в особі Біленщинської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області задоволено, з виробничо-комерційної фірми (далі-ВКФ)"Рубін" на користь позивача стягнуто 36134грн.62коп. збитків, які заподіяні шляхом завищення обсягів виконаних за договором №43 від 29.11.2011р. підрядних робіт;
- не погодившись з рішенням суду, ВКФ"Рубін" подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на неправильне застосування ним норм процесуального права просить це рішення скасувати ;
- у поданій скарзі йдеться про розгляд справи господарським судом за відсутності представника відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце такого розгляду, про невиконаний господарським судом обов"язок по зупиненню провадження у справі у зв"язку із порушенням кримінальної справи відносно директора фірми за фактами безпідставного завищення обсягів виконаних робіт по акту їх приймання за грудень 2011р., про недостовірність висновків, викладених в акті ревізії №830-22/19 від 30.03.2012р., складеному Дніпродзержинською об"єднаною фінансовою інспекцією, про хибні висновки господарського суду стосовно перевищення вартістю виконаних ремонтних робіт вартості робіт, вказаної в договорі, оскільки вартість виконаних робіт не перевищувала 200 000грн., передбачених договором, а зміни до проектно-кошторисної документації були внесені за погодженням замовника, підрядника та проектанта, а також висновків суду щодо визнання себе відповідачем зобов"язаною особою перед позивачем внаслідок відшкодування останньому частини збитків в сумі 24 523гн.20коп. шляхом повернення частини будматеріалів, оскільки вказані будматеріали знаходилися на відповідальному зберіганні у відповідача на підставі договору зберігання від 30.12.2011р. і були повернуті позивачу після спливу строку цього договору;
- прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти її задоволення заперечує;
- позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в письмових поясненнях, направлених на адресу апеляційного суду зазначає, що позовні вимоги прокурора підтримує та просить проводити судові засідання без участі представника сільської ради;
- третя особа вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
В процесі розгляду апеляційної скарги встановлені наступні обставини.
29.11.2011р. Біленщинською сільською радою (замовником) та ВКФ"Рубін" (підрядником) укладено договір №43, на підставі якого підрядник зобов"язався провести роботи по об"єкту "капітальний ремонт сільської ради", а замовник - надати підрядникові фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх вартість.
Відповідно до п.2.1 договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється за договірною ціною, яка становить 200 000грн.
В п.4.3 договору сторонами передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться протягом 5 календарних днів з моменту підписання актів КБ-2в і КБ-3.
14.12.2011р. сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р.
Згідно з вказаним актом вартість робіт, виконаних відповідачем на підставі укладеного договору складає 199 995грн.10коп.
Протягом березня 2012р. Дніпродзержинською об"єднаною державною фінансовою інспекцією проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Біленщинської сільської ради за період з 01.01. по 31.12.2011р..
Результати ревізії оформлені актом №830-22/19 від 30.03.2012р., яким зафіксовано:
- зайве використання бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів виконаних робіт з капітального ремонту приміщення Біленщинської сільської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області на загальну суму 51725грн.87коп. гривень, через включення до акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року Ф №КБ-2в, підписаного 14.12.2011р., матеріалів та робіт, придбання та використання яких на момент підписання акту виконаних робіт не підтверджені первинними документами, чим порушено вимоги п.3.1.10 ДБН Д1.1.-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 зі змінами (далі- ДБН Д1.1.-1-2000), п.п.1, 2, 5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996 в частині достовірності складання первинних документів;
- зайве використання бюджетних коштів внаслідок незастосування знижувальних коефіцієнтів при розрахунку І та ІІІ блоку загальновиробничих витрат, зайве включення коштів на оплату перших 5 днів непрацездатності та внесків до Пенсійного фонду України в зв"язку з тимчасовою втратою працездатності на загальну суму 3269грн.80коп. з податком на додану вартість та, як наслідок, завищення підподрядником вартості робіт, чим порушено абз.1 загальних умов, п.3.3.12, п.п.е)3.3.3.2, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.4 додатку 3 ДБН Д1.1.-1-2000, п.п.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №8, 2002;
- зайве використання бюджетних коштів внаслідок застосування усередненого показника кошторисного прибутку в розмірі 3,78 грн./людино-годин, як для будівель органів управління, прокуратури, страхових компаній, банків, тоді як фактично використовувалися роботи по реконструкції об"єкту комунального призначення та соціальної сфери, при яких усереднений показник для визначення кошторисного прибутку становить 2,71грн./людино-година, та, як наслідок, завищення виконаних робіт на суму 1916грн.61коп. з податком на додану вартість, чим порушено вимоги п.п.3.1.18.2 та п.п.3.2.12.1 ДБН Д1.1.-1-2000 (з урахуванням зміни №6), п.14 додатку 12 до ДБН Д1.1.-1-2000, п.п.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині достовірності складання первинних документів;
- зайве використання бюджетних коштів на суму 3745грн.51коп. внаслідок включення до розрахунків коштів на покриття ризиків в той час, як мета, на яку б замовник міг використати резервні кошти відсутня та виконані роботи кардинально не відрізняються від проекту, обсяги робіт та витрат не збільшені, характер та методи виконання не змінено, чим порушено п.п.3.2.13, 3.1.19 ДБН Д1.1.-1-2000 та п.п.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині достовірності складання первинних документів.
Викладені висновки ревізорів ґрунтуються, у тому числі, на тому, що:
1) згідно з локальним кошторисом 2-1-1 на ремонтні роботи в розділі "Демонтажні роботи" передбачено демонтаж віконних коробок в цеглових стінах, з оббивкою штукатурки в откосах в кількості 16 штук, актом контрольного обміру та обстеження зафіксовано лише 11 штук, сума зайво використаних коштів складає 294грн.84коп.;
2) згідно з робочим проектом та актом від 14.12.2011р. в розділі "Поли" передбачена розробка ґрунту в траншеях та котловані екскаватором ємністю 0.5м.куб. з завантаженням на автомобілі та самоскиди, група ґрунту 2 (для підсипки підлоги), перевіз ґрунту до 10км (без завантаження), зміна рівня підлоги, підсипка ґрунту; фактично засипку підлоги проведено сипучою сумішу; сума зайво використаних коштів складає 13 927грн.18коп.;
3) згідно з локальним кошторисом 2-1-1 в розділі "Покрівля" передбачено втеплення покриття теплоізоляційними сипучими матеріалами (шлак) в кількості 30.2м куб., на момент підписання акту приймання робіт від 14.12.2011р. підрядником підтверджено лише укладення шлаку в кількості 15.924м куб., сума зайво використаних коштів складає 10948грн.62коп.;
4) до акту форми КБ-2в при розрахунках І та ІІІ блоку загальновиробничих витрат підрядником не застосовані знижувальні коефіцієнти при їх розрахунку; сума зайво використаних коштів складає 2936грн.20коп.;
5) до складу загальновиробничих витрат зайво включено кошти на оплату перших 5 днів непрацездатності та внески до Пенсійного фонду в сумі 333грн.60коп.;
6) при звірці акту КБ-2в в частині правильності розрахунку прибутку встановлено відхилення вартості виконаних робіт на суму 1916грн.62коп. внаслідок застосування усередненого показника для визначення кошторисного прибутку в розмірі 3грн.78коп./людино-годин;
7) при звірці акту КБ-2в в частині правильності розрахунку на покриття ризиків встановлено відхилення в сумі 3745грн.51коп..
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз"яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз"яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Стосовно досліджуваної справи, то при розгляді апеляційної скарги ВКФ"Рубін" виникли питання щодо встановлення фактичних обсягів виконаних за договором №43 від 29.11.2011р. робіт.
Враховуючи, що зазначені питання потребують спеціальних знань, а також з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги колегія суддів вважає за доцільне призначити по справі комплексну судову будівельно-економічну експертизу.
Керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ :
- призначити по справі комплексну судову будівельно-економічну експертизу;
- проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз;
- на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) чи відповідають роботи на об"єкті "капітальний ремонт Біленщинської сільської ради", виконані за договором №43 від 29.11.2011р. та перелічені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. №43 проектно-кошторисній документації;
2) чи були виконані на об"єкті "капітальний ремонт Біленщинської сільської ради" роботи, про які йдеться в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. №43, а саме:
- демонтаж віконних коробок в цеглових стінах, з оббивкою штукатурки в откосах в кількості 16 штук;
- розробка ґрунту в траншеях та котловані екскаватором ємністю 0.5м куб. з погрузкою на автомобілі-самоскиді в кількості 60м куб, група ґрунту 2, перевезення ґрунту до 10км в кількості 103,9875, зміна рівня підлоги у будівлі та підсипка ґрунту;
- утеплення покриття теплоізоляційними сипучими матеріалами (шлаком) в обсязі 30.2м.куб.;
3) в якому обсязі виконані роботи на об"єкті "капітальний ремонт Біленщинської сільської ради" за договором №43 від 29.11.2011р. та яка їх вартість, у тому числі, і робіт по демонтажу віконних коробок, розробці ґрунту та утепленню покриття;
4) чи підтверджуються документально висновки акту ревізії №830-22/19 від 30.03.2012р., складеного Дніпродзержинською об"єднаною фінансовою інспекцією в частинах, які стосуються:
- завищення вартості виконаних робіт внаслідок незастосування знижувальних коефіцієнтів при розрахунку І та ІІІ блоку загальновиробничих витрат та включення коштів на оплату перших 5 днів непрацездатності та внесків до Пенсійного фонду України у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності на суму 3269грн.80коп.;
- завищення вартості виконаних робіт внаслідок застосування усередненого показника кошторисного прибутку в розмірі 3 грн.78коп. /людино-години на суму 1916грн.61коп.;
- завищення вартості виконаних робіт внаслідок включення до цієї вартості коштів на покриття ризиків в розмірів 2 процента в сумі 3 745грн.51коп.;
5) чи підтверджується документально встановлений Дніпродзержинською об"єднаною фінансовою інспекцією розмір збитків в сумі 36 132грн.62коп., заподіяних Біленщинській сільській раді у зв"язку із завищенням вартості та обсягів виконаних виробничо-комерційною фірмою "Рубін" робіт за договором №43 від 29.11.2011р,;
- зобов'язати виробничо-комерційну фірму "Рубін" сплатити вартість призначеної експертизи;
- попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України;
- провадження по апеляційній скарзі зупинити
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.А.Сизько
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 14.10.2013 |
Оприлюднено | 24.10.2013 |
Номер документу | 34274371 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Кузнецова Ірина Леонідівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Кузнецова Ірина Леонідівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Кузнецова Ірина Леонідівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Кузнецова Ірина Леонідівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Кузнецова Ірина Леонідівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Кузнецова Ірина Леонідівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петренко Наталія Едуардівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петренко Наталія Едуардівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні