Ухвала

від 21.10.2013 по справі 801/8659/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/8659/13-а

21.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан"- Мельник Марина Олександрівна, довіреність № 01.02-14/77 від 04.01.13

представник відповідача, Кримської митниці Міндоходів- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши адміністративну справу № 801/8659/13-а за апеляційною скаргою Кримської митниці Міндоходів на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 20.09.2013

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (Північна промзона, місто Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)

до Кримської митниці Міндоходів (вул. Мальченка, 22, Аерофлотський місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95491)

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 заяву Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Заборонено Кримській митниці Мнідоходів до набрання законної сили судовим рішенням по справі №801/8659/13-а перераховувати надану Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан" фінансову гарантію у вигляді грошової застави в розмірі 132706,46 грн. з рахунку митного органу до Державного бюджету у якості митних платежів за митними деклараціями: від 29.07.2013 №600080000/2013/008978, від 29.07.2013 №600080000/2013/008998, від 05.08.2013 №600080000/2013/009212, від 06.08.2013 №600080000/2013/009259, від 07.08.2013 № 600080000/2013/009170.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, обставинам справи.

Крім того відповідач зазначає, що несвоєчасне перерахування сум фінансових гарантій, у вигляді грошової застави, до державного бюджету України призведе до нарахування пені, сплату якої не забезпечено Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан".

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Кримської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення Кримської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 29.07.2013 №60008000/2013/000008/1, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.07.2013 №600080000/2013/00097, зобов'язання Кримської митниці Міндоходів повернути Приватному акціонерному товариству "Кримський Титан" фінансову гарантію в сумі 132706,46 грн.

Разом з позовом, в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просив суд заборонити Кримській митниці Міндоходів перераховувати надану Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан" фінансову гарантію у вигляді грошової застави в розмірі 132706,46 грн. з рахунку митного органу до Державного бюджету у якості митних платежів.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, наведений перелік видів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зі змісту норм статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції зробив висновок, що наявними підставами для застосування вказаних заходів забезпечення адміністративного позову, так як внаслідок після спливу 80-денного терміну, визначеного статтею 55 Митного кодексу України, митний орган перерахує суму наданої гарантії до державного бюджету. Перерахування грошової застави до державного бюджету унеможливить вирішення питання повернення коштів. Підприємство буде вимушено за наслідками розгляду справи, докладати значних зусиль для про повернення зазначених коштів від органів Державної казначейської служби України, тому підприємство буде вимушено у разі задоволення позову звернутись з окремим позовом до органів Державної казначейської служби України про повернення коштів.

Позивач ставить під сумнів законність прийнятого відповідачем рішення про корегування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, а також можливість повернення фінансової гарантії у вигляді грошової застави у розмірі 132706,46грн. з рахунку митного органу.

Згідно частини восьмої, дев'ятої статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом, або на підставі декларант або уповноважена ним особа може оскаржити рішення в судовому порядку. При невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою, сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується митницею до державного бюджету із сум грошової застави.

Суд першої інстанції встановив, що зарахування фінансової гарантії до державного бюджету може на тривалий термін залишити Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" без оборотних коштів, та зробить неможливим розрахунки по іншім фінансовим зобов'язанням підприємства, у тому числі з держбюджетом.

Отже, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову, може спричинити настання негативних наслідків, що полягають в понесенні позивачем значних збитків та для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль, оскільки наслідки можуть істотно вплинути на результати фінансово-господарської діяльності підприємством.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, невжиття таких заходів може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи заявника апеляційної скарги, щодо несвоєчасного перерахування сум фінансових гарантій, у вигляді грошової застави, до Державного бюджету України призведе до нарахування пені, сплату якої не забезпечено Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан", є безпідставними.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжити Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим у спосіб та на підставах, що передбачені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, передбаченому статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали від 20.09.2013 у судової колегії відсутні.

Керуючись статтею 195, частиною першою статті 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200. пунктом 1 частини першої статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.13 у справі № 801/8659/13-а залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко