Ухвала

від 10.10.2013 по справі 2а-2220/12/0170/4

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2220/12/0170/4

10.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Командитного товариства "ТОВ "ЯЛТИНСЬКИЙ М'ЯСОЗАВОД"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби- Безверха Юлія Анатоліївна, довіреність № 254/9/10- від 22.01.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 04.07.13 у справі № 2а-2220/12/0170/4

за позовом Командитного товариства "ТОВ "ЯЛТИНСЬКИЙ М'ЯСОЗАВОД" (вул. Ізобільна, 7, Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва,буд.16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство "ТОВ ЯЛТИНСЬКИЙ М'ЯСОЗАВОД" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000012301 від 10.01.2012 року.

29.11.2012 року постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим позов Командитного товариства "ТОВ ЯЛТИНСЬКИЙ М'ЯСОЗАВОД" задоволено повністю. Постанова набрала законної сили 28.03.2013 року.

04.07.2013 року Окружним адміністративним судом АР Крим у справі ухвалено додаткову постанову про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених останнім на проведення судово-економічної експертизи у сумі 12892, 00 грн.

Не погодившись з додатковою постановою Окружного адміністративного суду АР Крим, податковий орган звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову постанову скасувати та відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права.

У судовому засіданні представник апеляційної скарги, підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 10.10.13 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Колегія суддів, вислухавши представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 29.11.2012 року постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим позов Командитного товариства "ТОВ ЯЛТИНСЬКИЙ М'ЯСОЗАВОД" до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000012301 від 10.01.2012 року. Також вирішене питання про повернення судового збору.

28.03.2013 року ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2012 року у справі №2а-2220/12/0170/4 залишено без змін.

14.06.2013 року від представника позивача на адресу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшла заява про прийняття додаткового рішення по справі №2а-2220/12/0170/4, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені ним на проведення судово-економічної експертизи у розмірі 12892, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 87 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз віднесено до судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням №840 від 24.05.2012 року позивачем сплачено вартість судової експертизи по справі №2а-2220/12/0170/4.

Відповідно до наданої калькуляції вартості проведення судової експертизи, на проведену у 2012 році експертизу середньої ступені складності було витрачено 220 годин за нормативною вартістю експертної години 58,60 грн., що у загальній сумі складає 12892,00 грн.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи по справі №2а-2220/12/0170/4 не перевищує граничних розмірів, встановлених статтями 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2012 року N175/5 "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.01.2012 року за N153/20466.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволений на користь позивача, розмір судових витрат підтверджується наданими документами, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на користь позивача суму сплаченої ним вартості судової експертизи у розмірі 12892,00 грн.

Стягуючи з Державного бюджету України на користь Командитного товариства "ТОВ "ЯЛТИНСЬКИЙ М'ЯСОЗАВОД" витрати зі сплати вартості судової бухгалтерської експертизи у розмірі 12892,00 грн. шляхом безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим, суд обґрунтовано виходив з положень підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, відповідно до якого, у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, вони підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача у даній справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що податковий орган, при розгляді питання про призначення судової економічної експертизи, заперечував у такому призначенні.

Апелянт вважає, що питання стосовно судових витрат було вирішене судом, так як судовий збір стягнутий з відповідача судовим рішенням, а тому посилання суду першої інстанції помилково ухвалено додаткову постанову щодо стягнення судових витрат. Стягнення інших коштів зачіпає інтереси держави в частині формування прибуткової частини бюджету.

Такі доводи колегія суддів вважає неспроможними та вказує таке.

Колегією суддів безперечно встановлено, що питання судових витрат, до яких відносяться витрати на проведення судової експертизи, вирішене судом першої інстанції не в повній мірі, тобто не вирішене питання відшкодування позивачеві витрат на проведення судової експертизи.

Враховуючи, що витрати на проведення судової експертизи відносяться до судових витрат, які за приписами ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, присуджуються з Державного бюджету України у разі їх документального підтвердження.

Таким чином, суд першої інстанції підставно та обґрунтовано ухвалив додаткову постанову у справі для скасування якої підстав колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Додаткову постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.07.13 у справі № 2а-2220/12/0170/4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна