Постанова

від 21.10.2013 по справі 1-413/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-413/11

ПОСТАНОВА

21 жовтня 2013 року

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі судді Сидорука Є.І.

При секретарі Патій Н.А.

З участю прокурора Козінської Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 2,3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК Уїни, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_9 вчинив пособництво у придбанні суб»єкта підприємницької діяльності - юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 будучи засновником та директором ППФ « Промтек» ( код за ЄДРПОУ 31211262, юридична адреса: м. Рівне, вул.. Д. Галицького, 9а к. 206) в середині червня 2011 року продав вказане підприємство ОСОБА_1, усвідомлюючи злочинний умисел останнього прит придбанні підприємства який був спрямований на прикриття незаконної діяльності по конвертації грошових коштів та проведення фіктивних безтоварних операцій.

В подальшому, ОСОБА_9, 25 чи 26 жовтня 2011 року знаходячись в кафе « Ланч», що на розі вул.. Київської та ОСОБА_10 в м. Рівне підписав договір купівлі-продажу корпоративних прав на юридичну особу ППФ « Промтек» із ОСОБА_11 будучи обізнаним з тим, що останній є «підставною» особою та будь-якого відношення до діяльності ППФ « Промтек» в майбутньому мати не буде, тим самим сприяючи ОСОБА_12 у придбанні юридичної особи - ППФ « Промтек» з метою прикриття незаконної діяльності. Цьому договір був датований 08 липня 2011 року до початку проведення ППФ « Промтек» безтоварних ( удаваних) господарських операцій.

Підписуючи вказаний договір, згідно із пунктом 3 якого продавець ( ОСОБА_9Є.) вручає покупцю ( ОСОБА_11Г.) установчі документи , печатки і штампи підприємства, диски з електронними ключами для подання звітності , протягом 5 днів з моменту набуття чинності цим договором продавець передає покупцеві бухгалтерську та іншу документацію підприємства, матеріальні та інші цінності, зазначені у балансі підприємства. ОСОБА_9 вказані документи та предмети ППФ « Промтек» ОСОБА_11 не вручив і не поставивши до відома останнього, що печатка ППФ « Промтек» та установчі документи були передані ОСОБА_1, а електронні ключі доступу до банківського рахунку ППФ « Промтек», бухгалтерська та інша документація підприємства залишилась в ОСОБА_13

Крім того, ОСОБА_9 достовірно знаючи, що він відповідно до умов договорів касового обслуговування між ППФ « Промтек» та Рівненською філією ПАТ КБ « Приватбанк» та між ПП ОСОБА_9 та Рівненською філією ПАТ КБ « Приватбанк» не має права передавати електронні цифрові підписи для доступу до системи « клієнт-банк» для здійснення операцій по банківському рахунку ППФ « Промтек», ПП ОСОБА_9 та платіжну картку по картковому рахунку для зняття готівкових коштів передав для ОСОБА_1, електронні цифрові підписи для доступу до системи « клієнт-банк» для здійснення операцій по банківському рахунку ППФ « Промтек»а платіжну картку ПАТ КБ « Приватбанк» 4246005103548835, а електронні цифрові підписи для доступу до системи «клієнт-банк» для здійснення операцій по банківському рахунку ПП « ОСОБА_9 для ОСОБА_13, достовірно знаючи, що вказані предмети будуть використовуватися в злочинній діяльності.

В період-жовтня грудня 2011 року ППФ « Промтек» будь-якою господарською діяльністю не займалося, за юридичною адресою не перебувало, штат працівників, відповідна матеріальна база були відсутні, а печатка, реквізити банківського рахунку та документи використовувалися для проведення фіктивних ( удаваних) безтоварних операцій з постачанням кавунів.

Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ППФ « Промтек» бело незаконно сформовано податковий кредит для різних суб»єктів господарювання на загальну суму 556678 грн., що відповідно є великою матеріальною шкодою для держави.

В судовому засіданні підсудний подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв» язку із зміною обстановки. При цьому вказує, що вчинений ним злочин , є злочином невеликої тяжкості, і скоєний ним в період часу жовтня-грудня 2011 року. Він раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має ряд урядових нагород як учасників бойових дій у Афганістані. Під час виконання інтернаціонального обов»язку отримав поранення, у зв»язку з чим в липні 2012 року йому було встановлена 3 група інвалідності з наданням прав та пільг, встановлених законодавством України для ветеранів-інвалідів війни. Фактично здійснює догляд за похилого віку матір»ю ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор та інші учасники процесу не заперечували проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв»язку з із зміною обстановки, оскільки ОСОБА_9 після скоєння інкримінованого злочину визнаний інвалідом 3 групи і за станом здоров»я не займається будь-якою підприємницькою діяльністю, не є засновником чи керівником будь-якого підприємства, здійснює догляд за похилого віку матір»ю, і тому перестав бути суспільно небезпечним.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку..

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України ( 1960) - суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. За наявності підстав, зазначених у ст.. 48 КК України, у справах , що надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Згідно ст.. 48 КК України - особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як слідує з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 , ч. 2 ст. 205 КК України - відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що злочин вчинений ОСОБА_9 є злочином невеликої тяжкості, і скоєний ним в період часу жовтня-грудня 2011 року. Останній раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має ряд урядових нагород як учасників бойових дій у Афганістані. Під час виконання інтернаціонального обов»язку отримав поранення, у зв»язку з чим в липні 2012 року йому було встановлена 3 група інвалідності з наданням прав та пільг, встановлених законодавством України для ветеранів-інвалідів війни. Фактично здійснює догляд за похилого віку матір»ю ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином на момент розгляду справи, змінилась обстановка, а саме те, що ОСОБА_9 після вчинення інкримінованого злочину визнаний інвалідом 3 групи і за станом здоров»я не займається будь-якою підприємницькою діяльністю, не є засновником чи керівником будь-якого підприємства, здійснює догляд за похилого віку матір»ю, а тому перестав бути суспільно небезпечним.

Як вбачається з ст.. 282 КПК України ( 1960) - якщо під час судового розгляду будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені п.п. 5,6,7,8,9,10,11 ст. 6 і ст..ст. 7,7-2,8,9,10,11-1 цього Кодексу, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою , закриває справу.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає закрити кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 , ч. 2 ст. 205 КК України у зв»язку із зімною обстановки.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 7, 7-1, 282, КПК України ( 1960) , ст. ст.. 12, 48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 , ч. 2 ст. 205 КК України від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки і кримінальну справу відносно ОСОБА_9 провадженням закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі після набрання постанови законної сили - зберігати при справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.