Рішення

від 01.10.2013 по справі 905/3012/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.2013 Справа № 905/3012/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакс-2006», м.Донецьк

про: визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2010р. недійсним та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції.

за участю:

від позивача: Сакварелідзе М.А. (за довіреністю);

від відповідача: Куржупова Я.В. (за довіреністю);

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.06.2013р. по 17.06.2013р. та з 16.09.2013р. по 01.10.2013.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Донбасканалбуд», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакс-2006», м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2010р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається, що рішенням загальних зборів ВАТ «Донбасканалбуд» оформлених протоколом №11 від 28-29 липня 2010 року, дозволено відчуження згідно незалежної експертної оцінки комплексу будівель та споруд ДОТ «Морська республіка», розташованого за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, бульв.Тінистий, буд.14. Рішенням Господарського суду Донецької області по справі №32/53пн від 18.08.2011 року було визнано недійсними загальні збори акціонерів та прийнятих на них рішень Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» від 28-29.07.2010 року. Відтак, за твердженням Позивача спірний договір було укладено з боку позивача Головою правління, з перевищенням його повноважень та без наступного схвалення цього правочину вищим органом управління акціонерним товариством - Загальними зборами учасників (акціонерів), оскільки загальні збори акціонерів та прийняті на них рішення ВАТ «Донбасканалбуд» від 28-29.07.2010р. було визнано недійсним.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу від 25.10.2010р., рішення господарського суду Донецької області від 18.08.2011р. по справі №32/53пн., правоустаночих документів Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», протоколу №7 від 10.04.2012р. ліквідаційної комісії.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 626, 655, 509, 628, 638, 204, 215, 92, 154, 159 Цивільного кодексу України.

13.05.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано клопотання про витребування від ТОВ «Дакс-2006» оригіналу договору купівлі-продажу від 25.10.2010р.

До початку судового засідання та розгляду справи по суті 13.05.2013р. через канцелярію суду Позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Донбасканалбуд», м.Донецьк надано клопотання № б/н від 13.05.2013р. про уточнення позовних вимог, яке за своїм змістом є фактично заявою про зміну предмету позову, в якій Позивач виклав позовні вимоги у наступній редакції: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 25.10.2010р. та застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції. Враховуючи, що зазначена заява подана за приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вказана заява прийнята судом.

13.05.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано довідку №4 від 30.04.2013р. за підписом виконуючого обов'язки голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», яка свідчить, що Ляшко Микола Дмитрович працював у ВАТ «Донбасканалбуд» з 20.04.2001р. (наказ №3 від 20.04.2001р.) по 14.09.2011р. (наказ №15 від 14.09.2011р.) на посаді голови правління ВАТ «Донбасканалбуд». Сафрошина Світлана Михайлівна працювала у ВАТ «Донбасканалбуд» з 04.01.2005р. (наказ №1к від 04.01.2005р.) по 14.09.2011р. (наказ №15 від 14.09.2011р.) на посаді заступника голови правління по економіці ВАТ «Донбасканалбуд».

17.06.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечув з наступних підстав. Статут Товариства, на час укладення спірних договорів, не містить норм, які б встановлювали певне коло правочинів або суму грошових коштів, при перевищенні якої виконавчий орган має отримати попередню згоду загальних зборів. Пункти 7.18-7.23, які врегульовують діяльність виконавчого органу товариства, передбачають, що Голова правління представляє інтереси товариства без довіреності та укладає договори і здійснює інші юридичні дії від імені Товариства. Отже, необхідність надання згоди загальними зборами на укладення головою правління Товариства оскаржуваних договорів або затвердження їх загальними зборами Статутом Товариства не передбачена, тому Голова правління, укладаючи спірний договір, мав необхідний обсяг цивільної дієздатності та діяв в рамках чинного законодавства та Статуту Товариства. Та навіть тоді, коли б голова правління перевищив свої повноваження, то як зазначено у п.9.2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/11 від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмові звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.н.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягають. Крім того Відповідачем були надані належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакс-2006».

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.07.2013р. справу передано на розгляд судді Захарченко Г.В.

03.07.2013р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі в яких зазначає, що у відзиві Відповідач зазначає, що спірний договір було укладено на підставі Протоколу №5 спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ «Донбасканалбуд» від 08.10.2010р., яким було зобов'язано голову правління ВАТ «Донбасканалбуд» Ляшко М.Д. підписати договір купівлі-продажу об'єкту та провести його нотаріальне посвідчення. Отже, на думку Відповідача, визнання недійсним протоколу загальних зборів ВАТ «Донбасканалбуд» №11 від 28-29 липня 2010 року є обґрунтуванням позову. Ознайомившись з протоколом №5 від 08.10.2010р. спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ «Донбасканалбуд», вважають, що даний протокол не дає підстави для укладення спірного договору, оскільки даний протокол було прийнято на підставі рішення, прийнятого Протоколом №11 від 29.07.2010р. Так, за наслідками розгляду п.2.2 повістки денної було поставлено, що «Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 29.07.2010р. про відчуження комплексу будівель та споруд ДОТ «Морська республіка», розташованого за адресою: Запорізька обл., м.Бердянськ, бульв.Тінистий, буд.14, - здійснити продаж даного комплексу ТОВ «Дакс-2006» згідно до оцінки незалежного експерта за 326520,00грн., зобов'язати голову правління Ляшко М.Д. підписати договір купівлі-продажу об'єкту та здійснити його нотаріальне посвідчення». Таким чином, протокол №5 спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ «Донбасканалбуд» від 08.10.2010р. було прийнято саме на виконання рішення загальних зборів ВАТ «Донбасканалбуд», оформленого протоколом №11 від 28-29 липня 2010 року. Оскільки загальні збори акціонерів від 28-29 липня 2010 року та прийняті на них рішення були визнані недійсними, відповідно, протокол №5 спільного засідання спостережної ради та правління ВАТ «Донбасканалбуд» від 08.10.2010р. в частині здійснення продажу комплексу будівель та споруд ДОТ «Морська республіка» та зобов'язання голову правління підписати договір купівлі-продажу та проведення його нотаріального посвідчення - також є недійсним. Також Позивачем було надано належним чином засвідчену копію протоколу №5 від 08.10.2010р. спільного засідання наглядової ради та правління ВАТ «Донбасканалбуд».

Розпорядженням голови господарського суду донецької області від 01.08.201р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

14.08.2013р. Відповідачем через канцелярію суду надані належним чином засвідчені копії наступних документів: положення про спостережну раду ВАТ «Донбасканалбуд», протоколу засідання спостережної ради від 29.07.2010р. №1, протоколу засідання спостережної ради від 03.08.2010р. №2, протоколу засідання спостережної ради від 06.10.2010р. №3, службової записки та довідку за підписом директора, яка свідчить, що оригінал договору купівлі-продажу від 25 жовтня 2010 року неможливо надати у судове засідання, оскільки оригінал договору було втрачено при переїзді підприємства.

Заявою від 01.10.2013р. Позивач уточнив позовні вимоги, просить позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції вважати не поданими.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про уточнення позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: зменшення розміру позовних вимог, вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України про, що виклав свою позицію у Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 01.10.2013р., оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 даного Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Суд приймає вказану заяву до розгляду, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Представник Позивача у судове засідання 01.10.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 01.10.2013р. з'явився, заперечив проти позовних вимог.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донбасканалбуд" зареєстровано розпорядженням Виконавчого комітету Ворошиловської районної ради народних депутатів м. Донецька 04.06.1994р. №346/11р з урахуванням змін, зареєстрованих Виконавчим комітетом Ворошиловської районної ради народних депутатів м. Донецька №268/10к від 07.10.1996р., з урахуванням змін, зареєстрованих Виконавчим комітетом Ворошиловської районної ради народних депутатів м. Донецька №278/17 від 14.07.1999р., з урахуванням редакції статуту, зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради №12661050001005739 від 21.04.2005р.

Протоколом №9 від 22.08.2007р. загальних зборів учасників товариства „Донбасканалбуд", були затверджені зміни до статуту товариства, які зареєстровані державним реєстратором Виконавчого комітету Донецької міської ради №12661050194005739 від 18.09.2007р.

ВАТ „Донбасканалбуд" засновано відповідно до Указу Президента України „Про корпоратизацію державних підприємств" від 15.06.1993р. №210/93, Закону України „Про господарські товариства" та рішення Української корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт від 14.06.1994р. №94 в результаті реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства Тресту „Донбасканалбуд" у Відкрите акціонерне товариство „Донбасканалбуд".

Відповідно до пункту 4 статутний капітал товариства становить 116542,70грн., та поділений на прості іменні акції у кількості 1165427 штук. Статутний капітал товариства утворюється з вартості внесків акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій.

28-29 липня 2010р. відбулись загальні збори учасників товариства (протокол №11), на яких були присутні 13 осіб, що володіють у сукупності 796874 штук акцій, що складає 68,38% від загальної кількості акцій ВАТ „Донбасканалбуд", голова правління Ляшко М.Д., голова мандатної комісії Сіренко Б.В., секретар зборів Побегайло О.А. Згідно з діючим законодавством України та статутом товариства кворум для проведення загальних зборів відбувся.

На порядок денний були винесені питання: звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності ВАТ „Донбасканалбуд" за 2008-2009р.р.; звіт наглядової ради; звіт ревізійної комісії; затвердження річних звітів акціонерного товариства та порядок покриття збитків за 2008-2009р.р.; про відчуження частини майна акціонерного товариства; про ліквідацію ДП „Комплект"; про реорганізацію ВАТ „Донбасканалбуд"; вибори посадових осіб акціонерного товариства.

25 жовтня 2010 року між відкритим акціонерним товариством «Донбасканалбуд» в особі голови правління Ляшко Миколи Дмитровича діючого на підставі статуту зареєстрованого у новій редакції 18.09.2007 року виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дакс-2006» в особі директора Сафрошиної Світлани Михайлівни діючої на підставі статуту, зареєстрованого 21.11.2005 року виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець купив комплекс будівель та споруд (перелічених у пункті 1 договору), розташований за адресою: м.Бердянськ Запорізької області, бульвар Тінистий, будинок 14 (чотирнадцять).

Згідно пункту 3 договору вартість майна дорівнює 326 520,00грн. з ПДВ . Відповідно пункту 4 договору згідно витягу №27651427, виданому 15.10.2010 року Комунальним підприємством з техніки інвентаризації Бердянської міської ради, експертна оцінка об'єкту продажу на 08.10.2010 року складає 272 100,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.08.2011р. по справі №32/53пн за позовом Геращенко Дмитра Борисовича до відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд" про визнання незаконними загальних зборів акціонерів та недійсними прийнятих на них рішень задоволено. Визнано недійсними загальні збори акціонерів та прийнятих на них рішень Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд" від 28-29.07.2010р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається, що спірний договір було укладено з боку позивача Головою правління, з перевищенням його повноважень та без наступного схвалення цього правочину вищим органом управління акціонерним товариством - Загальними зборами учасників (акціонерів), оскільки загальні збори акціонерів та прийняті на них рішення ВАТ «Донбасканалбуд» від 28-29.07.2010р. було визнано недійсним.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

В контексті ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлює, що підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Предметом даного позову є вимога Позивача про визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2010р. недійсним.

Відповідно до п. 7 роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони у чому конкретно полягає порушення вільного волевиявлення та невідповідність його внутрішній волі учасника правочину, неспрямованість сторони на реальне настання правових наслідків правочину та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, тощо.

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 Цивільного кодексу України. Так, згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своєю правовою природою договір, про визнання якого недійсним заявлено позов є договором купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В преамбулі договору зазначено, що договір укладений з боку відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» в особі голови правління Ляшко Миколи Дмитровича діючого на підставі статуту зареєстрованого у новій редакції 18.09.2007 року виконавчим комітетом Донецької міської ради Донецької області, з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Дакс-2006» в особі директора Сафрошиної Світлани Михайлівни діючої на підставі статуту, зареєстрованого 21.11.2005 року.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №32/53пн від 18.08.2011 року було визнано недійсними загальні збори акціонерів та прийнятих на них рішень Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» від 28-29.07.2010 року.

Верховним судом України у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008р. сформульована позиція щодо визнання недійсними правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьою статті 92, статтею 241 Цивільного кодексу України. Зокрема, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Зі змісту абзацу другого ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і є також загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Ради Європейських Співтовариств від 9 березня 1968 р. (68/151/ЄЕС).

За приписами п.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Розділом 8 статуту ВАТ «Донбасканалбуд» встановлено особливий порядок укладання правочинів, щодо яких у посадових осіб Товариства є заінтересованість.

Так, згідно до ч.1, 5 п.8.3 статуту ВАТ «Донбасканалбуд», посадова особа органів управління вважається заінтересованою в укладенні відповідного правочину, у разі, зокрема, якщо бере участь у правочині як представник, або є пов'язаною особою, яка є стороною правочину. Відповідно до п.8.1 Статуту ВАТ «Донбасканалбуд» посадовими особами Товариства є голова та члени спостережної ради, голова та члени правління.

На час укладення спірного договору Сафрошина С.М., яка виступала як директор ТОВ «Дакс-2006», була членом спостережної ради ВАТ «Донбасканалбуд». Водночас вона була засновником ТОВ «Дакс-2006», яка володіє 50% статутного капіталу ТОВ «Дакс-2006». На час укладання спірного договору Ляшко М.Д. був головою правління Позивача. Водночас він був засновником ТОВ «Дакс-2006» (Відповідача), що володіє 50% статутного капіталу ТОВ «Дакс-2006» (Відповідача).

Відповідно до п. 2. ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Статтею 4 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, що встановлено у п.2 ст.203 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з тим, що укладення договору відбулося в інтересах посадових осіб Позивача без дотримання положень Статуту, має місце факт укладання спірного договору з порушенням вимог положень Статуту ВАТ «Донбасканалбуд», ст.4 ЗУ «Про господарські товариства», ч.2 ст.203, п.2 ст.207 Цивільного кодексу України.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, наведеним в обґрунтування позовних вимог суд виходить також і з положень ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідач, ТОВ «Дакс-2006», представниками якої були посадові особи ВАТ «Донбасканалбуд» - голова правління Ляшко М.Д. та член спостережної ради ВАТ «Донбасканалбуд» - Сафрошина С.М., знав та за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження. Факт прийняття та використання грошових коштів від неправомірного продажу спірного майна підпорядковується голові правління Ляшко М.Д. який саме й вчинив спірний правочин, отже ці дії неможна вважати доказами схвалення правочину.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» про визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2010р. недійсним підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакс-2006», м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу від 25.10.2010р. недійсним задовольнити.

2. Визнати договір купівлі-продажу від 25.10.2010р. укладений між відкритим акціонерним товариством «Донбасканалбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дакс-2006» недійсним.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакс-2006» (83000, м.Донецьк, пл.Конституції, буд.3, ЄДРПОУ 33905494) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» (83000, м.Донецьк, пл.Конституції 3, ЄДРПОУ 33905494) судовий збір у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 01.10.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.13р.