Ухвала

від 24.10.2013 по справі 5020-9/330-7/200

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2013 року Справа № 5020-9/330-7/200

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Фенько Т.П.,

Проценко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Оптимист" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 25 червня 2013 року у справі №5020-9/330-7/200

за позовом Заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс"

третя особа: обслуговуючий кооператив "Оптимист"

обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "АНИТ-Т"

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 червня 2012 року у справі №5020-9/330-7/200 позов задоволено.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-Люкс" повернути Севастопольській міській Раді земельну ділянку загальною площею 0,1225 га (у тому числі земельну ділянку площею 0,0874 га (кадастровий номер 85 366 000 00:01:009:0014) та земельну ділянку площею 0,0351 га (кадастровий номер 85 366 000 00:01:010:0012), розташовану в Ленінському районі міста Севастополя по вулиці Пожарова в районі міського цирку, для чого прибрати металеву огорожу, демонстраційні майданчики шляхом їх демонтажу і повернути її власнику - Севастопольській міській Раді у стані, придатному для подальшого використання.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Люкс" у доход Державного бюджету міста Севастополя 397,50 грн. судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2013 року, апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Оптимист" задоволено, рішення господарського суду міста Севастополя від 25 червня 2013 року у справі №5020-9/330-7/200 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Однак, у мотивувальній частині постанови було допущено описку, а саме: замість "Суд попередньої інстанції при прийнятті рішення у порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України не з'ясував обставин справи, які мають необхідне значення для справи, у зв'язку з чим прийняв рішення у відношенні особи, яка є неналежним відповідачем, а отже судова колегія вважає рішення суду не відповідним нормам матеріального та процесуального права, тому зазначене рішення підлягає скасуванню " зазначено - "Суд попередньої інстанції при прийнятті рішення у порушення вимог статті 43 Господарського кодексу України не з'ясував обставин справи, які мають необхідне значення для справи, у зв'язку з чим прийняв рішення у відношенні особи, яка є неналежним відповідачем, а отже судова колегія вважає рішення суду не відповідним нормам матеріального та процесуального права, тому зазначене рішення підлягає скасуванню " .

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену в постанові описку.

Керуючись статтею 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2013 року допущену описку, а саме: замість "Суд попередньої інстанції при прийнятті рішення у порушення вимог статті 43 Господарського кодексу України не з'ясував обставин справи, які мають необхідне значення для справи, у зв'язку з чим прийняв рішення у відношенні особи, яка є неналежним відповідачем, а отже судова колегія вважає рішення суду не відповідним нормам матеріального та процесуального права, тому зазначене рішення підлягає скасуванню " зазначити "Суд попередньої інстанції при прийнятті рішення у порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України не з'ясував обставин справи, які мають необхідне значення для справи, у зв'язку з чим прийняв рішення у відношенні особи, яка є неналежним відповідачем, а отже судова колегія вважає рішення суду не відповідним нормам матеріального та процесуального права, тому зазначене рішення підлягає скасуванню ".

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді Т.П. Фенько

О.І. Проценко

Розсилка:

1.Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

2.Заступник прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1,Севастополь,99011)

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс" (вул. Пожарова, 6,Севастополь,99008)

4.Обслуговуючий кооператив "Оптимист" (вул. Стаханівців, буд. 1,Севастополь,99040)

5.Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "АНИТ-Т" (м.Севастополь,вул.Пожарова,будинок,22,99008)