Рішення

від 25.09.2007 по справі 2-193/07

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-193 2007 рік

Справа №  2-193 2007 

рік

ЗАЧНЕ        РІШЕННЯ

Іменем    України

"25"

вересня 2007 р.  Корабельний районний суд

м.  Миколаєва

у

складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при

секретарі                                                                         -

Грицюк О.П.,

за участю

представників позивача: - Вернікової І.О.,

- Лисенко Л.Г.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну

справу за позовом Приватного 

підприємства  компанії  «Сінтез-версія»  до 

ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання

послуг,  -

та за

зустрічним позовом ОСОБА_1до Приватного підприємства компанії «Синтез-версія»

про розірвання договору про надання послуг, 

-

встановив:

В грудні

2006 р. позивач - ПП компанія «Синтез-версія» звернувся до суду із позовом до

відповідача - ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за договором

про надання послуг,  в обґрунтування

якого вказав,  що 20.07.2006 р. між ним

та відповідачем було укладено договір про надання послуг в сфері нерухомості.

Предметом цього договору було надання послуг щодо оформлення купівлі

відповідачам квартири АДРЕСА_1. Відповідно до умов даного договору позивач

зобов'язувався підібрати квартиру згідно побажань відповідача та підготувати

всі необхідні документи для її купівлі.

В свою

чергу відповідач за умовами укладеного договору мала сплатити позивачеві плату

за надані послуги в розмірі 3 відсотків від дійсної вартості квартири,  що становить 3 750 грн.

Позивач

свої зобов'язання за договором виконав повністю,  і 06.10.2006 р. відповідач уклала договір

купівлі-продажу вказаної квартири, 

проте,  свої зобов'язання за договором

про надання послуг не виконала і не сплатила плату за надані послуги,  через що позивач звернувся із даним

позовом.  Посилаючись на наведене,  позивач просив стягнути з відповідача

вартість послуги в розмірі - З 750 грн. та три відсотки від річних від

простроченої суми в розмірі - 112, 50 грн., 

а також сплачені судові витрати - 81 грн.,  а всього: 3 943, 50 грн.

В

попередньому судовому засіданні відповідач - ОСОБА_1пред'явила зустрічний позов

до позивача про розірвання договору про надання послуг,  через те, 

що відповідач неналежним чином виконав умови договору,  не надав всіх обумовлених договором послуг,  а надані ним послуги були виконані не

професійно

та з

порушенням строків їх виконання. Через все це позивач купила квартиру

пізніше,  ніж планувала,  та понесла матеріальні збитки. Посилаючись на

наведене,  позивач - ОСОБА_1.  просила суд розірвати договір про надання

послуг від 20.07.2006 р. через його неналежне виконання відповідачем.

Ухвалою

Корабельного районного суду від 22.02.2007 р. зустрічний позов був об'єднаний

із первісним позовом в одне провадження для їх спільного розгляду.

В

судовому засіданні представники позивача ПП компанії «Синтез-версія» - свій

позов підтримали з підстав,  викладених в

позовній заяві,  та просили суд його задовольнити.

Зустрічний позов не визнали,  так як

вважають,  що свої обов'язки за договором

виконали в повному об'ємі,  а

прострочення його виконання сталося не з їхньої вини.

Відповідач

за первісним позовом - ОСОБА_1.  в

попередньому судовому засіданні первісний позов не визнала,  просила в його задоволенні відмовити через

те,  що ПП компанія «Синтез-версія»

прострочила виконання договору та надала послуги неякісно: довідки,  потрібні для купівлі квартири вона отримувала

сама,  а не представники позивача та

просила суд задовольнити її позов і розірвати укладений договір,  з підстав, 

викладених в її позовній заяві. В подальші судові засідання вона та її

представник не з'являлися,  про час та

місце судового засідання повідомлялися належним чином,  про що в матеріалах справи є відповідні

повідомлення.

Тому зі

згоди представників первісного позивача суд ухвалює рішення при заочному

розгляді справи,  що відповідає

положенням  ст.  224 ЦПК України.

Судом

встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

20.07.2006

року між сторонами був укладений договір про надання послуг в сфері

нерухомості,  відповідно до якого позивач

зобов'язувався надати ОСОБА_1.  всі

необхідні послуги для купівлі нею квартири АДРЕСА_1,  в тому числі оформити необхідні для цього

документи. В свою чергу ОСОБА_1.  за

договором зобов'язувалася сплатити плату у розмірі - 3 750 грн.

За

умовами укладеного договору,  зокрема за

п.5.1. даний договір діяв з моменту його підписання і  до 15.08.06 р.

Сторони

в судовому засіданні підтвердили,  що

угода купівлі -продажу вищевказаної квартири мала відбутися саме 15.08.06 р.

Відповідно

до  ст. 52 6 ЦК України -

зобов'язання має виконуватись сторонами належним чином відповідно до умов

договору.

Згідно  ст. 629 ЦК

України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Із копії

наявного у справі договору купівлі-продажу вбачається,  що ОСОБА_1. 

купила обумовлену квартиру 06.10.2006 року.

Допитана

в судовому засіданні свідок - ОСОБА_2. яка є працівником позивача,  пояснила, 

що вона за замовленням ОСОБА_1. 

підшукала їй трьох кімнатну квартиру, 

вартістю еквівалентною 25 тис. 

доларів США. Ця

квартира відповідала всім побажанням відповідача,  і вона сплатила за неї 300 доларів США в якості авансу.

Також свідок пояснила,  що вона особисто

отримувала всі необхідні для її купівлі 

документи,  а прострочення угоди

купівлі-

продажу квартири сталося

через неналежне оформлення документів іншими службами.

Свідок -

ОСОБА_3.,  одна із колишніх власників

купленої квартири,  суду пояснила,  що працівники позивача свої обов'язки

виконували добросовісно,  а вона особисто

пропонувала відповідачеві повернути сплачений аванс,  через прострочення угоди купівлі-продажу,  але відповідач відмовилась і погодилась

чекати.

Також

свідки підтвердили,  що ще до купівлі

квартири відповідач вселилась туди, 

отримала ключі від квартири, 

почала проводити в ній ремонт,  і

на час її вселення не існувало заборгованостей зі сплати житлово-комунальних

послуг.

Враховуючи

вищенаведене,  суд вважає,  що свої обов'язки за договором позивач виконав,  і через порушення строків його виконання

права та інтереси відповідача порушені не були.

Крім

цього,  згідно  ст. 651 ЦЦК України,  відповідач мала право в установленому порядку

розірвати договір від 20.07.06 p.,  проте цього не зробила і придбала обумовлену

квартиру,  а після цього відмовилася

сплатити плату за надані послуги.

Пункт

5.3 договору від 20.07.06 р. передбачав, 

що у випадку розірвання цього договору, 

або припинення строку його дії ОСОБА_1. 

(як «замовник») згодна сплатити встановлену договором плату ,  якщо на протязі 180 календарних днів з дня

розірвання договору вона укладе договір про набуття права власності на

обумовлений об'єкт нерухомості. Доказів, 

які б спростовували наведене та підтверджували заперечення

відповідача,  суду не надано.

З

урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те,  що первісний позов підлягає задоволенню,  а зустрічний позов ОСОБА_1.  необхідно залишити без розгляду на підставі

ч.3  ст. 

207 ЦПК України.

Відповідно

до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача - ОСОБА_1.  слід стягнути на користь позивача сплачені

ним судові витрати.

Керуючись  ст. 

ст.  10-11; 28-29; 57-60;

158;214-215,  ЦПК

України,       суд  -

Вирішив   :

Позов

Приватного підприємства компанії «Синтез-версія» до ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути

з ОСОБА_1на користь ПП компанії «Синтез-версія» (р/р 26004054203529 в МФ

«Приват-банк»,  МФО 326610 ОКПО

33626758) 3750 гривень заборгованості за договором,  та судові витрати у розмірі 81 гри.,  а всього на загальну суму - 3 831 (три тисячі

вісім сот тридцять

одну) гривню.

Зустрічний

позов ОСОБА_1до ПП компанії «Синтез-версія» - залишити без розгляду.

Копію

заочного рішення направити відповідачеві -ОСОБА_1.

Заочне

рішення може бути переглянуте судом,  що

його ухвалив за письмовою заявою відповідача, 

поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення

може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської

області через Корабельний районний суд м. 

Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.

295 ЦПК України.