Ухвала

від 15.10.2013 по справі 910/15681/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15681/13 15.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерманський завод марочних вин»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель»

2) Державної служби інтелектуальної власності України

Про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаКартушин Д.М. - представник (дов. б/н від 08.05.2013) Від відповідача 1 Від відповідача2Ткачук С.В. - представник (дов. б/н від 02.09.2013) Саламов О.В. - представник (дов. № 2-8/3902 від 23.05.2013)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерманський завод марочних вин» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КД Коктебель» та Держаної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою суду від 15.08.2013 за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі № 910/15681/13 та призначено розгляд справи на 03.09.2013.

03.09.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача1 отримано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

03.09.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача2 отримано відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.09.2013 справу було передано в провадження судді Куркотовій Є.Б., в зв'язку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 03.09.2013 суддя Куркотова Є.Б. прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд на 15.10.2013.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко Л.В.. з лікарняного, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 справу №910/15681/13 було передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 09.09.2013 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження.

В судове засідання 15.10.2013 представник позивача з?явився, надав суду клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 15.10.2013 представник відповідача 1 з?явився, підтримав клопотання позивача про призначення судової експертизи та надав свої питання на вирішення експерта.

В судове засідання 15.10.2013 представник відповідача 2 з?явився, підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" встановлено, що судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представників сторін.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкерманський завод марочних вин".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 41,79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Призначити у справі № 910/15681/13 судову експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Пейкрішвілі Мамуці Шотаєвичу (м. Київ. вул.. Ак. Навашина, 13, кв. 35).

2. На вирішення експерта поставити питання:

Питання позивача.

1) Чи є знак за Свідоцтвом України № 166773 від 11.02.2013 року схожим із знаком за Свідоцтвом України № 56235 від 15.11.2005 року та/або знаком за Свідоцтвом України № 52621 від 15.08.2005 року настільки, що їх можна сплутати ?

2) Чи є знак за Свідоцтвом України № 166773 від 11.02.2013 року таким, що може ввести в оману відносно товару «вина» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерманський завод марочних вин», яке виробляє «вина» за ліцензійною угодою на використання знака за Свідоцтвом України № 56235 від 15.11.2005 року та знака за Свідоцтвом України № 52621 від 15.08.2005 року ?

Питання відповідача 1.

1) Чи є комбінований знак для товарів та послуг за Свідоцтвом України №166773 та словесний знак для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 52621 в цілому схожими настільки, що їх можна сплутати?

2) Чи є комбінований знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №166773 та словесний знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 56235 в цілому схожими настільки, що їх можна сплутати?

3) Чи є комбінований знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України №166773 таким, що може ввести в оману щодо особи виробника, враховуючи його фактичне використання радгосп-заводом «Коктебель» та його правонаступником ТОВ «КД Коктебель» (підтверджено матеріалами справи), до дати подання Позивачем заявок на реєстрацію знаків для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 56235 та Свідоцтвом України № 52621?

Питання відповідача 2

1) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 166773 схожим настільки, що їх можна сплутати зі знаками позивача за Свідоцтвами України № № 56235, 52621 ?

2) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 166773 такими, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар ?

3 Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/15681/13 скерувати атестованому судовому експерту Пейкрішвілі М.Ш. (м. Київ. вул.. Ак. Навашина, 13, кв. 35).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

6. Зобов'язати експерта згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копії висновків судових експертиз, призначених даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

7. Провадження у справі № 910/15681/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

8. Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Л.В.Прокопенко