Ухвала

від 24.10.2013 по справі 2-693/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-693/09

Номер провадження 22-ц/786/3581/2013

Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В.

Доповідач Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Панченка О.О., Петренка В.М.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2008 року ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де прохав стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 474, 10 грн. та судовий збір в сумі 324,74 грн.

З метою запобігання невиконання зобов'язань за кредитним договором, позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності - квартиру АДРЕСА_1.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до зникнення майна відповідачів, які відмовляються від добровільного виконання зобов'язань перед позивачем, що зумовить можливість невиконання рішення суду в майбутньому.

Зазначають, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним відомим позивачу об'єктом, що належить відповідачам, за рахунок якого можливо забезпечити позовні вимоги у разі їх невиконання у добровільному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2009 року заяву Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохає ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2009 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ЗАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що між ЗАТ «ПроКредит Банк» та відповідачами виник спір з приводу неналежного виконання останніми взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договорами поруки відповідно.

З метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, позивач надав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та області.

Задовольняючи заяву ЗАТ «ПроКредит Банк» суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки КП «Полтавське БТІ «Інвентарищзатор» від 15.01.2009 року наданої на запит суду першої інстанції вбачається, що відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 та області (а. с. 60, 62).

Окрім того зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком місцевого суду та приходить до наступних.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.1, 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст. 152 ч. 1 п. 1 цього Кодексу визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд дав роз'яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 11.02.2009 року згідно договору дарування, ОСОБА_4 прийняла у дар від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 та області.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову ЗАТ «ПроКредит Банк» подано до суду 12.02.2009 року, а 20.02.2009 року суддею було задоволено вказану заяву та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, чим порушено права ОСОБА_4 як співвласника квартири.

Як встановлено з пояснень представника банку, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, борг відповідачами банку погашено.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2009 року з постановленням нової ухвали про скасування застосованих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 2, ст. 312 ч.1 п. 2, ст. 314, ст. 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2009 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 та області, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2009 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.М. Хіль

Судді: О.О. Панченко

В.М. Петренко

Згідно

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Хіль