Ухвала

від 07.10.2013 по справі 826/13146/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині

07 жовтня 2013 року м. Київ№ 826/13146/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Лютенко К.Т.,

представника відповідача та третьої особи 1 - Шевченко С.В.,

представника третьої особи 2 - Єфремова А.Ю.,

представника третьої особи 3 - Завадська Т.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю третіх осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Прокуратури міста Києва про визнання протиправним та скасування припису та протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» (далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - відповідач, Інспекція), за участю третіх осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Прокуратури міста Києва про визнання протиправними та скасування припису та протоколу.

В судовому засіданні 07.10.2013 року представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.07.2013 року, складений щодо ТОВ «Петротрейд - С.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2013 року за своїм змістом не відноситься до акту індивідуальної дії, оскільки ним лише зафіксовано порушення виявлені під час перевірки та висновки протоколу не мають обов'язкового характеру для позивача.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представники третіх осіб вирішення клопотання про закриття провадження в частині залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 1 ст.17 КАС України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Протокол - це службовий документ, який стверджує факт вчинення правопорушення, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що викладення висновків суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, що характеризується обов'язковістю приписів такого нормативно-правового акта для відповідного суб'єкта.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав висновками відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин у висновках, викладених в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, виключає можливість розгляду адміністративної справи в цій частині позовних вимог, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а, отже, суд не повинен розглядати справу в цій частині позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 12.07.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Суд зазначає, що оскільки протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2013 року не породжує прав і обов'язків у товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С», вони не є юридичною формою рішення відповідача, питання щодо визнання його незаконним, має провадиться за межами будь-якої юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 3, 17, 157, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю третіх осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Прокуратури міста Києва в частині визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2013 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.10.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко