Постанова

від 07.10.2013 по справі 826/13146/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2013 року 11:57 № 826/13146/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Лютенко К.Т.,

представника відповідача третьої особи 1 - Шевченко С.В.,

представника третьої особи 2 - Єфремова А.Ю.,

представника третьої особи 3 - Завадська Т.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, за участю третіх осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, прокуратури міста Києва про визнання протиправними та скасування припису та протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» (далі - позивач, ТОВ «Петротрейд - С») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - відповідач, Інспекція ДАБК у м. Києві), за участю третіх осіб - Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція України), Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, прокуратури міста Києва про визнання протиправними та скасування припису від 12.07.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та протоколу від 12.07.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2013 року закрито провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2013 року.

В обґрунтування інших позовних вимог, позивач вважає, що вказаний припис порушує його законні права та інтереси, оскільки є неправомірним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, відповідачем зроблено хибний висновок щодо здійснення позивачем будівельних робіт на об'єкті без відповідних дозвільних документів та неправомірно, виходячи за межі наданих йому повноважень, визначив категорію складності об'єкта будівництва, що стало підставою для прийняття протиправного рішення щодо зупинення виконання будівельних робіт.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи 1 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог відповідач зазначив, що Інспекція при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю та винесенні оскаржуваного припису, посадові особи Інспекції діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представники третіх осіб 2 та 3 проти позову заперечували, підтримуючи позицію відповідача та вважають, що припис винесено відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому є правомірним.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Прокуратурою міста Києва відповідно до постанови № 86 від 04.07.2013 року проводилась перевірка за інформацією комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва щодо законності будівництва під Дарницьким залізнично-автомобільним мостовим переходом через річку Дніпро.

Крім того, Генеральною прокуратурою України з урахуванням звернення Прем'єр-Міністра України організовано перевірку додержання державних будівельних норм ТОВ «Нафтаойл» під час будівництва автозаправної станції за адресою: Наддніпрянське шосе поряд із залізнично-автомобільним мостовим переходом через річку Дніпро в районі автостанції «Видубичі», проведення якої, зокрема, доручено прокуратурі міста Києва.

Прокуратурою міста Києва на виконання доручення Генеральної прокуратури України про проведення перевірки дотримання містобудівного законодавства під час будівництва ТОВ «Нафтаойл» автозаправної станції за адресою: Наддніпрянське шосе поряд із залізнично-автомобільним мостовим переходом через річку Дніпро в районі автостанції «Видубичі» листами від 08.07.2013 року № 07/2/2-11677-13 та від 12.07.2013 року № 07/1/5-752 вих.13 доручено Інспекції ДАБК у м. Києві провести перевірку стану додержання містобудівного законодавства.

В свою чергу, Держархбудінспекцією України, на виконання вимоги Генеральної прокуратури України від 12.07.2013 року № 04/1/5-236 вих.13, листами від 12.07.2013 року № 40 та від 12.07.2013 року № 40-5325 повідомлено відповідача про вжиття відповідних заходів реагування з наданням відповіді в термін, зазначений в листах.

Інспекцією ДАБК у м. Києві відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, на підставі вимоги прокуратури міста Києва від 08.07.2013 року № 07/2/2-11677-13 та від 12.07.2013 року № 07/1/5-752 вих.13 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва автозаправного комплексу на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.07.2013 року та встановлено, що на об'єкті будівництва за адресою: Наддніпрянське шосе у Печерському районі м. Києва на замовлення ТОВ «Нафтаойл» підрядною організацією ТОВ «Петротрейд-С» виконуються будівельні роботи з будівництва автозаправного комплексу без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нафтаойл», від імені якого діє ПАТ «Концерн Галнафтогаз» на підставі договору доручення №01/06-12/1 від 01.06.2012 року (Замовник) укладено з ТОВ «Петротрейд-С» (Підрядник) договір підряду № 110 Гп від 01.06.2012 року на будівництво автозаправної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва.

Відповідачем у зв'язку з виявленими порушеннями складено протокол від 12.07.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис від 12.07.2013 року зупинення виконання будівельних робіт зазначеного об'єкта на земельній ділянці згідно з державним актом на право власності серії КВ №140504 від 03.04.2006 року, кадастровий номер 8000000000:82:200:0001 з 12.07.2013 року, та зазначено термін виконання припису до 24.07.2013 року.

Акт перевірки та припис від 12.07.2013 року отримано 17.07.2013 року уповноваженою особою ТОВ «Петротрейд-С», про що свідчить підпис на зазначених документах.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. № 22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Обов'язок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо контролю за забудовою та використанням територій направлено на захист інтересів держави, а саме перевіряти відповідність будівельних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та технічним умовам.

Позивач у позовній заяві стверджує, що Інспекцією ДАБК у м. Києві порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд зазначає, що процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 533).

Відповідно до п. 3 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Згідно з п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Петротрейд-С».

Приписами п. 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена позапланова перевірка ТОВ «Петротрейд-С» на підставі вимоги прокуратури міста Києва від 08.07.2013 року № 07/2/2-11677-13 та від 12.07.2013 року № 07/1/5-752.

Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз (п.5 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»).

Пунктом 10 Порядку № 553 визначено, що Інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Відтак, у відповідача були наявні підстави для проведення 12.07.2013 року позапланової перевірки об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією ДАБК у м. Києві встановлено порушення статей 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, на об'єкті будівництва виконуються будівельні роботи з будівництва автозаправного комплексу без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Повноваження посадових осіб Інспекції визначено пунктом 11 Порядку № 533, зміст якого аналогічний приписами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так, зокрема, посадові особи інспекції мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В матеріалах справи міститься копія акту перевірки від 12.07.2103 року, протоколу від 12.07.2013 року, припису від 12.07.2013 року. Зазначені документи отримані уповноваженою особою позивача, що підтверджується підписом на документах.

Отже, твердження позивача про невручення йому акту перевірки не відповідає дійсним обставинам, що підтверджується наявними письмовими доказами у справі.

Щодо обґрунтованості та наявності підстав винесення спірного припису суд зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Нафтаойл» подано 06.08.2012 року до Інспекції ДАБК у м. Києві повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на земельній ділянці для проектування автозаправної станції, що знаходиться на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва.

Земельна ділянка площею 0,1949 га під будівництво, експлуатацію та обслуговування автозаправної станції надана у власність ТОВ «Нафтаойл» Державним актом на право власності, який видано Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 03.04.2006 року.

Інспекцією ДАБК у м. Києві видано замовнику ТОВ «Нафтаойл» дозвіл від 10.08.2010 року № 2132-Пч/С на виконання підготовчих робіт до будівництва автозаправної станції на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва відповідно до проекту виконання підготовчих робіт, затверджений наказом ТОВ «Нафтаойл» від 02.08.2010 року № 3. Строк дії дозволу закінчився 30.12.2010 року.

Під час проведення позапланової перевірки 12.07.2013 року відповідачем встановлено, що на об'єкті виконуються будівельні роботи з будівництва автозаправного комплексу та посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Києві виявлено, що у замовника відсутні дозвільні документи на виконання будівельних робіт, які фактично виконуються підрядником ТОВ «Петротрейд-С».

Зазначене підтверджується копією Договору підряду № 110 Гп від 01.06.2012 року, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «Петротрейд-С») зобов'язується на свій ризик виконати увесь комплекс робіт з будівництва автозаправної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва, відповідно до переліку та обсягів, відображених у Додатку №1 до Договору - договірною ціною, за завданням Замовника (ТОВ «Нафтаойл») та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а також зобов'язується передати закінчений будівництвом об'єкт Замовнику у встановлений цим Договором термін (строк) та копіями фотофіксації земельної ділянки, на якій проводяться роботи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (далі - Порядок № 466), будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п. Порядку № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності;

видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Аналогічні норми містяться в ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Поняття дозволу на виконання будівельних робіт закріплено у ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Так, дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, отримання дозволу на виконання будівельних робіт є необхідною передумовою для здійснення будівельних робіт (за виключенням будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування).

Перевіркою встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідного дозволу на виконання будівельних робіт замовником не отримувалось. Отже, замовником будівництва ТОВ «Нафтаойл» порушено встановлений порядок будівництва об'єкта містобудування, а позивач, в свою чергу, не мав права розпочинати виконання будівельних робіт.

В той же час, відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким чином, оскільки роботи з будівництва автозаправного комплексу здійснювалось позивачем без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, таке будівництво має ознаки самочинного.

Крім того, суд вказує на необґрунтованість посилання позивача на те, що відповідач самостійно відносить автозаправний комплекс до V категорії складності, водночас, ні припис, ні протокол не містить переліку документів, на підставі яких можна було б визначити категорію складності.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 року встановлено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Інспекцією у відповідності до положень вказаного Порядку та ДБН В.1.2.-14.2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» автозаправний комплекс, який відповідно до передбачених критеріїв є об'єктом підвищеної небезпеки, віднесено до V категорії складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. (ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») .

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивачем такий дозвіл не отримувався та зазначене підтвердив представник відповідача, суд вказує на обґрунтованість позиції відповідача щодо необхідності зупинення виконання будівельних робіт з будівництва автозаправної станції на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва на земельній ділянці згідно з державним актом на право власності серії КВ №140504 від 03.04.2006 року, кадастровий номер 8000000000:82:200:0001 з 12.07.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, врахувавши ту обставину, що позивачем не доведено факту дотримання усіх вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення статті 94 КАС України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 11.10.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко