Ухвала

від 18.12.2013 по справі 826/13146/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13146/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М., При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, т.о. - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Прокуратура м. Києва, про скасування припису та протоколу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петротрейд - С» пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису від 12.07.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та протоколу від 12.07.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2013 року закрито провадження в даній адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Прокуратурою міста Києва на виконання доручення Генеральної прокуратури України про проведення перевірки дотримання містобудівного законодавства під час будівництва ТОВ «Нафтаойл» автозаправної станції за адресою: Наддніпрянське шосе поряд із залізнично-автомобільним мостовим переходом через річку Дніпро в районі автостанції «Видубичі» листами від 08.07.2013 року № 07/2/2-11677-13 та від 12.07.2013 року № 07/1/5-752 вих.13 доручено Інспекції ДАБК у м. Києві провести перевірку стану додержання містобудівного законодавства.

Держархбудінспекцією України, на виконання вимоги Генеральної прокуратури України від 12.07.2013 року № 04/1/5-236 вих.13, листами від 12.07.2013 року № 40 та від 12.07.2013 року № 40-5325 повідомлено відповідача про вжиття відповідних заходів реагування з наданням відповіді в термін, зазначений в листах.

Інспекцією ДАБК у м. Києві відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 , на підставі вимоги прокуратури міста Києва від 08.07.2013 року № 07/2/2-11677-13 та від 12.07.2013 року № 07/1/5-752 вих.13 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства під час будівництва автозаправного комплексу на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.07.2013 року та встановлено, що на об'єкті будівництва за адресою: Наддніпрянське шосе у Печерському районі м. Києва на замовлення ТОВ «Нафтаойл» підрядною організацією ТОВ «Петротрейд-С» виконуються будівельні роботи з будівництва автозаправного комплексу без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. ст. 34 , 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нафтаойл», від імені якого діє ПАТ «Концерн Галнафтогаз» на підставі договору доручення №01/06-12/1 від 01.06.2012 року (Замовник) укладено з ТОВ «Петротрейд-С» (Підрядник) договір підряду № 110 Гп від 01.06.2012 року на будівництво автозаправної станції з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва.

Відповідачем у зв'язку з виявленими порушеннями складено протокол від 12.07.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис від 12.07.2013 року зупинення виконання будівельних робіт зазначеного об'єкта на земельній ділянці згідно з державним актом на право власності серії КВ №140504 від 03.04.2006 року, кадастровий номер 8000000000:82:200:0001 з 12.07.2013 року, та зазначено термін виконання припису до 24.07.2013 року.

Акт перевірки та припис від 12.07.2013 року отримано 17.07.2013 року уповноваженою особою ТОВ «Петротрейд-С», про що свідчить підпис на зазначених документах.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність дій і рішень відповідачем суду доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Позивач в апеляційній скарзі стверджує, що Інспекцією ДАБК у м. Києві порушено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 533).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Петротрейд-С».

Приписами п. 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведена позапланова перевірка ТОВ «Петротрейд-С» на підставі вимоги прокуратури міста Києва від 08.07.2013 року № 07/2/2-11677-13 та від 12.07.2013 року № 07/1/5-752.

Статтею 8 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз (п.5 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» ).

Пунктом 10 Порядку № 553 визначено, що Інспекції у своїй діяльності взаємодіють з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, державної статистики, а також з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Відтак, у відповідача були наявні підстави для проведення 12.07.2013 року позапланової перевірки об'єкта будівництва.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією ДАБК у м. Києві встановлено порушення статей 34 , 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , а саме, на об'єкті будівництва виконуються будівельні роботи з будівництва автозаправного комплексу без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Повноваження посадових осіб Інспекції визначено пунктом 11 Порядку № 533, зміст якого аналогічний приписами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» . Так, зокрема, посадові особи інспекції мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В матеріалах справи наявна копія акту перевірки від 12.07.2103 року, протоколу від 12.07.2013 року, припису від 12.07.2013 року. Зазначені документи отримані уповноваженою особою позивача, що підтверджується підписом на документах.

Отже, твердження позивача про невручення йому акту перевірки не відповідає дійсним обставинам, що підтверджується наявними письмовими доказами у справі.

На рахунок обґрунтованості та наявності підстав винесення спірного припису суд зазначає наступне.

Під час проведення позапланової перевірки 12.07.2013 року відповідачем встановлено, що на об'єкті виконуються будівельні роботи з будівництва автозаправного комплексу та посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Києві виявлено, що у замовника відсутні дозвільні документи на виконання будівельних робіт, які фактично виконуються підрядником ТОВ «Петротрейд-С». Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону , її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (далі - Порядок № 466), будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що отримання дозволу на виконання будівельних робіт є необхідною передумовою для здійснення будівельних робіт (за виключенням будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування).

Перевіркою встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідного дозволу на виконання будівельних робіт замовником не отримувалось. Отже, замовником будівництва ТОВ «Нафтаойл» порушено встановлений порядок будівництва об'єкта містобудування, а позивач, в свою чергу, не мав права розпочинати виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, оскільки роботи з будівництва автозаправного комплексу здійснювалось позивачем без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, таке будівництво має ознаки самочинного.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що відповідач самостійно відносить автозаправний комплекс до V категорії складності, водночас, ні припис, ні протокол не містить переліку документів, на підставі яких можна було б визначити категорію складності.

Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 року встановлено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат.

Інспекцією у відповідності до положень вказаного Порядку та ДБН В.1.2.-14.2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» автозаправний комплекс, який відповідно до передбачених критеріїв є об'єктом підвищеної небезпеки, віднесено до V категорії складності.

Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. (ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ).

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем такий дозвіл не отримувався, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення виконання будівельних робіт з будівництва автозаправної станції на Наддніпрянському шосе у Печерському районі м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.