Ухвала

від 22.10.2013 по справі 21б/5014/1775/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

22 жовтня 2013 року Справа № 21б/5014/1775/2012

За заявою

боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агровест", с. Войтове Станично-Луганського району Луганської області,

про банкрутство

Суддя Кривохижа Т.Г.

Секретарі судового засідання Меженській Ю.О.

У засіданні брали участь:

від кредитора - заявника ПАТ "Дельта Банк":

- Момот Є.С., довіреність б/н від 18.01.2013;

від банкрута:

- Бугулян О.А., ліквідатор, свідоцтво НОМЕР_2 від 17.06.2013;

учасники:

- Макаричев І.О., директор ПП "Імако", паспорт серії НОМЕР_3 від 09.01.1997,

виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області;

- ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, довіреність № 423 від 14.10.2013,

розглянувши матеріали справи,

встановив:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство; ліквідаційна процедура в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) введена за постановою від 14.08.2012 №21б/5014/1775/2012 ; розгляд заяви від 28.08.2013 №18.5/204 кредитора - банку Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна в ліквідаційній процедурі, протоколів проведення торгів та договорів купівлі-продажу;

- сторони своєчасно та належним чином були проінформовані судом про час та місце

проведення цього засідання (ухвала суду від 25.09.2013 №21б/5014/1775/2012);

- у судовому засіданні 16.10.2013 відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 11 годин 30 хвилин 22.10.2013 з метою дооформлення документів;

- 16.10.2013 на початку засідання суд розглянув та задовольнив клопотання представника кредитора - банку ПАТ "Дельта Банк" про технічну фіксацію судового процесу та прийняв рішення про її здійснення;

- запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду";

- для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CD-R№18292;

- на адресу суду надійшли:

- раніше:

- заява від 25.09.2013 №18.5 заявника - банку про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь його представника у судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні у м. Харкові;

- відзив від 20.09.2013 №02-01/210 ліквідатора Бугулян О.А. на заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна в ліквідаційній процедурі, протоколів проведення торгів та договорів купівлі-продажу, з клопотанням про відмову в задоволенні цієї заяви, як необґрунтовано заявленої, з доданням до нього документів, перелічених у ньому, в тому числі належних копій: договору п.36 від 18.04.2013 організації та про проведення аукціону, завдання на проведення аукціону ( додаток № 1 до цього договору), акту про виконання робіт від 02.08.2013, протоколів про проведення аукціонів № №1-3 від 02.08.2013, чотирьох договорів купівлі - продажу, свідоцтва серії АОО № 791167 про державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «ІМАКО», ідентифікаційний код 366 80914, м. Полтава, вул. Червоноармійська, б.3, та інших;

- від заявника - кредитора - банку ПАТ "Дельта Банк":

- письмові пояснення від 16.10.2013 №18.5/б/н за раніше поданою заявою;

- заява від 16.10.2013 №18.5/б/н про витребування від ОСОБА_5 доказів, а саме: копії та оригіналу свідоцтва про народження для огляду в судовому засіданні та письмових пояснень щодо підстав незазначення у заявці на аукціон про наявність прямої заінтересованості з боку боржника (банкрута);

- лист від 11.10.2013 №18.5/423, який адресований ліквідатору Бугулян О.А.;

- письмові пояснення від 07.10.2013 №18.5/412, за яким просить витребувати від ОСОБА_5 копію та оригінал свідоцтва про народження для огляду в судовому засіданні та письмові пояснення щодо підстав незазначення у заявці на аукціон про наявність прямої заінтересованості з боку боржника; визнати недійсними результати всіх трьох аукціонів від 02.08.2013 з реалізації спірного заставленого майна Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; визнати недійсними відповідні протоколи проведених 02.08.2013 аукціонів; визнати недійсними договори купівлі-продажу заставленого майна, укладені за результатами проведення аукціону 02.08.2013, з застосуванням відносно проданого майна реституції;

- заява від 16.10.2013 №18.5/б/н про здійснення технічної фіксації судового процесу, яка судом розглянута і задоволена;

- від ліквідатора Бугулян О.А.:

- доповнення від 15.10.2013 №02-01/246 до відзиву від 20.09.2013 №02-01/210 на заяву банку;

- додаток до відзиву від 21.10.2013 №02-01/260, з доданими до нього документами, переліченими у ньому;

- супровідний лист від 15.10.2013 №02-01/245, з доданими до нього документами, переліченими у ньому;

- супровідний лист від 16.10.2013 №02-01/256, з доданням до нього копії Статуту банкрута (нова редакція);

- від організатора аукціону - Приватного підприємства «ІМАКО»:

- відзив від 16.10.2013 №117, в якому зазначено, що він не визнає вимогу банку - заявника у повному обсязі, оскільки аукціон організований та проведений у відповідності до норми чинного законодавства про банкрутство, в тому числі з огляду на те, що заявником у заяві не зазначено жодного порушеного матеріального чи процесуального права при підготовці та проведенні аукціону;

- лист від 16.10.2013 №118, з доданими до нього документами, переліченими у ньому;

- клопотання від 16.10.2013 №119 про розгляд справи після перерви 22.10.2013 без його участі;

- від ОСОБА_4, повноважного представника ОСОБА_5:

- відзив від 16.10.2013 б/н на заяву банку, за яким він просить відмовити у задоволенні заяви повністю, з підстав, зазначених у ньому;

- клопотання 22.10.2013 б/н про розгляд справи без участі ОСОБА_5 та її представника та з повідомленням про не визнання вимог за заявою у повному обсязі;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх й приймаючи до уваги, що:

- за постановою господарського суду від 14.08.2012 по справі № 21б/5014/1775/2012 боржника Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агровест", ідентифікаційний код 32700271, вул. Радянська, 31, с. Войтове Станично-Луганського району Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком до дванадцяти місяців, тобто з 14.08.2012 по 14.08.2013, та призначено з 14.08.2012 по 14.08.2013 ліквідатором по справі арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну, ліцензія серії НОМЕР_4 від 21.02.2011, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на якого покладено повноваження та обов'язки, передбачені приписами Закону;

- так, провадження у справі триває за нормами Закону №784-ХІV з застосуванням положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 4212-VІ) щодо продажу майна банкрута;

- 05.09.2013 на адресу суду від кредитора - банку Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява від 28.08.2013 №18.5/204 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна в ліквідаційній процедурі, протоколів проведення торгів та договорів купівлі-продажу до розгляду, за якою кредитор просить суд:

- визнати недійсними результати всіх трьох аукціонів від 02.08.2013 з реалізації спірного заставленого майна Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

- визнати недійсними відповідні протоколи проведених 02.08.2013 аукціонів;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу заставленого майна, укладені за результатами проведення аукціону 02.08.2013, з застосуванням відносно проданого майна реституції;

- також, кредитор просить суд витребувати від ліквідатора протоколи та акти, складені за результатами спірних аукціонів 02.08.2013, спірні договори купівлі-продажу заставленого майна Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", належні докази отримання згоди іпотекодержателя на продаж спірного майна; письмові пояснення від ліквідатора про підстави реалізації спірного майна заінтересованій особі, а також причини, відповідно до яких ліквідатор не надала заперечень під час підготовки до аукціону щодо наявності прямої заінтересованості у ОСОБА_5. Витребувати від ОСОБА_5 копію та оригіналу свідоцтва про народження - для огляду в судовому засіданні, та письмові пояснення щодо підстав незазначення у заявці на аукціон про наявність прямої заінтересованості з боку боржника;

- за розпорядженням від 05.09.2013 №21б/5014/1775/2012 голови суду Іноземцевої Л.В., у зв'язку з відпусткою судді Кривохижі Т.Г., дану заяву передано судді Яресько Б.В., для вирішення питання про призначення її до розгляду судді Кривохижі Т.Г.;

- за ухвалою від 05.09.2013 №21б/5014/1775/2012 (суддя Яресько Б.В.) дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 25.09.2013, за результатами якого розгляд справи був відкладений;

- так, під час розгляду справи 16.10.2013 за заявою кредитора з'ясувалося, що кредитор - банк - ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву від 16.10.2013 №18.5/б/н про здійснення технічної фіксації судового процесу, яка судом розглянута і задоволена;

- запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду";

- для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CD-R№18292;

- у судовому засіданні 16.10.2013 суд прийняв рішення: відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 11 годин 30 хвилин 22.10.2013 з метою дооформлення документів, про що свідчить, в тому числі і протокол (формуляр) судового засідання

- так, під час розгляду справи у цьому судовому засіданні з'ясувалося, що представник заявника - банку - ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання 22.10.2013 після перерви для подання пояснень за обставинами за заявою не прибув, хоча останній своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце проведення цього судового засідання (здійснювався технічний запис судового засідання 16.10.2013, і представник банку був присутній на ньому);

- за ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді; тобто, представнику кредитора - банку було відомо про результати розгляду справи та направлення копії ухвали на його адресу не було обов'язком суду (правова підстава: ухвала від 20.08.2012 у справі №21б/5014/1577/2012 Донецького апеляційного господарського суду та інші);

- за ст. 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі;

- таким чином, заявник - банк - ПАТ «Дельта Банк» належним чином повідомлений про час та місце проведення цього судового засідання після перерви;

- за таких обставин, справа розглядається за ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами;

- розглянувши, дослідивши та оцінивши матеріали справи і додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

- 05.09.2013 на адресу суду від кредитора - банку Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла заява від 28.08.2013 №18.5/204 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна в ліквідаційній процедурі, протоколів проведення торгів та договорів купівлі-продажу до розгляду, в якій кредитор просить суд:

- визнати недійсними результати всіх трьох аукціонів від 02.08.2013 з реалізації спірного заставленого майна Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

- визнати недійсними відповідні протоколи проведених 02.08.2013 аукціонів;

- визнати недійсними договори купівлі-продажу заставленого майна, укладені за результатами проведення аукціону 02.08.2013, з застосуванням відносно проданого майна реституції;

- також, кредитор просить суд витребувати від ліквідатора протоколи та акти, складені за результатами спірних аукціонів 02.08.2013, спірні договори купівлі-продажу заставленого майна Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", належні докази отримання згоди іпотекодержателя на продаж спірного майна; письмові пояснення від ліквідатора про підстави реалізації спірного майна заінтересованій особі, а також причини, відповідно до яких ліквідатор не надала заперечень під час підготовки до аукціону щодо наявності прямої заінтересованості у ОСОБА_5. Витребувати від ОСОБА_5 копію та оригінал свідоцтва про народження - для огляду в судовому засіданні та письмові пояснення щодо підстав незазначення у заявці на аукціон про наявність прямої заінтересованості з боку боржника;

- за приписами ч. 4 ст. 10 Закону від 22.12.2011 №4212-VI суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

- таким чином, даний спір на цей час підвідомчий господарському суду Луганської області;

- за відзивом від 20.09.2013 №02-01/210 на заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна в ліквідаційній процедурі, протоколів проведення торгів та договорів купівлі-продажу, з доданими до нього документами, переліченими у ньому, ліквідатор Бугулян О.А. заперечує проти заяви банку, з мотивів, зазначених у відзиві від 20.09.2013 № 02-01/210; так, за наданими належними копіями матеріалів ліквідатором в обґрунтування заперечень проти заяви кредитора , зокрема, свідоцтвом серії АОО №791167, договором №36 від 18.04.2013 організації та проведення аукціону, актом виконаних робіт та іншими, адресою організатора аукціону - Приватного підприємства «ІМАКО», ідентифікаційний код 36680914, є м. Полтава, вул. Червоноармійська, буд. 3, офіс 505, а не ПП «ІМАКО» , м. Харків, вул. Клочківська, 111 А, оф. 4, як зазначеного у вступній частині заяву банку, тобто заява пред'явлена неналежному другому відповідачу; крім того, вона пред'явлена першому відповідачу - особисто Бугулян О.А. (ліквідатору) та третьому громадянці - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), щодо останнього з посиланням на кредитну справу, що не є достатнім документальним обґрунтуванням вимог за заявою; ліквідатором не надано суду доказів надіслання (вручення) цього відзива заявнику - банку;

- заявник - банк надав суду докази надіслання своєї заяви 2 відповідачу - організатору аукціону за належною адресою, а ліквідатор надав належні докази отримання сторонами за заявою його відзиву; ці докази залучені до матеріалів справи;

- у письмових поясненнях від 07.10.2013 №18.5/412 кредитор - банк ПАТ "Дельта Банк" зазначив про те, що переможцем всіх 3 (трьох) торгів стала ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), яка є родичкою бувшого засновника банкрута. Тобто ОСОБА_5, навмисно приховали факт заінтересованості покупця щодо боржника при реалізації спірного іпотечного майна; підставою визнання результатів аукціону недійсним є також порушення порядку проведення аукціону, оскільки оголошення не надруковане на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України;

- за ч.2 ст. 41 Закону № 4212-VІ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом;

- продаж майна банкрута у ліквідаційній процедурі врегульований положеннями розділу ІV Закону № 4212-VІ «Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство»;

- так, ліквідатором дотримано порядок проведення аукціону, визначеного у розділі ІV Закону № 4212-VІ;

- зокрема, ліквідатором Бугулян О.А, тобто замовником відкритих торгів, укладено договір №36 від 18.04.2013 (а.с.35-37) з організатором аукціону - Приватним підприємством «ІМАКО», ідентифікаційний код 36680914, є м. Полтава, вул. Червоноармійська, буд. 3, офіс 505;

- із наданих суду матеріалів вбачається, що організатором аукціону - Приватним підприємством «ІМАКО» направлено до Вищого господарського суду України за листом від 27.06.2013 №70 текст оголошення про проведення аукціону з метою оприлюднення, втім, оскільки оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (далі за текстом - ВГСУ) здійснюватиметься за Законом через два роки після набрання чинності відповідними положеннями Закону № 4212-VІ, даний текст повернуто за листом від 08.07.2013 №07.02-13/205/1041/13 ВГСУ організатору аукціону; тому текст оголошення 05.07.2013 надруковано на сайті Міністерства юстиції України та розміщено на веб-сайті організатора аукціону;

- згідно із ст.58 Закону № 4212-VІ організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб- сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником;

- відповідно до ч.І Положення про Міністерство Юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 395/2011, Міністерство юстиції України (Мін'юст України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України; Мін'юст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики, політики з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, з формування та забезпечення реалізації політики у сфері архівної справи, діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері нотаріату, у сфері виконання кримінальних покарань, у сфері захисту персональних даних, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності;

- зокрема, на офіційному сайті Міністерства юстиції в Розділі «Напрямки діяльності» - Банкрутство, в підрозділі «Інформація про відчуження майна в процедурах банкрутства», в підрозділі «Оголошення про проведення аукціонів» 05.07.2013 року оприлюднено оголошення ПП «ІМАКО» про проведення аукціону з продажу майна СТОВ «Агровест», який було призначено на 02.08.2013 року. Зміст оголошення повністю відповідає вимогам ст.59 Закону №4212-VІ У, що підтверджується роздрукуванням з сайту, яке надане суду та залучене до матеріалів справи;

- за листом № 91 від 02.07.2013 року ліквідатором було повідомлено організатора аукціону про коло осіб, яких необхідно повідомити про аукціон; цей припис останнім виконаний, що підтверджується наявними у справі матеріалами;

- таким чином, при оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута СТОВ «Агровест», порушень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що набрала чинності 19.01.2013 року, ані ліквідатором, ані організатором аукціону допущено не було; це спростовує зазначені у заяві заявника доводи з цього питання;

- щодо наступного: відповідно до ст. 1 Закону № 4212-VІ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

- дійсно відповідач 3 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), яка є переможцем аукціону та покупцем майна банкрута, є донькою від попереднього шлюбу дружини колишнього керівника боржника та колишнього співзасновника товариства; про це є відповідний напис у кожній із 3-х заяв учасника аукціону;

- втім, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності. Відповідач 3 подала заяви на участь в аукціоні у відповідності до вимог зазначених законодавчих положень. Відповідач 3 не вважає себе заінтересованою особою в розумінні Закону, однак вона зазначила, що вона є дочкою дружини колишнього керівника боржника від попереднього шлюбу. Ступінь її так би мовити спорідненості з колишнім керівником боржника доволі сумнівний, вона не його донька і не усиновленою ним. В Законі чітко зазначений перелік осіб, які підпадають під категорію заінтересованих осіб. Так як Відповідач 3 не є ані дружиною, ані матір'ю, ані сестрою або онукою колишнього керівника або особи, що входить до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, то Відповідач 3 ніяким чином не може являтися заінтересованою особою. До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону. Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом, та вказаним у повідомленні про проведення аукціону; подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам; на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону, тощо. Рішення про відмову у допуску Відповідача 3 - ОСОБА_5 до участі в аукціоні організатором аукціону не приймалося, так як для цього не було ніяких підстав. Вона брала участь в аукціонні цілком законно. Та відповідно результати аукціону є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, на що звертають увагу суду і ліквідатор, і організатор торгів, і 3-й відповідач;

- крім того, ст. 49 Закону прямо передбачено, що заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та замовника не може бути організатор аукціону. Щодо учасників аукціону такої заборони не встановлено жодною із статей Розділу IV Закону. Відповідно до ч. 7 ст. 49 Закону учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Більше того, ч. 8 ст. 49 Закону замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Таким чином, вчинення перешкод ОСОБА_5 щодо участі нею у аукціоні з продажу майна банкрута було б прямим порушенням Закону та її конституційних прав й гарантій;

- крім того, заявник - кредитор - банк ПАТ "Дельта Банк" також зазначає про те, що реалізація майна банкрута відбулась без його згоди як іпотекодержателя із посиланням на ст. 12 Закону України «Про іпотеку»;

- втім, відповідно до ч.1 ст. 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- до того ж, ч. 2 ст. 2 цього Закону № 4212-VІ встановлено, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності;

- тому посилання заявника в даному випадку на Закон України «Про іпотеку» є недоцільним;

- за цих обставин, суд не застосовує норми Закону України «Про іпотеку», оскільки провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (підстави: постанова від 27.08.2013 у справі №Б-39/163-09 Вищого господарського суду України);

- крім того, ухвалою господарського суду Луганської області від 31.07.2013 судом було надано згоду на продаж майна, що є предметом застави, а відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони;

- отже, згоди іпотекодержателя у цьому випадку ліквідатору не потрібно отримувати;

- щодо визнання недійсними відповідних протоколів проведених 02.08.2013 аукціонів, то чинним законодавством України не передбачено визнання таких протоколів недійсними;

- відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- протокол не є ані правочином, ані актом, які можуть бути визнані недійсними;

- протоколи проведеного 02.08.2013 аукціону по реалізації майна банкрута по трьох лотах (а не трьох аукціонів, як зазначено у заяві) не містить обов'язкових ознак правочину та підстав захисту порушених прав, як це визначено у ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 20 ГК України, не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, змін та припинення їх цивільних прав і обов'язків, а є лише фіксацією процесу продажу, тому звернення заявника - банку з вимогою про визнання недійсними відповідних протоколів проведених 02.08.2013 аукціонів, є невірно обраним способом захисту порушеного права та не передбачено чинним законодавством (підстави: постанова від 27.08.2013 у справі №Б-39/163-09 Вищого господарського суду України);

- відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними;

- відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу;

- ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей;

- відповідно до п. 7. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом;

- недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення;

- виходячи із змісту вищевказаних норм права, особа може звернутись за захистом свого права шляхом визнання недійсними актів, прийнятих також іншими органами або суб'єктами, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають, змінюються або припиняються з прийняттям такого акту;

- протоколи проведених аукціонів з реалізації майна у процедурі банкрутства за своїми ознаками до індивідуальних актів не відноситься, оскільки є лише письмовим оформленням результатів проведення аукціону;

- проте, як досліджено судом, під час проведення та організації спірного аукціону сторонами було дотримано загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину;

- відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину;

- згідно з Законом продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу;

- заявником не доведено, що під час проведення аукціону від 02.08.2013 за трьома лотами відбулося порушення норм чинного законодавства. Станом на дату проведення аукціону всі зацікавлені особи були повідомлені про дату, час та місце його проведення, а три лоти були виставлені на продаж. Продаж зазначених лотів оформлений протоколами аукціону з продажу майна;

- за цих обставин, з урахуванням викладеного, у задоволенні заяви від 28.08.2013 №18.5/204 кредитора - банку Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" слід відмовити.

З огляду на викладене, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн. покладаються на заявника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ, за приписами ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 86, 81 1 ГПК України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 20, 34, 35, 203, 207, 208, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 14-16, 23-26, 42-49, 51, 55, 60, 61 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви від 28.08.2013 №18.5/204 кредитору - банку Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", м. Київ, відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти заявника.

3. Ухвалу надіслати:

- кредиторам, в тому числі для членів комітету кредиторів:

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_10 АДРЕСА_4);

- ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36-б, адреса для листування: вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080);

- банкруту (с. Войтове Станично-Луганського району Луганської області, вул. Радянська, 31);

- ліквідатору Бугулян О.А. (АДРЕСА_1);

- Приватному підприємству «ІМАКО», м. Полтава, вул. Червоноармійська, буд. 3, офіс 505;

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Суддя Т.Г.Кривохижа