Ухвала

від 17.10.2013 по справі 6/390

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/390 17.10.13

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

До відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб сиру»

До відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства «Світловодський маслосиркомбінат»

До відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства «Молочноконсервний комбінат»

До відповідача-4 Відкритого акціонерного товариства «СОММАС»

До відповідача-5 Відкритого акціонерного товариства «Бобровицький молокозавод»

До відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс»

До відповідача-7 Закритого акціонерного товариства «Карлівський завод сухого молока»

До відповідача-8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Канівмолсервіс»

До відповідача-9 Комунального підприємства «Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації»

До відповідача-10 Міністерства внутрішніх справ України

Треті особі на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1) комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна»

2) комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»

3) комунального підприємства «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації»

4) комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»

5) комунального підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»

Про повернення боргу та звернення стягнення на заставлене майно

Суддя С.А. Ковтун

Представники учасників процесу:

від позивача не з'явились

від відповідача-1 не з'явились

від відповідача-2 Бабій Р.В. (за дов.)

від відповідача-3 не з'явились

від відповідача-4 не з'явились

від відповідача-5 Бабій Р.В. (за дов.)

від відповідача-6-9 не з'явились

від відповідача-10 Грінцов М.М. (за дов.)

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торговий дім «Клуб сиру», ВАТ «Світловодський маслозавод», ВАТ «Молочноконсервний комбінат», ВАТ «СОММАС», ВАТ «Бобровицький молокозавод», ТОВ «Світловодськмолсервіс», закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) «Карлівський завод сухого молока», ТОВ «Канівмолсервіс», комунального підприємства «Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації», Міністерства внутрішніх справ України про повернення боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою суду від 19.06.2009 р. порушено провадження у справі № 6/390 та залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунальне підприємство «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», комунальне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Ухвалою суду від 19.06.2009 р. вжито заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 р. вказану ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2009 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 р. у справі № 6/390 скасовано, а заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.02.2010 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2009 р..

Ухвалою суду від 23.04.2010 р. зупинено провадження у справі № 6/390 до прийняття господарським судом Кіровоградської області рішення про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 11/60 про банкрутство ВАТ «Світловодський маслосиркомбінат».

Ухвалою суду від 09.09.2013 р. поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 16.09.2013 р..

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладено до 17.10.2013 р. в порядку ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 17.10.2013 р. позивач повторно явку повноважного представника не забезпечив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з раптовим розладом здоров'я представника.

Вирішуючи можливість подальшого розгляду справи суд виходить за наступного. Метою господарського судочинства є вирішення господарських спорів, які ґрунтуються та засновані на майновій діяльності та особистих відносинах їх учасників, тобто носять приватно-правовий характер. Саме даним приватно-правовим характером учасників спору зумовлені підстави порушення господарської справи - виключно за ініціативою особи, яка вважає за необхідне відновити свої порушені права чи охоронювані законом інтереси. Способом виявлення даної ініціативи є подання такого процесуального документу як позовна заява. Виключенням з даного правила є звернення з позовом до суду прокурора з метою захисту інтересів держави.

Участь у судових засіданнях є правом сторони. Однак, виходячи з обов'язку, покладеного на сторону законом (ч. 3 ст. 22 ГПК України) щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та з того порядку виникнення судової справи, який пов'язаний виключно з волевиявленням позивача, на останнього, як на зацікавлену особу, покладено обов'язок забезпечення свого представника у судових засіданнях. Виконання даного обов'язку є свідченням виконання обов'язку щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, який є його елементом.

Самоусунення позивача від даного обов'язку, або виконання таким чином, який не забезпечує явку представника позивача у судове засідання, має наслідком залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

При цьому закон не містить положення щодо необхідності з'ясування причин неявки представника, у тому числі щодо оцінки їх поважності. Необхідною умовою залишення позову без розгляду з підстав неявки представника є те, що така неявка перешкоджає вирішенню спору, тобто з'ясуванню обставин справи, сприяння чому є обов'язком позивача.

В контексті даної справи, враховуючи факт визнання відповідача-2 банкрутом, частина спірних вимог до якого були предметом дослідження у справі про банкрутство, нез'явлення представника позивача у судові засіданні, яке носить характер повторності, перешкоджає з'ясуванню обставин справи як щодо стану боргу, так і обставин щодо зобов'язаних за ним осіб і обсягу даних зобов'язань, тобто перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника сторони є правом, а не обов'язком суду, а тому, оскільки неявка є повторною, суд вважає, що позивач не належно виконує свій обов'язок щодо вжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і мотиви неявки представника (розлад його здоров'я) не є такими, які б унеможливлювали забезпечення участь сторони у судових засіданнях.

Таким чином, оскільки клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило і нез'явлення на виклик у засідання господарського суду його представника перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя C. А. Ковтун