Рішення

від 21.10.2013 по справі 912/1213/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 рокуСправа № 912/1213/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/1213/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон";

до відповідача: Малого колективного підприємства "Граніт";

про стягнення 334 764 грн. 73 коп.

Представники:

позивача - Мазур Л.В., довіреність № 34 від 21.10.13;

позивача - Гориславець М.М , довіреність № 21 від 04.07.13;

відповідача - участі не брав.

Особа, присутня в засіданні: Гориславець С.М.

19.08.13 до господарського суду надійшла позовна заява, в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон" просило стягнути з малого колективного підприємства "Граніт" 325 801 грн. 97 коп., у тому числі 240 400 грн. боргу за товар, поставлений по договору № 01/11/2012-1 від 01.11.12, 12 020 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань (п. 7.2 договору), 25 520 грн. штрафу за односторонню необґрунтовану відмову від виконання обов'язків (п. 7.3 договору), 20 416 грн. 02 коп. пені за прострочення грошового зобов'язання (п. 7.4 договору), 21 112 грн. 31 коп. річних у розмірі 10 процентів за користування грошовими коштами (п. 7.5 договору), 6 333 грн. 64 коп. річних у розмірі 3 процентів (ст. 625 Цивільного кодексу України), а також - 6 516 грн. 04 коп. судового збору.

03.10.13 до господарського суду надійшла заява "про уточнення та збільшення позовних вимог", в якій позивач просить стягнути з відповідача 240 400 грн. боргу за поставлений товар, 25 520 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором поставки, 12 020 грн. за п. 7.2 Договору, 25 152 грн. 45 коп. пені за п. 7.3 Договору, 24 385 грн. 56 коп. річних у розмірі 10 процентів за користування грошовими коштами, 7 286 грн. 72 коп. річних у розмірі 3 процентів за прострочення, всього - 334 764 грн. 73 коп., судові витрати. До заяви додані докази її надіслання 01.10.13 відповідачу.

Фактично подана позивачем заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Право позивача на збільшення розміру позовних вимог передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем не виконані вимоги господарського суду та не подані витребувані в ухвалах від 21.09.13, 11.09.13, 07.10.13, 14.10.13: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; контрозрахунок ціни позову при непогодженні із розрахунком позивача; у письмовій формі доведення обставин, за яких позивач був належним чином повідомлений про зміну адреси малого колективного підприємства "Граніт" із належним підтвердженням дати такого повідомлення, та причин, за яких відповідач не скористався правом на ознайомлення з матеріалами справи з метою належного виконання вимог господарського суду; докази вжиття заходів щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців даних про зміну місцезнаходження малого колективного підприємства "Граніт".

Згідно з ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Примірники ухвал від 21.09.13, 11.09.13, 07.10.13, 14.10.13 господарським судом надсилалися малому колективному підприємству "Граніт" рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою такого підприємства, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон" та у договорі поставки № 01/11/2012-1 від 01.11.12. Таким чином, господарський суд вжив належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання. Однак, поштові конверти із названими ухвалами повернуті органом поштового зв'язку господарському суду з посиланням на відсутність адресата.

Мале приватне підприємство "Граніт" не повідомляло господарський суд про зміну свого місцезнаходженні і, відповідно дані щодо проведення реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Докази повідомлення про таке позивача також відсутні.

Надсилання додаткових примірників ухвал від 11.09.13, 07.10.13, 14.10.13, які отримані малим колективним підприємством "Граніт", здійснено господарським судом за адресою, повідомленою представником позивача у засіданні 11.09.13: Полтавська область м. Кременчук, вул. Бутиріна, 67, кв. 2. За доводами позивача, викладеними у заяві, поданій господарському суду 21.10.13, про таку адресу він дізнався з неофіційних джерел від третіх осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон" надсилало копії позовної заяви і доданих до неї документів, заяви про "про уточнення та збільшення позовних вимог" малому колективному підприємству "Граніт" як за адресою, за якою воно внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, так і за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Бутиріна, 67, кв. 2.

Згідно з частиною третьою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відповідачем така процесуальна норма не врахована і він з власної ініціативи не скористався правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 названого Кодексу, не ознайомився з матеріалами справи, не взяв участі у засіданні, зокрема 07.10.13, 21.10.13, про яке йому було відомо заздалегідь, про що свідчать клопотання про відкладення розгляду справи.

Строк вирішення спору у даній справі закінчується 21.10.13. Клопотання про продовження такого строку на підставі частини третьої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України відсутнє. Спір підлягає вирішенню у суті.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами з урахуванням позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон" - постачальник (далі по тексту - ТОВ "Торговий Дім "Дніпробетон") та мале колективне підприємство "Граніт" - покупець (далі по тексту - МКП "Граніт") уклали договір поставки № 01/11/2012-1 від 01.11.12 (далі по тексту - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, за цінами визначеними в рахунках-фактурах. За п. 1.2 Договору загальна кількість товарів, що підлягає поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, розмірами визначаються погодженими заявками покупця, які є невід'ємною частиною Договору. У п. 2.2. Договору сторони визначили, що поставка здійснюється протягом дії цього Договору на підставі своєчасно поданої заявки покупця та за попереднім її погодженням з постачальником або згідно затвердженого між сторонами графіку поставки, який є невід'ємною частиною цього договору (підписаний сторонами додаток до Договору). Пунктами 3.3 Договору передбачено, що у разі здійснення оплати шляхом відстрочки платежу, покупець повинен оплатити відповідну партію відвантаженого його постачальником товару не пізніше 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати поставки даної партії; 3.5 за умовами надання постачальником відстрочки платежу, остаточний розрахунок за наданий товар здійснюються до п'ятого числа наступного місяця за місяцем відвантаження товару згідно видаткових накладних, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. така відстрочка платежу вважається продажем товарів в кредит з відстроченням платежу.

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), що здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивачем на виконання умов Договору поставлено товар на загальну суму 510 400 грн., згідно видаткових накладних: № РН-0211/1 від 02.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-0211/2 від 02.11.12 на суму 13 050 грн., № РН-0211/3 від 02.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-0211/4 від 02.11.12 на суму 13 050 грн., № РН-0211/5 від 02.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-0511/1 від 05.11.12 на суму 23 200 грн., № РН-0511/2 від 05.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-0711/1 від 07.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-0811/1 від 08.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-0811/2 від 08.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-0811/3 від 08.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-0911/1 від 09.11.12 на суму 23 200 грн., № РН-1311/1 від 13.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-1311/2 від 13.11.12 на суму 13 050 грн., № РН-1311/3 від 13.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-1311/4 від 13.11.12 на суму 13 050 грн., № РН-1311/5 від 13.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-1311/6 від 13.11.12 на суму 13 050 грн., № РН-1411/1 від 14.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-1411/2 від 14.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-1411/3 від 14.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-1411/4 від 14.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-1511/1 від 15.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-1511/2 від 15.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-1511/3 від 15.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-1911/1 від 19.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-1911/2 від 19.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-1911/3 від 19.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-1911/4 від 19.11.12 на суму 11 600 грн., № РН-2011/1 від 20.11.12 на суму 13 050 грн., № РН-2011/2 від 20.11.12 на суму 13 050 грн., № РН-2011/3 від 20.11.12 на суму 13 050 грн., № РН-2011/4 від 20.11.12 на суму 13 050 грн., № РН-2111/1 від 21.11.12 на суму 13 050 грн., № РН-2111/2 від 21.11.12 на суму 13 050 грн., № РН- 2111/3 від 21.11.13 на суму 13 050 грн., № РН-2211/1 від 22.11.12 на суму 13 050 грн., № РН-2211/2 від 22.11.12 на суму 13 050 грн., № РН-2211/3 від 22.11.12 на суму 13 050 грн., № РН-2211/4 від 22.11.12 на суму 13 050 грн.

На підтвердження отримання покупцем вищевказаного товару за видатковими накладними, позивачем надана суду копія довіреності на отримання цінностей № 1 від 01.11.12.

Відповідачем зобов'язання за Договором в повному обсязі не виконані, проведена лише часткова сплата в сумі 200 00 грн., що підтверджується наданою суду банківською випискою від 03.01.13, 40 000 грн. - банківська виписка від 20.05.13, 30 000 грн. - банківська виписка від 03.06.13.

Крім того, сторонами складено та підписано Акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.12 за яким дебет складав 510 400 грн. та станом на 31.03.13 сторонами узгоджено, що сальдо на 31.03.13 складає 310 400 грн.

Позивачем направлена відповідачу вимога про сплату бору № 2904/1 від 29.04.13 на сум 310 400 грн.

МКП "Граніт" на вищевказану вимогу надало позивачу гарантійний лист № 29/04/13/1 від 29.04.13, в якому зобов'язалось сплатити дебіторську заборгованість, згідно наданого графіку, у строк до 01.07.13.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язана (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Такі норми містить ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в результаті неналежного виконання відповідачем зобов'язання за Договором за ним утворилась заборгованість в сумі 240 400 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 7 286 грн. 72 коп. річних у розмірі трьох відсотків за період з 05.12.12 по 01.10.13.

Вказані вимоги, не оспорені по суті і сумах відповідачем, визнані судом поданими обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.5. Договору, визначено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня фактичної оплати у розмірі 10% (десяти процентів) річних.

За наданим суду розрахунком, позивач просить стягнути з відповідача 24 385 грн. 56 коп. 10 процентів річних за користування чужими грошовими коштами, за період з 05.12.12 по 01.10.13.

Відповідно до п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктами 7.2 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором, винна сторона сплачує штраф у розмірі 5 процентів від суми простроченого зобов'язання, своїми силами та засобами усуває виявлені недоліки, а також відшкодовує збитки понесені іншою стороною; 7.3 за односторонню відмову від виконання своїх обов'язків за цим договором, винна сторона сплачує штраф у розмірі 5 процентів від вартості товару; 7.4 за прострочення виконання грошового зобов'язання покупець сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення за кожен день прострочення.

Позивач, згідно наданого розрахунку просить стягнути з відповідача 12 020 грн. штрафу у розмірі 5 процентів від суми простроченого зобов'язання за п. 7.2 Договору; 25520 грн. штрафу у розмірі 5 процентів від вартості товару за п. 7.3 Договору; 25 152 грн. 45 коп. пені за загальний період з 05.12.12 по 05.06.13, з урахування проведених оплат.

Відповідачем обставини виникнення заборгованості та заявлені позивачем до стягнення суми не спростовані.

Господарський суд визнав позов поданим обґрунтовано, з належних підстав та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати позивача у сумі 6 695 грн. 29 коп. покладаються на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 21.10.13 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з малого колективного підприємства "Граніт" (адреса: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Богуна, 11; і. к. 13929536) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дніпробетон" (адреса: 39610, Полтавська область, м. Кременчук, Проїзд Галузевий, 10; і. к. 38252609) 240 400 грн. боргу, 25 520 грн. штрафу (за п. 7.3 Договору), 12 020 грн. штрафу (за п. 7.2 Договору), 25 152 грн. 45 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, 24 385 грн. 56 коп. річних у розмірі 10 процентів за користування чужими грошовими коштами, 7 286 грн. 72 коп. річних у розмірі 3 процентів за порушення грошового зобов'язання, всього - 334 764 грн. 73 коп., 6695 грн. 29 коп. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Належним чином засвідчені примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу (за адресами: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Богуна,11; 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 67, кв. 2).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.10.13.

Суддя Н. В. Болгар