Ухвала

від 24.10.2013 по справі 22/32-09-893

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про припинення провадження

"24" жовтня 2013 р. Справа № 22/32-09-893

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ТОВ ВКФ „Укрюжавтотехсервіс": не з'явився

від ТОВ „Нова Україна": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від „15" липня 2009 року

по справі № 22/32-09-893

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Укрюжавтотехсервіс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Україна"

про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1 638 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Укрюжавтотехсервіс";

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Україна"

про визнання недійсним договору та стягнення 2 585,65 грн.

В С Т А Н О В И В :

24.02.2009 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Укрюжавтотехсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю „Нова Україна" про розірвання договору № 369 від 01.08.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем з 31.12.2008 р. на майбутнє; стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди станом на 30.01.2009р., що становить 546,00 грн.; неустойки станом на 30.01.2009 р., що становить 1092,00 грн.; зобов'язання відповідача вивезти з території Авторинку „Куяльник" належне йому майно; вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу господарську діяльність на території Авторинку „Куяльник", розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату державного мита у сумі 100 грн. та збору на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

В процесі розгляду даної справи підприємець ОСОБА_2 користуючись своїм правом передбаченим ст. 22 ГПК України неодноразово уточнював свої позовні вимоги і останньою заявою від 21.05.2009 року, позивач просив усунути перешкоди у користуванні майном позивача, а саме зобов'язати відповідача вивезти з торгівельної площадки НОМЕР_1, загальною площею 10,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 усе належне йому майно; стягнути з відповідача на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди станом на 30.04.2009 року у сумі 2 184,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на сплату державного мита у сумі 107 грн. та збору на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн. (т.1 а.с.133-136).

22.04.2009 року ФОП ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 відповідно до якої просило визнати недійсним договір № 369 від 01.08.2008 року укладений між сторонами; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 сплачену грошову суму по договору № 369 від 01.08.2008 року у розмірі 2 585,65 грн.,; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати; в задоволенні первісних позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 - відмовити та витребувати у ФОП ОСОБА_2 та третіх осіб копії договорів оренди та документів про сплату орендної плати. (т.1 а.с.107-112).

Зазначена вище зустрічна позовна заява 27.04.2009 року прийнята місцевим господарським судом та призначена до розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.07.2009 року (суддя Торчинська Л.О.) позов задоволено частково, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ФОП ОСОБА_2 майном шляхом вивезення з торгівельної площадки НОМЕР_1, загальною площею 10,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 усе належне йому майно у вигляді металевого контейнеру. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. (т.2 а.с.65-70).

На виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази від 27.07.2009 року № 22/32-09-893 (т.2 а.с.73-74).

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_1 звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині зобов'язання усунення перешкод у користуванні майном та в частині стягнення 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу - скасувати; в частині відмови у задоволені зустрічного позову повністю - скасувати; в іншій частині рішення залишити без змін. Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення - відмовити повністю; позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійсним договору та стягнення необґрунтовано сплаченої грошової суми - задовольнити у повному обсязі. Визнати недійсним договір оренди торгівельних площадок, розташованих на автомобільному ринку за адресою: АДРЕСА_1 за номерами з НОМЕР_2 по НОМЕР_3 від 31.07.2008 року, укладений між ТОВ ВКФ „Укрюжавтотехсервіс" та ФОП ОСОБА_2 Визнати недійсним договір № 369 від 01.08.2008 року укладений між сторонами. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 необґрунтовано сплачену грошову суму у розмірі 2585,65 грн., держане мито у розмірі 187,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118,00 грн.

В процесі розгляду апеляційної скарги, справу № 22/32-09-893 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 року було зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи та ухвалою суду 12.01.2010 року поновлено та призначено до розгляду.

12.01.2010 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду справу № 22/32-09-893 було зупинено та призначено повторну почеркознавчу експертизу.

30.03.2010 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду справу № 22/32-09-893 поновлено та 30.03.2010 зупинено до вирішення справи № 30/213-09-5635 у господарському суді Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.12.2010 року по справі № 30/213-09-5635 залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 року у позові відмовлено з мотивів недоведеності заявлених вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10. 2011 року Постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 16.08.11 року та Рішення господарського суду Одеської області від 09.12.10 року у справі № 30/213-09-5635 задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 09.12.10 року та Постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 16.08.11 року у справі № 30/213-09-5635 скасовано.

При новому розгляді справи № 30/213-09-5635, рішенням господарського суду Одеської області від 20 лютого 2012 року по справі №35-30/213-09-5635 залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2012 року у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 вересня 2012 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12 квітня 2012 року по справі №35-30/213-09-5635 залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності із ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, колегія суддів вважає за можливе поновити провадження у справі № 22/32-09-893, про що 28.08.2013 року прийнято ухвалу про поновлення.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання 24.10.2013 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запису про її припинення.

Пунктом 6 статті 59 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкт господарювання ліквідується у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

В силу пункту 7 статті 59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації встановлений статтею 36 Закону України "Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у відповідності до пункту 8 якої дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про господарські товариства" ліквідація товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинило свою діяльність, з моменту внесення запису про це до державного реєстру.

У відповідності до частини п'ятої статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, 23.05.2011 року було здійснено державну реєстрацію припинення фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 та 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (пункт 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" в редакції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №3).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що припинення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 унеможливлює подальший розгляд справи у суді апеляційної інстанції, внаслідок чого, апеляційне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 80, 86, 91, 99 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Апеляційне провадження по справі № 22/32-09-893 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Одеської області від „15" липня 2009 року припинити.

2. Справу № 22/32-09-893 передати до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров