Постанова

від 24.10.2013 по справі 11/5007/1162/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Справа № 11/5007/1162/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від позивача: Ляхов О.В. від відповідача: не з'явились від третіх осіб: 1. не з'явились; 2. не з'явились 3. Іванчук В.М. на рішенняГосподарського суду Житомирської області від 14.03.2013 року та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року у справі№ 11/5007/1162/12 за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Барбара Трамп" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: 1. ОСОБА_5; 2. ОСОБА_6; 3. Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" простягнення 874 199, 53 грн., шляхом звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" (далі позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбара Трамп" (далі відповідач) в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК-171-07 від 15.06.07р. в розмірі 728181,35 грн., та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК-177-07 від 19.06.07р. в розмірі 146018,18 грн., звернути стягнення на: майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 1 458 кв.м., що складається з виробничих будівель: виробничий комплекс літера "Б" площею 237,40 кв.м., виробничий комплекс літера "В" площею 822,30 кв.м., гаражі літ. "Г" площею 103,20 кв.м., склад "Д" площею 130,30 кв.м., прохідна літера "Ж" площею 41,90 кв.м., СТО"3,3-1" площею 122,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання права позивачу на його продаж з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною 754 458,71 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.03.2013 року позовні вимоги задоволені частково, а саме: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК-171-07 від 15.06.2007 року в розмірі 728 181,35 грн., (станом на 20.09.2012 року), в тому числі: по простроченому кредиту - 291 119 грн.; по простроченим відсоткам та нарахованим відсоткам по простроченому кредиту - 303 751 грн.; по пені - 133 310 грн. та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК-177-07 від 19.06.2007 року в розмірі 146 018,18 грн. (станом 14.05.2012 року), в тому числі 112 810 грн. - сума основного кредиту; 27 799 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; 5 408 грн. - пеня; звернуто стягнення на підставі договорів іпотеки б/н від 16.06.2007 року та 19.06.2007 року на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 1 458 кв.м., що складається з виробничих будівель: виробничий комплекс літера "Б" площею 237,40 кв.м., виробничий комплекс літера "В" площею 822,30 кв.м., гаражі літ. "Г" площ. 103,20 кв.м., склад "Д" площею 130,30 кв.м., прохідна літ. "Ж" площ. 41,90 кв.м., СТО "3,3-1" площею 122,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом надання права позивачу на його продаж з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною 1 894 671 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача - 15 100,13 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, в сумі 1 894 671 грн., позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В своїй апеляційній скарзі позивач просив визначити початкову ціну реалізації предмету іпотеки, в сумі 755 211 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції при визначенні ринкової вартості предмету іпотеки та встановлені початкової ціни для продажу предмету іпотеки обґрунтовано враховано ринкову вартість визначену експертним висновком № В- 6749 від 30.11.2012 року який зроблено на підставі ухвали господарського суду.

Частково не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення в частині визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, в розмірі 1 894 671 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визначити початкову ціну реалізації предмету іпотеки в розмірі 755 211 грн.

В своїй касаційній скарзі позивач звертає увагу суду на те, що на його думку проведена у справі судова експертиза виконана з порушенням діючого законодавства та не може мати вищого пріоритету при оцінці доказів по справі перед експертним звітом № 120831-80 від 31.08.2012 року та рецензією від 31.01.2013 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено вище, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № МК - 171-07 від 15.06.2007 року в розмірі 728 181 грн. та кредитним договором № МК - 177-07 від 19.06.2007 року укладеними між позивачем та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

До матеріалів справи залучені копії договорів іпотеки (т.1 а.с. 28-31) згідно до яких відповідач (іпотекодавець) передав в іпотеку позивачу (іпотекодержатель) майно, яке зазначено вище та за рахунок якого позивач просить задовольнити його позовні вимоги, оскільки відповідно до зазначених договорів іпотеки їх предметом є забезпечення виконання зобов'язань позичальників (третіх осіб), які випливають з кредитних договорів № МК - 171-07 та № МК - 177-07.

Як вбачається з зазначених договорів іпотеки предметом іпотеки в кожному з них є одне й те ж саме майно.

Відповідно до пунктів 12 договорів іпотеки сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 1 500 000 грн. (станом на червень 2007 року).

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються (у тому числі) початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

До матеріалів справи залучена копія висновку про вартість майна, яке було предметом договорів іпотеки та рецензія на звіт про оцінку майна (т.1 а.с. 35; т.2 а.с. 70- 71). Оцінка проведена, на замовлення ОСОБА_7, Фізичною особою підприємцем - оцінювачем ОСОБА_8 Згідно зазначеного висновку вартість майна складає 754 458 грн. (з урахуванням ПДВ) станом на 31.08.2012 року. В рецензії зазначено, що висновок про вартість майна відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна.

15.11.2012 року Господарським судом Житомирської області у даній справі винесено ухвалу (т.1 а.с. 85), якою призначено по справі судово - оціночну експертизу, проведення якої було доручено експерту Житомирської Торгово - промислової палати (далі ТПП).

На вирішення експертизи поставлено питання: яка дійсна (реальна) ринкова вартість будівель та споруд, які є предметом договорів іпотеки?

В ухвалі суду про призначення експертизи зазначено про попередження експерта, який буде проводити експертизу про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

До матеріалів справи (т.2 а.с. 1 - 59) залучено звіт № В- 6749, предметом якого є незалежна оцінка майна, яке було предметом договорів іпотеки.

Згідно до висновків про вартість об'єкта оцінки, вартість майна, з урахуванням ПДВ, складає 1 894 671 грн.

У звіті № В - 6749, окрім загальної характеристики об'єкта нерухомості, також відображена методологія оцінки вартості майна та залучені копії відповідних документів, щодо кваліфікації осіб, якими був виконаний експертний висновок № В - 6749.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" (далі Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, щодо перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною 1 статті 7 Закону передбачено, що судово - експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 2 статті 7 Закону передбачено, що до державних спеціалізованих установ належать: науково- дослідні установи судових експертиз Мінюсту України; науково- дослідні установи судових експертиз, судово - медичні та судово - психіатричні установи Мінохорони здоров'я України; експертні служби МВС України, Міноборони України, Служби безпеки України та державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово - експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово - медичних і судово - психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що експертизи, які призначені судом можуть бути здійсненні також особами, які не мають статусу судового експерта.

Враховуючи те, що в експертному висновку № В- 6749 від 30.11.2012 року визначена методологія оцінки вартості об'єкта іпотеки, суди обґрунтовано прийняли до уваги, у якості доказу висновок № В-6749, якій було виконано на підставі ухвали суду від 15.11.2012 року про призначення по справі судово - оціночної експертизи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а прийняті у справі судові рішення повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відмовити

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 14.03.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2013 року прийняті у справі № 11/5007/1162/12 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій