Рішення

від 22.10.2013 по справі 903/989/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 жовтня 2013 р. Справа № 903/989/13

за позовом: Приватної фірми "Техніка", м.Луцьк.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод", м.Луцьк.

про стягнення 500 000 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Собковський С.С., (дов. №15 від 27.08.2013р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - приватна фірма "Техніка" звернувся з позовом до відповідача - публічного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" та просить стягнути 500 000 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу автомобіля №29/07.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу автомобіля №29/07 від 29.07.2013р., платіжне доручення №000000003 від 01.08.2013р.; податкову накладну №8 від 01.08.2013р.; рахунок на оплату №751 від 01.08.2013р; вимогу про повернення коштів №10 від 29.08.2013р..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не прибув вимог ухвали суду повторно не виконав, ухвалою суду від 15.10.2013р. за клопотанням відповідача розгляд спору відкладався для надання останньому можливості взяти участь в наступному судовому засіданні та подати заперечення на позовну заяву, про те відповідач не скористався наданим йому правом.

Суд вважає , що неявка представника відповідача в судове засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Стаття 22 ГПК України передбачає широке коло процесуальних прав сторін, поряд із цим встановлює для сторін обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно приписів ст.75 ГПК та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013р. між (покупцем) позивачем - підприємством "Техніка" та (постачальником) відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Гнідавський цукровий завод" було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №29/07(а.с.6).

Відповідно до умов даного договору постачальник зобов'язався поставити RENAULT KERAX 420, № кузова VFG33FV000102609 на загальну суму 500 000грн., а покупець зобов'язався оплатити на банківський рахунок постачальника згідно виписаних видаткових та податкових накладних ( п.2.1. договору).

Згідно пунктів 3.1, 3.2 даного договору, передбачено, що покупець здійснює оплату на банківський рахунок постачальника. Умови поставки - транспортом покупця, протягом 15 днів з дня надходження коштів на р/р продавця.

На виконання умов договору покупець - Приватна фірма «Техніка» здійснив попередню оплату в сумі 500 000 грн. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 000000003 від 01.08.2013р. (а.с. 7), податковою накладною №8 від 01.08.2013р. та рахунком на оплату оплату №751 від 01.08.2013р. ( оригінали оглянуто в судовому засіданні).

Крім того факт отримання перерахованих позивачем коштів в рахунок порядку оплати підтверджується довідкою ПАТ «Універсал Банк » за №121/316 від 10.10.2013р. (а.с. 24)

Між тим, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач - Публічне акціонерне товариство "Гнідавський цукровий завод" поставку товару не здійснив.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Позивачем на адресу відповідача надсилались вимога за № 10 від 29.08.2013р. про повернення коштів і відмову від договору, але останнім залишена без відповіді та задоволення. (а.с. 10).

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №29/07 від 29.07.2013р.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно приписів ст.662, ст.673 цього кодексу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений умовами договору придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується .

Як встановлено та підтверджено матеріалами справи, на суму здійсненої позивачем оплати в розмірі 500 000 грн. відповідач товару відповідно до умов договору не поставив.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача по поставці товару становить 500 000 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Оскільки відповідач - Публічне акціонерне товариство "Гнідавський цукровий завод" зобов'язання по поставці оплаченого товару відповідно до умов договору не виконав, позовна вимога про стягнення з відповідача оплати в суми 500 000 грн. підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про підставність заявлених позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі.

Оскільки розгляд справи в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 10 000 грн. та 25 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката на підставі ст. 44,49 ГПК України, слід покласти на нього.

Задовольняючи вимогу позивача про оплату послуг адвоката в сумі 25 000 грн. суд виходив із приписів п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та п.5 Листа Вищого господарського суду від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", у контексті яких до складу судових витрат віднесено оплату послуг адвоката лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Позивач у справі оплату послуг адвоката підтвердив договором про надання правової допомоги ( адвокатських послуг), понесеними витратами по їх оплаті ( квитанції до прибуткового касового ордера ( а.с.15), актом виконаних робіт.

Аналогічна правова позиція по оплаті послуг адквоката викладена у Постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 р. зі справи N 30/63 .

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526, 662, 673, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.42, ст.224 Господарського кодексу, ст.ст. 25, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Гнідавський цукровий завод" (43022, м. Луцьк, вул. Ранкова, буд. 1, код ЄДРПОУ 00372658) на користь Приватної фірми "Техніка" (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 46, код ЄДРПОУ 13366858) 500 000грн. заборгованості, 10 000 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору та 25 000 грн. в повернення витрат по оплаті послуг адвоката.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текс рішення

підписано 25.10.2013р

Суддя В. М. Дем`як