Постанова

від 22.10.2013 по справі 5015/3793/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. Справа № 5015/3793/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Юрченка Я.О.

Розглядаються матеріали апеляційної скарги від 23.09.13 за вих. № ДНЮ - 196 Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м.Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.09.13

у справі № 5015/3793/12

за заявою Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі

заявника-1 Міністерства інфраструктури України, м. Київ;

заявника-2 Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", м.Львів;

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати України від 17.03.09

у третейській справі №10-66/09

за позовом Приватної фірми "Фрей-СЛВВ", м. Львів

до відповідача 1 Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "ДС", м.Львів;

до відповідача 2 Приватного підприємства "Львів Мет Союз", м.Городок;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів;

про визнання права власності.

за участю представників:

прокурор - Луцик Г.Д. (посвідчення № 004096);

від ДТГО "Львівська залізниця" - Шевчишин І.З. - представник;

від відповідача 2 - ПП "Львів Мет Союз" - Максимів Р.Й. - представник;

від інших учасників судового процесу - не з'явилися;

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 5015/3793/12 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням заступника голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.13 у склад колегії для розгляду апеляційної скарги у справі №5015/3793/12 Господарського суду Львівської області введено суддів - Желіка М.Б. та Матущака О.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 10.10.13.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.13 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 22.10.13.

Розпорядженням Голови львівського апеляційного господарського суду від 21.10.13 до складу судової колегії внесено зміни - замість судді Матущака О.І. введено суддю Юрченка Я.О. з підстав, викладених у розпорядженні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.13 у справі № 5015/3793/12 (суддя Петрашко М.М.) у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати України від 17.03.2009 року у третейській справі №10-66/09 - відмовлено.Заяву заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати України від 17.03.2009 року у третейській справі №10-66/09 залишено без розгляду.

Не погодившись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, ДТГО «Львівська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати прийняту ухвалу та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

При цьому, скаржник посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням ст.55 Конституції України та ст.12 ЦК України. Крім того, Господарським судом Львівської області не прийнято до уваги, що обставина пропуску строку оскарження рішення третейського суду виникла об'єктивно незалежно від волі особи, яка пропустила строк, а відтак повинна вважатися поважною.

Прокурор, представники ДТГО «Львівська залізниця» та ПП "Львів Мет Союз" у судовому засіданні навели свої доводи та заперечення.

Інші учасники судового процесу участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

На момент розгляду справи в судовому засіданні 22.10.13 будь - яких письмових заяв та клопотань учасників судового процесу, які не з'явилися, щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для реалізації якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 10.10.13 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась та зважаючи на скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, встановлений ст.102 ГПК України , у судовому засіданні 22.10.13, проведено розгляд заяви та відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх представників, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 13.09.13 у справі № 5015/3793/12, з огляду на наступне:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи 28.08.12 прокуратура Львівської області звернулася до Господарського суду Львівської області із заявою про скасування рішення третейського суду за вих. №07/2/1-513 вих12 (Т.1, а.с.8-14). У тексті поданої заяви містилося клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.13 у справі №5015/3793/12 (т.1, а.с.142-151) задоволено заяву заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгово-промислової палати України, прийняте у складі судді Мартина Д.І. від 17.03.09 у справі №10-66/09 за позовом Приватної фірми "Фрей-СЛВВ" до Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "ДС", за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", про визнання права власності.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.13 (Т.2 а.с.37-41) ухвалу господарського суду Львівської області від 06.02.2013 року у справі №5015/3793/12 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви заступника прокурора Львівської області про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати України від 17.03.2009 року у справі №10-66/09.

Постановою Вищого господарського суду від 30.07.13 у справі №5015/3793/12 (Т.2, а.с.74-80) скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2013 року і ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.02.13 у справі №5015/3793/12, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суду. З наведеної постанови ВГС України у даній справі вбачається, що причиною скасування ухвали та постанови попередніх інстанції є невирішення питання про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Згідно з ст.111-12 ГПК України вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції,є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВГС України від 24.10.11 №11 (з відповідними змінами і доповненнями) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (частина перша статті 111-12 ГПК), повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у прийнятті рішення або постанови господарського суду.

Як зазначалося вище, місцевим господарським судом розглянуто клопотання заявника поновлення строку, про що винесено оскаржувану ухвалу про відмову у його задоволенні.

Під час перегляду ухвали Господарського суду Львівської області про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про оскарження рішення третейського суду, апеляційним господарським судом встановлено наступне:

Під час проведення перевірки органами прокуратури у 2010 року, встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати України від 17.03.09 у справі №10-66/09 (Т.1, а.с.19-22) задоволено позовні вимоги ПФ "Фрей-СЛВВ" до ПП "Торгово-виробнича компанія "ДС" та визнано за позивачем право власності на об'єкт нерухомості - нерухоме майно по вул. Караїмській, 11 "б" у м. Львові, а саме: склад-ангар загальною площею 360,6 м.кв.; навіс загальною площею 119,5 м.кв.; побутові приміщення №1 загальною площею 33,6 м.кв.; склад №2 загальною площею 159,1 м.кв.; туалет-душова загальною площею 5,2 м.кв.; огорожу металеву площею 179,8 м.кв.; огорожу бетонну площею 31,0 м.кв.; ворота площею 15,0 м.кв., мощення асфальтне площею, 117,4 м.кв., та зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати та видати витяг про реєстрацію права власності за ПП "Фрей-СЛВВ" на вищезазначені об'єкти нерухомого майна.

Дізнавшись про дану обставину, міжрайонна транспортна прокуратура не погодилася з прийнятим рішенням Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати України від 17.03.09 у справі №10-66/09 та в серпні 2010 року звернулася до Господарського суду Львівської області із заявою в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України яке представляв заявник - Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" про скасування відповідного рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.08.10 порушено провадження у справі №9/132(10) за заявою Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, яке представляв заявник - Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця", про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати України від 17.03.09 у справі №10-66/09.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.10.10 (Т.1, а.с.33-35) у справі №9/132(10) повернуто заяву про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати України від 17.03.2009 року у справі №10-66/09 та додані до неї матеріали заявникові, у зв'язку із ненадходженням до суду третейської справи у встановлений строк.

При цьому, господарський суд Львівської області керувався роз'ясненнями зазначеними в п. 1.9.2. Рекомендацій Президії ВГСУ від 11.04.2005 р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", які діяли на момент винесення ухвали.

Як встановлено місцевим господарським судом, дана ухвала місцевого господарського суду заявником не оскаржувалась.

Законом України № 2980-VI від 03.02.11 «Про внесення змін до господарського процесуального кодексу України щодо оскарження рішення третейського суду» Господарський процесуальний кодекс України доповнено розділом XIV - 1 («Провадження у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів»). При цьому, приписи Розділу XIV - 1 ГПК України не визначають ненадання матеріалів справи третейського суду як підставу для повернення заявнику заяви про скасування рішеня третейського суду.

26 грудня 2011 року Пленумом Вищого господарського суду України прийнято постанову № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», на підставі якої втратили чинність Рекомендації Президії ВГСУ від 11.04.2005 р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" у зв'язку з чим зникла обставина, яка була причиною повернення заяви прокурора про скасування рішення третейського суду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що лише 12.09.12 заступник прокурора Львівської області повторно звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати України від 17.03.09, подавши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви. Зазначена постанова була опублікована у «Віснику господарського судочинства» №1 за 2012 рік та розміщена на офіційному сайті Вищого господарського суду України. Також публікація даної Постанови проводилась в інших друкованих виданнях, зокрема у №5 газети «Закон і бізнес». Відповідно до цього, заявникові повинно було бути відомо про зазначені зміни в Законодавстві та судовій практиці якнайпізніше в січні 2012 року.

У поданій скаржником заяві він посилається на те, що, як зазначено вище, обставина, яка перешкоджала заявнику повторно звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду відпала після втрати чинності Рекомендацій Президії ВГСУ від 11.04.2005 р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди", а також на те, що відповідно до п. 6.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" строки оскарження рішення третейського суду, передбачені Законом і частиною другою статті 122-1 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальними і за заявою особи, яка звернулася до господарського суду, можуть бути поновлені.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, відповідно до ч.1 та ч.3 ст.50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст. 51 ГПК України - строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з аналізу наведеної норми, відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку.

Разом з тим, поважними причинами можна визнати ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Крім того, як зазначено у листі ВГС України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» наведена норма (ст.53 ГПК) пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Причина пропуску процесуального строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З вищенаведеного вбачається, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, для чого особа має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів апеляційної інстанції проаналізувавши вищевказані норми закону та доводи апеляційної скарги, погоджується з висновком місцевого господарського суду з приводу того, що вчинення заявником процесуальних дій щодо оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати України від 17.03.2009 року у справі №10-66/09, у визначений законом трьохмісячний строк, не було унеможливлено незалежними від заявника обставинами, оскільки через невикористання ним усіх процесуальних заходів щодо оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 26.10.2010р. у справі №9/132(10), якою повернуто подану заявником вперше заяву про скасування відповідного рішення третейського суду, такі обставини не носили об'єктивний характер, а були суб'єктивними.

Як встановлено місцевим господарським судом, заява про скасування рішення третейського суду повторно було подано лише 12.09.12, тобто зі значним пропуском встановленого строку без наведеності причин, які можуть вважатися судом поважними.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції, зазначає про недоведеність Державним територіальним - галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" у поданій апеляційній скарзі поважність причин пропуску строку, встановленого ч.2 ст. 122 1 ГПК України, які могли б бути підставою для поновлення пропущеного строку та скасування ухвали місцевого господарського суду .

Щодо вчинення місцевим господарським судом при повторному розгляді заяви прокурора такої процесуальної дії як розгляд клопотання про поновлення процесуального строку не на дату надходження матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України та розподілу її судді, а у судовому засіданні за участю представників сторін з винесенням попередніх ухвал про порушення провадження у справі, то Львівський апеляційний господарський суд встановив, що даний недолік не призвів до прийняття неправильної по суті ухвали від 13.09.13, що є предметом даного апеляційного оскарження, і яка прийнята на виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 30.07.13 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Державного територіально - галузевого об'єднання "Львівська залізниця" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.09.13 у справі № 5015/3793/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.10.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Юрченко Я.О.