Ухвала

від 26.03.2009 по справі 14/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.03.09р.

Справа № 14/30-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова група", 69091, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 14-24 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21/615 

про стягнення 112136,19 грн.

В.о. голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова група",       м. Запоріжжя, Запорізька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору     № 2/38 від 16.07.2008 року основного боргу в сумі 107600,00 грн., пені в сумі 4536,19 грн., судових витрат.

22.01.2009 року позивач подав до суду заяву про збільшення та доповнення позовних вимог, де збільшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 107 600,00 грн. - основного боргу, 6 569,97 грн. - пені, 18 340,21 грн. - інфляційних, а також судові витрати.

16.03.2009 року до суду поступила заява про уточнення позовних вимог, де позивач збільшує розміру позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 107600,00 грн., пені в сумі 10040,80 грн., інфляційних в сумі 8623,00 грн., судових витрат.

26.03.09 р. відповідач подав до суду заяву про відвід судді від 26.03.09 р., яка мотивована тим, що процесуальні дії, які здійснює суддя Панна С. П. при розгляді справи № 14/30-09, викликають у відповідача сумніви щодо її неупередженості.

Відповідач вважає, що сумніви в неупередженості судді Панни С. П. викликає той факт, що позовна заява надійшла до суду 23.12.08 р., 27.01.09 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунках відповідача, і, не зважаючи на високу завантаженість суддів господарського суду та на те, що 27.01.09 р. - день, в який розглядаються справи, 27.01.09 р. суддя Панна С. П. винесла ухвалу, якою задовольнила вищезазначену заяву позивача.

Відповідач зазначає, що ухвалою суду від 27.01.09 р. було накладено арешт на грошові суми, що знаходяться на його поточних рахунках, в межах суми позову -             133 953,28 грн., та робить висновок про те, що суд фактично наклав арешт на суму, яка більш ніж в тридцять разів перевищує обсяг позовних вимог, оскільки грошові кошти відповідача знаходяться на тридцяти трьох поточних рахунках в п'ятнадцяти банківських установах країни.

До того ж, відповідач наголошує на тому, що суд першої інстанції, наклавши арешт на всі рахунки ТОВ НВФ "Дніпротехсервіс", фактично паралізував фінансово-господарську діяльність підприємства.

На думку відповідача, при винесені ухвали від 27.01.09 р. суд не здійснив належну оцінку обставин, викладених позивачем у заяві, та за відсутності доказів і достатніх підстав, вжив заходи забезпечення позову, чим порушив норми процесуального закону. Відповідач наголошує, що в постанові Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 16.02.09 р. зазначено, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На думку відповідача, вищезазначені обставини викликають суттєві сумніви щодо неупередженості судді Панни С. П. при розгляді справи № 14/30-09, у зв'язку з чим відповідач просить відвести суддю Панну С. П. від розгляду справи № 14/30-09.

Як встановлено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідачем не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів упередженість судді Панни С.П. при розгляді справи № 14/30-09. Тому в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Панни С. П. від розгляду справи                  № 14/30-09 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс" про відвід судді Панни С. П. від розгляду справи № 14/30-09 - відмовити.  

В.о. голови суду

Н.М. Камша