Рішення

від 07.04.2009 по справі 14/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/30-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07.04.2009                                                                Справа №  14/30-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон,  

до Акціонерної "Проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" підрозділу БМУ "Житлобуд-7", м. Херсон,  

про стягнення 90 538 грн. 55 коп.,

за участю представників  

позивача: Трибушна Л.В., головний спеціаліст, дов. № 15 від 14.01.09 р.,

відповідача: Князь І.І., представник, дов. від 14.01.09 р.,

прокуратури: Мясніков К.К., прокурор, посвідчення № 41від 17.09.03 р.

Прокурор у позовній заяві просить стягнути з відповідача 84824грн.35коп. основного боргу з орендної плати та 5714грн.20коп. пені,  відповідно до умов договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 23.03.1998 року № 138.

Прокурор та представник позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Управління комунальної власності вважає договір оренди від 23.03.98 пролонгованим, в розумінні ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Орендарем приміщення не повернуті по акту прийняття-передачі. На думку позивача, фактичне користуванням орендованими приміщеннями та виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди, щодо сплати орендної плати протягом місяця після закінчення строку дії договору, що відповідно до ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за умови відсутності заперечень з боку наймодавця, дає підстави вважати договір поновленим.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на припинення, з 23.03.2008 р., дії договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 23.03.1998 року № 138, на який посилається прокурор в обґрунтування позову.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.03.09 р. до 17.03.09 р. та з 30.03.09 р. до 07.04.09 р.

За клопотанням сторін даний спір вирішується у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року визнаний статус виконавчого комітету міської ради, як центрального органу виконавчої влади, на який державою покладено зобов'язання щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Згідно п. 1.1. Положення "Про управління комунальної власності", затвердженого рішенням № 53 сесії міської ради від 28.07.2006 р. управління комунальної власності є структурним підрозділом виконавчого комітету Херсонської міської ради та має статус юридичної особи.

Відповідно до умов Договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 138, укладеного на підставі розпорядження виконкому Херсонської міської ради від 17.02.98 № 155 між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради та ТОВ "Херсонбуд" 23.03.1998 року (надалі за текстом –Договір), у платне користування останнього передано нежилі приміщення, що знаходяться у двоповерховому будинку № 4 по вул. Патона у м. Херсоні, загальною площею 352,3 кв. м. для розміщення підрозділу БМУ "Житло буд-7" фірми "Херсонбуд", строком на 10 років –до 23 березня 2008 року.

Згідно умов п. 3.1. Договору - орендна плата визначається відповідно до Положення про розрахунок та порядок використання плати за оренду об'єктів комунальної власності міської територіальної громади, затвердженого рішенням міської ради від 29.09.2000 р. № 232 та від 28.03.1003 р. № 222 і становить 826 грн. за рік.

Згідно додаткової угоди від 01.01.2001 р. до Договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 23.03.98 № 138, а саме п. 3.2. розділу 3, оренда плата становить 160,90 грн. з січня 2001 року і відповідно до рішення XV сесії Херсонської міської ради XXIII скликання № 232 перераховується орендарем до управління комунальної власності не пізніше 15 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Відповідно до розрахунку, доданого до позовної заяви, починаючи з 01.07.2008 року орендна плата відповідачем не сплачується. Як зазначено у позовній заяві, станом на 21.01.09 р., за період після закінчення строку оренди, передбаченого п. 10.1. Договору, заборгованість відповідача по орендній платі за Договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 138 від 20.06.2007 року становить 84 824,35 грн., крім того, відповідно до умов п. 3.4. Договору відповідачу нарахована пеня у розмрі 5714,20 грн.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача та прокурора на фактичне продовження дії Договору оренди комунального майна міської територіальної громади від 23.03.1998 року № 138, положеннями якого обґрунтовуються позовні вимоги, за наступних обставин.

Після закінчення, з 23 березня 2008 року, строку дії Договору оренди позивач направив на адресу відповідача лист від 31.03.08 № 205 у якому просив, в разі бажання останнього, продовжити термін користування об'єктом оренди та письмово висловити своє волевиявлення в строк до 23.04.08 р.

Акціонерна проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" листом від 16.04.08 р., за вихідним № 171, направила на адресу Херсонської міської ради відповідь в якій зазначила, що має намір продовжити строк оренди комунального майна на три роки, змінюючи при цьому визначену у ст. 284 Господарського кодексу України істотну умову Договору - строк оренди.

21.08.08 р. Херсонська міська рада прийняла рішення № 894 щодо переукладання договору оренди на три роки. Однак, новий договір сторонами так і не був укладений.

Відповідно до умов п. 10.6. Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Відповідач та Херсонська міська рада (власник орендованого майна) вирішили змінити істотну умову Договору (строк оренди) з 10 рокув на 3 роки, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" є підставою для укладання (переукладання) договору оренди на новий термін, про що і зазначила Херсонська міська рада у своєму рішенні № 894 від 21.08.08 р.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України  (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Як встановлено в ході судового розгляду справи дія Договору, на який посилаються прокурор та позивач в обґрунтування позову, припинилась з 23.03.2008 року у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено (ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"), відповідно у відповідача припинився обов'язок щодо сплати орендної плати і виникло зобов'язання щодо повернення орендованого ним майна з 23.03.08 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не  виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Прокурор та позивач не позбавлені права на звернення з позовом про стягнення неустойки на підставі зазначеної вище норми права та виселення, враховуючи порушення відповідачем вимог закону щодо повернення орендованого ним майна після закінчення строку оренди (припинення Договору).

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, у зв'язку з необґрунтованістю позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

            процесуального кодексу України                                                            "23" квітня 2009 р.