Постанова

від 01.06.2009 по справі 14/30-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/30-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2009                                                                                                                Справа №14/30-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя   Ясир Л.О. (доповідач)    

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Гапон Дмитро Володимирович, директор, наказ №10/12/04  від 10.12.04р.;

від відповідача – не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  01.04.09р.  у справі №14/30-09

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Українська промислова група”, м.Запоріжжя

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 112 136,19 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська промислова група”, м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс”, м.Дніпропетровськ про стягнення (з урахуванням уточнення позовних вимог) 107 600,00 грн. основного боргу, 10 040,80 грн. пені, 8 623,00 грн. інфляційних втрат, судових витрат та просив видати довідку про повернення йому 162,46 грн. - зайво сплаченого держмита.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №2/38 від 16.07.08р. щодо оплати за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.09р. по справі №14/30-09 (суддя Панна С.П.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Дніпротехсервіс” звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Українська промислова група” в задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що  судом не встановлено та не досліджено ті обставини, що договір поставки №2/38 від 16.07.08р., за яким начебто виникла заборгованість відповідача, не відповідає вимогам закону, що впливає на зобов'язання сторін за договором. Вважає, що договір від імені ТОВ НВФ “Дніпротехсервіс” укладено та підписано особою, яка не мала на те відповідних повноважень. Крім того, зазначає, що підпис на специфікаціях №2, 3, 4 до договору не є тотожним з підписом в розділі “Юридичні адреси та реквізити сторін” договору. Таким чином, при укладенні договору від 16.07.08р. та специфікацій до нього, особи, що поставили свій підпис в договорі та специфікаціях до нього не мали необхідного обсягу дієздатності для вчинення вказаної дії, що дає підстави вважати вказану угоду такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а саме ч.2 статті 203 Цивільного кодексу України. На підставі наведеного, вважає, що відсутність необхідного обсягу дієздатності при підписанні оспорюваного договору, є наслідком для визнання договору недійсним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 01.06.09р. до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням компетентного представника до міста Києва (а.с.132), але в судовому засіданні був присутній директор товариства з обмеженою відповідальністю “Українська промислова група”, який підтримав відзив на апеляційну скаргу та надав пояснення по справі

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 01.06.09р. товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою фірмою “Дніпротехсервіс” подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку перебуванням представника 01.06.09р. у відрядженні (а.с.131). Дане клопотання судовою колегією відхиляється, оскільки суду не надано доказів щодо неможливості його представника з'явитися у судове засідання. Крім того, апеляційний суд не визначав конкретне коло осіб, які могли б представляти інтереси підприємства, тому у відповідності зі статтею 92 Цивільного кодексу України юридична особа могла здійснювати належні їй цивільні права та обов'язки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 16.07.08р. сторони уклали договір поставки №2/38, згідно з умовами якого постачальник - товариство з обмеженою відповідальністю “Українська промислова група” зобов'язується поставити на адресу покупця - товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс” товар, а відповідач прийняти цей товар та оплатити його вартість у кількості та номенклатурі, зазначених в специфікаціях, що додаються до договору.

На виконання умов договору та специфікації №4 до нього позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 117 600,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000049 від 01.10.08р.

Переданий за вказаною накладною товар був отриманий представником відповідача на підставі довіреності серія ЯОЯ №812828/482 від 30.09.08 р.

За своєю правовою природою договір №2/38 є договором поставки.

В силу статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як встановлено статтею 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порядок розрахунків передбачений специфікацією №4 на поставку продукції до договору №2/38 від 16.07.08р., відповідно до якої розрахунок здійснюється  протягом 20-ти календарних днів з дати поставки партії продукції.

Відповідно до пункту 3.3 договору датою поставки продукції вважається дата, зазначена у накладній (товарно-транспортній накладній) при передачі продукції покупцю.

Проте, відповідач –товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Дніпротехсервіс” обов'язок по оплаті вартості за отриманий товар на передбачених в договорі умовах виконав частково в сумі 10 000,00 грн., внаслідок чого склалася заборгованість в сумі 107 600,00 грн., доказів погашення якої відповідачем не надано.

У разі порушення строків оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару (п.7.2 договору).

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Оскільки факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманого ним товару підтверджується матеріалами справи, місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Українська промислова група”.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс”, з яких воно оскаржує судове рішення, спростовуються наступним.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На час розгляду справи договір №2/38 недійсним не визнаний.

За приписами статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач прийняв товар, поставлений за спірним договором, без будь-яких заперечень, частково сплатив його вартість, вказавши в призначенні платежу, що сума 10 000 грн. перерахована в рахунок поставок за договором №2/38. Посилання на вказаний договір міститься і в довіреності на отримання товару (а.с.13, 23).

Отже, оспорюючи договір №2/38 з мотивів підписання його та специфікації №4 невстановленими особами, відповідач не врахував, що своїми діями в подальшому схвалив цей правочин, тому такий правочин в силу частини 2 статті 241 Цивільного кодексу України створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту його вчинення.

Розглядаючи даний спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та докази, якими вони підтверджуються, зробив вірні висновки та правильно застосував чинне законодавство, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                   П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.09р.  у справі №14/30-09 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Дніпротехсервіс”, м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

Головуючий                                                                    Л.О. Ясир

Судді                                                                                 І.М.Герасименко

                                                                                          В.В.Прудніков

          Постанова підписана 02.06.09р.