Рішення

від 22.04.2009 по справі 36/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/61

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.04.09 р.                                                                                                       Справа № 36/61                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:                     Приватної виробничо-комерційної фірми „Триплекс” м.Рубіжне Луганська

область

до відповідача:          Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” м.Соледар

про:                              стягнення заборгованості в сумі 32 016,00грн.

за участю:

представників сторін

від позивача:                    Дубровін А.В. по дов.;

від відповідача:          Нізієнко О.О. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Приватна виробничо-комерційна фірма „Триплекс” м.Рубіжне Луганської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого  акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” м.Соледар, про стягнення основного боргу в сумі 32 016,00грн.

Крім того, позивач подав письмове клопотання від 22.04.09р. та просить суд стягнути з відповідача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 675грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №08-100/сн від 29.05.08р., специфікацію до нього, квитанції про приймання вантажу, виписку з книги повідомлень про прибуття і подавання вагонів під вивантаження із зазначенням номерів вагонів та номерів залізничних накладних, відомості плати за користування вагонами, пам'ятки про користування вагонами №265, №277, №279,  №283, №253, наказ №470 від 29.12.07р. про призначення відповідальним за правильність повантаження, розміщення та кріплення вантажу, на оформлення документів про здійсненні вантажно-розвантажувальних робіт Лучну Н.В. – начальника ЖДЦ,  довіреності  відповідача НБК №281367 від 02.06.08р., ЯПД №306035 від 01.07.08р., ЯПД №306097 від 01.08.08р., №ЯПЛ №055882 від 01.09.08р., письмову вимогу №1 від 05.02.09р., рахунок-фактури.

          Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 15 074грн. В іншій частині позов не визнає, оскільки позивач не виконав умов п.п.3.2, 3.3 договору, які передбачають, що поставка продукції здійснюється за письмовою заявкою відповідача із зазначенням найменування, кількості та графіку поставки продукції,  що  є невід'ємною умовою договору з обов”язковою передачею даної заявки відповідачу не пізніше 3-х календарних днів від дати поставки. Позивач протягом 2-х календарних днів повинен був відправити відповідачу підтвердження про прийняття заявки до виконання. Також відповідач зазначає, що продукція відвантажується протягом 5 днів з моменту надходження передоплати на розрахунковий рахунок позивача, однак відповідач передоплату не здійснював, у теперішній  час поставлена позивачем продукція знаходиться під охороною на території підприємства відповідача.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

29.05.08р. сторони уклали договір №08-100/сн, згідно якого позивач зобов'язався протягом строку дії даного договору передати відповідачу продукцію виробничо-технічного призначення за цінами, в асортименті та в кількості, які узгоджуються сторонами у специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач зобов'язаний прийняти її на умовах, визначених цим договором.

Згідно специфікації до договору позивач зобов'язався поставити відповідачу лом шамотних виробів без ошлаковки у кількості 500тн. на загальну суму 109 998,00грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору позивач через ВАТ „Куп”янський ливарний завод” відповідно до договору №03/2008 від 22.05.08р. та листа №45/08 від 17.06.08р., здійснив відвантаження відповідачу залізничним транспортом згідно квитанцій про приймання вантажу №44255469, №44255496, №44255502, №44255505, №44255521, №44255539 бой цегли шамотної 21.06.08р. у кількості 65,9тн. на суму 9000грн., 04.07.08р. у кількості 63тн. на суму 15886грн., 21.07.08р. у кількості 68,4тн. на суму 17074грн., 28.07.08р. у кількості 63,4тн. на суму 15974грн., 07.08.08р. у кількості 68,4тн. на суму 17074грн., 29.08.08р. у кількості 67,8тн. на суму 15942грн., а всього на суму 91950грн.

Відповідачем товар за вищевказаними залізничними квитанціями прийнято, що підтверджується витягом з книги повідомлень про прибуття і подавання вагонів під вивантаження із зазначенням номерів вагонів та номерів залізничних накладних, відомостями плати за користування вагонами №27060080, №08070091, №25070105, №06080107, №12080113,   пам'ятками про користування вагонами №265, №277, №279,  №283, №253, наказом відповідача №470 від 29.12.07р. про призначення відповідальним за правильність повантаження, розміщення та кріплення вантажу, на оформлення документів про здійсненні вантажно-розвантажувальних робіт Лучну Н.В. – начальника ЖДЦ, а також довіреностями відповідача НБК №281367 від 02.06.08р., ЯПД №306035 від 01.07.08р., ЯПД №306097 від 01.08.08р., №ЯПЛ №055882 від 01.09.08р.

Згідно письмових пояснень сторін від 22.04.09р.,  зазначений у специфікації до договору лом шамотних виробів та зазначений у квитанціях про приймання вантажу бой цегли шамотної є однією і тією ж продукцією, інших договорів між сторонами укладено не було.

За приписами п.4.1 договору оплата відповідачем узгодженої до поставці партії продукції здійснюється на підставі специфікації та виставленого позивачем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 50% передоплати її вартості та 100% вартості залізничного тарифу, а інші 50% сплачуються відповідачем по факту поставки продукції.

Відповідач отриманий товар оплатив частково в сумі 59 934грн., що підтверджується банківськими виписками від 20.06.08р. на суму 9000грн., від 15.07.08р. на суму 9286грн., від 18.07.08р. на суму 6600грн., від 25.07.08р. на суму 10000грн., від 31.07.08р. на суму 7074грн., від 05.08.08р. на суму 7000грн., від 11.08.08р. на суму 5000грн., від 12.08.08р. на суму 3974грн., від 30.09.08р. на суму 2000грн.

Залишок заборгованості в сумі 32 016грн. за товар, отриманий за квитанціями про приймання вантажу №44255521 та №44255539 відповідачем залишився неоплаченим.

Оскільки сторони належним чином не визначили певний строк попередньої оплати продукції у розмірі 50% її вартості і 100% вартості залізничного тарифу та конкретний строк оплати 50% вартості продукції по факту її поставки,  господарський суд вважає, що право позивача вимагати від відповідача виконання цього зобов'язання виникло в порядку частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України – з наступного дня після закінчення 7 днів з моменту направлення відповідачеві письмової вимоги №1 від 05.02.09р. та рахунок-фактур №42 від 01.08.08р. на суму 9286грн., №47 від 08.08.08р. на суму 7788грн., №50 від 15.08.08р. на суму 9286грн., №52 від 01.09.08р. на суму 7656грн.

Доказом направлення означеної вимоги та рахунок-фактур є опис вкладення, поштове повідомлення №25534 та поштова квитанція від 05.02.09р.

Однак до теперішнього часу відповідач отриманий товар не оплатив, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 32 016,00грн.

Доказів погашення боргу в сумі 32 016,00грн. відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на день прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним,  що є порушенням вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 32 016,00грн. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки як вказано вище обов'язок відповідача оплатити отриману продукцію прямо випливає з вимог ч.2 ст.530 ЦК України, а невиконання з боку позивача умов п.п.3.2, 3.3 договору, які передбачають, що поставка продукції здійснюється за письмовою заявкою відповідача із зазначенням найменування, кількості та графіку поставки продукції, що є невід'ємною умовою договору з обов'язковою передачею даної заявки відповідачу не пізніше 3-х календарних днів від дати поставки, не направлення позивачем протягом 2-х календарних днів відповідачу підтвердження про прийняття заявки до виконання та неперерахування суми попередньої оплати відповідачем не звільняє останнього від обов'язку оплатити отриману продукцію.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 675грн.

Згідно статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”. Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом. Між позивачем та адвокатом Дубровіним А.В. (свідоцтво №661  від 16.05.01 року) 02.02.09 року був укладений договір №02-02/09 про надання юридичних послуг.    

Пунктами 2.1, 2.2 додатку №1 до договору встановлено розмір витрат за послуги адвоката за складання позовної заяви в сумі 200грн. та представництво в господарському суді – 475грн., а всього 675грн.

На виконання вищевказаних умов договору позивач перерахував адвокату Дубровіну А.В. 675грн., що підтверджується банківськими виписками від 20.02.09р. та від 08.04.09р.

Таким чином, витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, а також витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки спір виник через неправильні дії останнього.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 80п.4, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми „Триплекс” м.Рубіжне Луганської області до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” м.Соледар про стягнення 32 016,00грн. задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” на користь Приватної виробничо-комерційної фірми „Триплекс” основний борг в сумі 32 016,00грн., витрати по оплаті держмита в сумі 320,16грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 675грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          У судовому засіданні 22.04.09р. за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

          Повний текст рішення підписано 22.04.09р.

               Суддя                                                                                                            Будко Н.В.