Постанова

від 24.10.2013 по справі 906/742/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Справа № 906/742/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - не з'явився

третя особа - не з'явилася

прокурор - Данилюк Олексій Степанович

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 17.07.13 р. у справі № 906/742/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Коростишів

до Коростишівської районної державної адміністрації, м.Коростишів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Житомирської обласної державної адміністрації , м.Житомир

Перший заступник прокурора Житомирської області

про поновлення договору оренди землі

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.07.2013 р. у справі №906/742/13 (суддя Кудряшова Ю.В.) позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коростишівської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Житомирської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди землі - задоволено частково.

Зобов'язано Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області укласти з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 30.05.05р., який зареєстрований в державному реєстрі договорів оренди за № 040521100002 від 31.05.05р., щодо поновлення зазначеного договору та продовження строку його дії на п'ять років . Припинено провадження у справі в частині визнання протиправними зволікання і відмову Коростишівської районної державної адміністрації в укладенні додаткової угоди з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі від 30.05.05р. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Житомирської області від 17.07.2013 р. у справі №906/742/13, Перший заступник прокурора Житомирської області подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду Житомирської області по справі №906/742/13 від 17.07.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - повністю.

В апеляційній скарзі Перший заступник прокурора Житомирської області посилається на ту обставину, що господарський суд Житомирської області порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення. Крім того, суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Відтак, під час розгляду справи, суд першої інстанції при вирішенні спору посилається на пункт 2.17 Постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011 р. №6, про вирішення спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, згідно якого судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі». Однак, апелянт не погоджується з вказаним посиланням, оскільки на момент виникнення права на поновлення договору оренди земельної ділянки, норма ст..33 Закону України «Про оренду землі» не передбачала автоматичного поновлення договору оренди землі.

Таким чином, обґрунтування судом рішення, з посиланням на ст.. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній на день звернення до суду, є безпідставним.

Крім того, судом першої інстанції не було встановлено, чи надходило на адресу районної адміністрації повідомлення від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення договору оренди, та не враховані посилання адміністрації про відсутність повноважень продовження договору оренди на момент закінчення договору оренди землі.

Відтак, апелянт стверджує, що судом першої інстанції не досліджено у повному обсязі надані докази з урахуванням закону, чим порушено ст.ст. 32,34,43 ГПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 р. відновлено Першому заступнику прокурора Житомирської області строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 17.07.2013 р. у справі №906/742/13 та прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до слухання.

До початку розгляду справи розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. у справі №906/742/13 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Олексюк Г.Є.

10.10.2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала Рівненському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, рішення господарського суду Житомирської області від 17.07.2013 р. без змін.

24.10.2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 10.10.2013р. надала довідку Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, щодо розташування на спірній ділянці незавершеного будівництва, відповідно до якої відсоток готовності будівництва на спірній ділянці складає 11%.

У судовому засіданні представник позивача - ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 17.07.13 р. у справі №906/742/13 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор Данилюк О.С. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 17.07.13 р. у справі №906/742/13 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і винести нове рішення.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, 24.10.13 р. надійшло клопотання, в якому він просить суд розглянути спір без участі його уповноваженого представника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2004 р. сесія Коростишівської районної ради прийняла рішення №288, згідно з яким погоджено технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,2000 га, розташованої та території Квітневої сільської ради, автодорога АДРЕСА_1 (за межами населеного пункту), а також надано згоду на надання її в оренду ПП ОСОБА_1 для розміщення та обслуговування кафе терміном на 25 років за рахунок земель Державного лісогосподарства відповідно до розробленої документації.

01.12.2004 р. головою Коростишівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження №500, згідно з яким вирішено передати в оренду земельну ділянку лісогосподарського призначення приватному підприємцю ОСОБА_1, площею 0,20 га., що розташована за межами населеного пункту с.Квітневе, автодорога АДРЕСА_1, за рахунок земель Коростишівського лісогосподарського підприємства для розмішення та обслуговування кафе, терміном на 25 років.

На виконання цього розпорядження 30.05.2005 р. між Коростишівською райдержадміністрацією (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки.

Згідно п.1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування, на умовах оренди земельну ділянку лісогосподарського призначення, площею 0,20 га, для розміщення та обслуговування кафе, що знаходиться за межами населеного пункту поблизу автодороги АДРЕСА_1 на території Квітневої сільської ради Коростишівського району.

Пунктом 5 договору встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 40146 грн. 00 коп., згідно документації по визначенню нормативної грошової оцінки земельної ділянки виготовленої ДП «Житомирським НДПІ землеустрою», від 21.04.2005 року, та затвердженої Рішенням 16 сесії IV скликання районної ради від 27.04.2005 р. №398.

У відповідності до п.8 договору, договір укладено на 5 років з моменту підписання його сторонами. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за дев'яносто днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 9 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в такому розмірі: 4014 грн. 60 коп., в рік, що становить 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на відповідний рахунок Квітневої сільської ради.

Земельна ділянка передається в оренду: для розміщення та обслуговування кафе. (п. 15 договору)

Цільове призначення земельної ділянки - земельна ділянка лісогосподарського призначення. (п. 16 договору)

Згідно п. 18 договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є: розпорядження голови районної державної адміністрації №477, від 27.09.2004 р. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов'язані з цим, покладаються на орендаря.

Розпорядженням Коростишівської райдержадміністрації №64 від 22.02.2005 р. було припинено право користування спірною земельною ділянкою лісового фонду площею 0,20 га Коростишівського державного лісогосподарського підприємства у зв'язку з добровільною відмовою від земельної ділянки лісового фонду, яка перебувала в нього на праві постійного користування. Районному відділу земельних ресурсів вказано внести відповідні зміни в земельно-кадастрову документацію.

Згідно довідки відділу Держземагенства у Коростишівському районі, ФОП ОСОБА_1 користується на правах оренди земельною ділянкою площею 0,20 га в т.ч. землі, що використовується у комерційних цілях.

У відповідності до п.8 договору, 16.02.2010 р. ОСОБА_1 направила на адресу Коростишівської райдержадміністрації письмову заяву про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки.

Після закінчення строку дії договору оренди, підприємство, як орендар, продовжило користування земельною ділянкою та сплачувало орендну плату. Коростишівською районною державною адміністрацією (орендодавцем) листів-повідомлень про заперечення у поновленні договору оренди на адресу позивача не направлялось.

25.03.2013 р. Житомирська обласна державна адміністрація розглянула звернення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, щодо надання в оренду земельну ділянку для будівництва та обслуговування кафе площею 0,20 га в межах Квітневої сільської ради Коростишівського району. За підсумками засідання комісії прийнято протокольне рішення про відмову у погодженні матеріалів.

07.05.2013 р. ОСОБА_1 направила на адресу Житомирської обласної державної адміністрації та Коростишівської районної державної адміністрації звернення, щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 30.05.2005 р.

03.06.2013 р. Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області надала відповідь, що станом на 01.06.2013 р. дію даного договору не можливо продовжити, оскільки Коростишівська районна державна адміністрація Житомирської області не має законних підстав для поновлення договору оренди на новий строк.

24.05.2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання протиправними зволікання і відмову Коростишівської районної державної адміністрації в укладенні додаткової угоди з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про поновлення договору оренди землі від 30.05.2005р та зобов'язати відповідача вирішити питання про поновлення цього договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах.

10.07.2013 р. позивач подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог та уточнення позовних вимог згідно якої просить: зобов'язати Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 30.05.2005р., який зареєстрований в державному реєстрі договорів оренди за № 040521100002 від 31.05.05р., щодо поновлення зазначеного договору та продовження строку його дії на п'ять років.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124 ЗК України).

Згідно із ст..125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Земельним кодексом України передбачено право строкового (ст.93) та безстрокового(ст..92) користування чужими земельними ділянками. Строковим користуванням є оренда землі - засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою. Відносини оренди земельних ділянок врегульовано Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі» , Цивільним кодексом України, Типовим договором оренди земельної ділянки, затвердженим постановою КМ України від 3 березня 2004 р. N 220 (зі змінами та доповненнями), Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01 липня 2004р. (зі змінами і доповненнями) та іншими актами законодавства.

Правовий інститут поновлення строку дії договору оренди землі врегульовано спеціальним законом, яким є Закон України «Про оренду землі». Статтею 33 цього Закону (в редакції на час виникнення спірних відносин) встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки, відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах , які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням (ред. 01.01.2010р.).

Згідно п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомив орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Судом першої інстанції на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 10.02.2010р. у встановленому законом та договором порядку звернулась до орендодавця - Коростишівської райдержадміністрації з листом про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки. Орендар також продовжила користування і розпорядження земельною ділянкою, на якій на той час було розпочато забудову, стан готовності якої визначено згідно з довідкою Житомирського ОМБТІ як 11%.

В порушення вимог закону Коростишівська райдержадміністрація протягом тривалого часу не розглядала звернення орендаря і не вирішувала його , оскільки не направляла ФОП ОСОБА_1 письмових повідомлень з цього питання, як це передбачено ст..33 Закону. Натомість, лише у 2012 році орендарю було надано офіційні відповіді орендодавця, у яких містилась відмова від пролонгації договору оренди земельної ділянки з посиланням на різні правові підстави (листи від 13.02.2012р.,03.06.2012р.,06.12.2012р.). Таким чином, права орендаря, який добросовісно користувався земельною ділянкою, на пролонгацію договору у відповідності до ст..33 Закону були порушені орендодавцем.

Апеляційним судом також приймається до уваги, що зі змісту розпорядження Коростишівської РДА від 01.12.2004 р. № 500 вбачається , що відведення земельної ділянки було здійснено на умовах розміщення та обслуговування закладу харчування - кафе, надано дозвіл на виготовлення відповідної проектно-кошторисної документації. Цим обумовлено зміну цільового призначення землі, вилучення земельної ділянки із земель лісогосподарського призначення, відшкодування орендарем втрат лісогосподарського виробництва та строк дії оренди - 25 років. Часткова реалізація наданого орендарю права - укладення договору на 5 років з правом продовження його дії - не суперечить прийнятому розпорядженню і не відміняє його дії.

Такий висновок апеляційного суду базується, зокрема, на положеннях ст.. ст.. 19, 118, 119 Конституції України, положеннях ЦК України, Земельного кодексу, та підтверджуються також висновками рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009, № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування)".

Конституційний суд наголосив, зокрема, на тому, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Посилання відповідача на ту обставину, що на час виникнення спірних відносин редакція статті 33 Закону України «Про оренду землі» не передбачала автоматичної пролонгації дії договору оренди земельної ділянки спростовуються наведеним вище, а порушене право на поновлення договору підлягає захисту. Право орендаря продовжити користування земельною ділянкою не можна вважати таким, що припинилось , оскільки не було реалізовано внаслідок неправомірної поведінки орендодавця.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно припинення провадження у відповідності до п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки в частині визнання протиправними зволікання і відмови Коростишівської районної державної адміністрації в укладенні додаткової угоди з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 позивач відмовився.

Крім того, судом першої інстанції правомірно відмовлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у стягненні з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 2800 грн. Оскільки аналізуючи зміст договору від 06.06.2013р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сторонами укладено договір про надання послуг адвоката з представництва інтересів замовника у господарському суді Житомирської області по всіх виникаючих питаннях та інтересах у будь-яких справах без чітко встановленої календарної дати кінцевого терміну дії договору.

Відтак, з урахуванням вище викладеного, доводи апеляційної скарги Першого заступника прокурора Житомирської області суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 17.07.2013 у справі №906/742/13 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №906/742/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Олексюк Г.Є.