Ухвала

від 29.10.2013 по справі 826/6903/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6903/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргаінвестсервіс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року адміністративний позов ТОВ «Юргаінвестсервіс» до ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Юргаінвестсервіс» зареєстроване Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 12 листопада 2007 року, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №762435 та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Подільському районі міста Києва з 13 листопада 2007 року за № 42983.

У період з 25 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Юргаінвестсервіс» з питань достовірності та повноти відображення даних податкової накладної в декларації з ПДВ за січень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 07 листопада 2012 року № 527/22-604/35509598.

22 листопада 2012 року, на підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005462260, яким позивачу за порушення пп. 198.6 статті 198, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 24 540, 00 грн., в тому числі з основного платежу - 19 632, 00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 4 908, 00 грн.

Як вбачається з вступної частини акту перевірки, вона проведена на підставі наказу ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС від 25 жовтня 2012 року № 1401.

ТОВ «Юргаінвестсервіс», не погодившись із винесеним наказом, оскаржило його в судовому порядку.

Так, 27 листопада 2012 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-15517/12/2670 визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС від 25 жовтня 2012 року № 1401.

За результатами перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року в апеляційному порядку Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 17 квітня 2013 року, якою рішення суду першої інстанції було залишене без змін.

Відтак, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-15517/12/2670 від 27 листопада 2012 року набрала законної сили 17 квітня 2013 року.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що наказ ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС від 25 жовтня 2012 року № 1401 винесений відповідачем за відсутності передбачених законодавством підстав, а тому є протиправним.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає встановленою протиправність наказу ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС від 25 жовтня 2012 року № 1401 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Юргаінвестсервіс».

Відповідно до п.п. 20.1.4 статті 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п. 77.4 статті 77 ПК України - про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до статті 79 ПК України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Тобто, обов'язковими умовами для проведення як планової, так і позапланової невиїзної перевірки платника податків, є прийняття керівником ДПІ рішення про проведення перевірки та надіслання його платнику податків.

Оскільки наказ ДПІ у Подільському районі міста Києва ДПС від 25 жовтня 2012 року № 1401 про проведення перевірки позивача визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для перевірки позивача відповідно до скасованого наказу.

При цьому, необхідно зазначити, що перевірка позивача хоча і вказана в акті перевірки як виїзна, однак була проведена у приміщенні органу державної податкової служби, що не заперечується апелянтом, тобто фактично відповідачем проведена невиїзна перевірка ТОВ «Юргаінвестсервіс».

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що підставою для проведення перевірки позивача став наказ ДПІ, який визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, а також вид перевірки, який не передбачає можливості недопуску платником податку посадових осіб податкового органу до перевірки, колегія суддів вважає, що результати зазначеної перевірки не можуть бути використані для прийняття податкового повідомлення-рішення.

А тому податкове повідомлення-рішення, що ґрунтується на висновках такого акту перевірки, підлягає скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки, щодо порушення позивачем пп. 198.6 статті 198, п. 201.10 статті 201 ПК України, оскільки рішення відповідача скасовується судом з формальних підстав.

У випадку проведення перевірки з підстав та в порядку, визначених законом, відповідач не позбавлений права, як контролюючий орган, дійти висновку про порушення позивачем певних норм податкового законодавства та провести нарахування податкових зобов'язань.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні постанови судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Чаку Є.В.