Рішення

від 30.10.2013 по справі 10/5005/8661/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.13р. Справа № 10/5005/8661/2012

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

Про: стягнення 248 432,07 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_3 ( дов. від 22.10.13 р. ) ;

Від відповідача : ОСОБА_4 ( дог. від 08.11.12 р. ) ;

Від ТОВ «Гюрза Плюс» : Палій О.В. ( дов. № 19 від 28.10.13 р. )

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 (позивач) у жовтні 2012 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення 274 468,85 грн. заборгованості по орендній платі згідно умов договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 16.09.2009 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з: суми основного боргу ( орендної плати ) - в розмірі 240 000 ,00 грн. , суми заборгованості вартості використаної відповідачем теплової енергії - у розмірі 16 400,00 грн. ; пені - в розмірі 18 068 85 грн. ( нарахованої на підставі п. 9.2 договору в розмірі облікової ставки НБУ).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.12р. у справі №10/5005/8661/2012 ( судя Кощеєв І.М. ) позовні вимоги задоволені частково : стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : 240 000 ,00 грн. - основного боргу, 16 496 ,73 грн. - пені, 5 129 ,93 грн. - судового збору. Позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості зі сплати вартості використаної відповідачем теплової енергії у розмірі 16 400 ,00 грн. - залишені без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.13 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.12р. у справі № 10/5005/8661/2012 змінено, з відповідача на користь позивача стягнуто 232 500,00грн. основного боргу, 15 932,07грн. - пені, 4968,64грн. - судового збору. З Державного бюджету України на користь позивача повернуто 520,74грн. надмірно сплаченої суми судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.13р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.12р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.13р. у справі №10/5005/8661/2012 скасовано в частині вирішення спору про стягнення суму основного боргу у розмірі 232 500, 00 грн. та пені у розмірі 15932,07 грн., справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі; в іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.12 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.13р. у справі №10/5005/8661/2012 залишено без змін.

05.09.13р. системою автоматичного розподілу справ справу №10/5005/8661/2012 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Під час нового розгляду справи позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в загальному розмірі 248 432,07 грн. ( в т.ч. : 232 500,00 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди за період з січня 2010 р. по липень 2012 р.; та 15 932,07 грн. - пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 01.02.12 р. до 31.07.12 р. ) В обгрунтування позовних вимог зазначав , що договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 16.09.2009 р. був дійсний на протязі 35 місяців з моменту передачі об'єкта оренди за актом приймання-передачі , а тому відповідач повинен був сплачувати орендну плату за користування приміщенням до часу закінчення терміну дії цього договору ( погодженого сторонами під час його укладання ) . В додаткових поясненнях до позовної заяви від 28.10.13 р. позивач також зазначав , що відповідач з власної ініціативи 16.02.10 р. звільнив орендоване приміщення та саме з вини останнього воно не використовувалося починаючи з 16.02.10 р. та до часу закінчення строку дії договору оренди ; а не через ту обставину , що позивачем 16.02.10 р. було переукладено договір охорони приміщення із ТОВ «Гюрза-Плюс» , а відтак ( на думку позивача ) відповідач порушив умови договору оренди та безпідставно відмовився від сплати орендної плати з січня 2010 р. по липень 2012 р.

ФОП ОСОБА_2 (відповідач) проти задоволення позовних вимог про стягнення 248 432,07 грн. ( в т.ч. : 232 500,00 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди за період з січня 2010 р. по липень 2012 р.; та 15 932,07 грн. - пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 01.02.12 р. до 31.07.12 р. ) під час нового розгляду справи заперечував ( письмового відзиву на позов не надав ) ,але представник стверджував , що починаючи з 16.02.10 р. ФОП ОСОБА_2 не мав змоги користуватися орендованим приміщенням , оскільки цьому перешкоджав укладений 16.02.10 р. позивачем із ТОВ «Гюрза-Плюс» договір охорони орендованого приміщення , на виконання якого охоронна фірма припинила доступ орендарю та всім його працівникам до цього приміщення ; а відтак ( на думку відповідача ) він не повинен був сплачувати орендну плату за час , на протязі якого він не міг використовувати об'єкт оренди через обставини ,за які він не відповідає .

Представник ТОВ «Гюрза-Плюс» ( викликаний для дачі пояснень до судового засідання за ініціативою суду ) пояснив під час судового засідання 29.10.13 р. , що дійсно між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Гюрза-Плюс» був укладений договір охорони приміщення за адресою : АДРЕСА_1 ; згідно з умовами якого довіреними особами для взаємовідносин з охороною фірмою були визначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( тобто ці особи мали право доступу до охоронюваного приміщення ). Але 16.02.10 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Гюрза-Плюс» із заявою , в якій з посиланням на розірвання в односторонньому порядку договору оренди №1 від 16.09.09 р. між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , просила переукласти попередній договір на охорону цього об'єкту . У зв'язку з цим 16.02.10 р. між ФОП ОСОБА_1 ( замовник ) та ТОВ «Гюрза-Плюс» ( виконавець ) був укладений новий договір охорони приміщення за адресою : АДРЕСА_1 ; згідно з умовами якого довіреною особою для взаємовідносин з охоронною фірмою була визначена ОСОБА_1 ( тобто ФОП ОСОБА_2 починаючи з 16.02.10 р. не мав права доступу до охоронюваного об'єкту ) .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №1 від 16.09.2009 року. Згідно умов цього договору орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування нежитлове приміщення (об'єкт оренди), яке належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності. Об'єкт оренди знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та має вбудоване нежитлове приміщення з цільовим призначенням офіс, загальною площею 93,6 кв.м., ганок. Пунктом 3.1, 3.2 договору передбачено, що передання та повернення об'єкта оренди здійснюється двохсторонньою комісією, яка складається з повноважних представників сторін. При передачі та поверненні об'єкта оренди складаються акти приймання-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін, згідно викладеного в 3.1. договору. Відповідно до пункту 3.4 договору об'єкт оренди вважається переданим/прийнятим в користування чи повернутим з користування з моменту підписання акту приймання-передачі. Датою передачі/приймання об'єкта оренди є дата підписання акта приймання-передачі. За відсутності такого акту сторони не мають права посилатися на інші докази часу приймання/передачі об'єкта оренди. Пунктами 4.1, 4.3 договору передбачено, що розмір орендної плати складає 7 500,00 грн в місяць, яка не індексується. Сума орендної плати сплачується в готівковому порядку до 15 числа поточного місяця, за який вона сплачується. Відповідно до п.4.4.1. рахунки на сплату орендної плати , енергоносіїв та комунальних послуг надаються орендарю або його повноважному представнику під підпис. Рахунок , переданий за допомогою факсового зв'язку , вважається недійсним. У п.4.5. сторонни погодили , що у випадку неможливості використання об'єкту оренди не з вини орендаря за весь строк такого невикористання орендна плата не стягується . Відповідно до п.4.2.1. у зв'язку із необхідністю проведення орендарем підготовчих робіт для приведення об'єкта оренди у стан . необхідний для його використання з метою згідно п.2.1. договору , орендна плата починає нараховуватися після спливу 14 календарних днів з дня передачі/приймання об'єкту оренди . Згідно з п.6.3.1. договору у випадку несвоєчасної сплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п.7.1. строк оренди за договором складає 35 місяців з моменту передачі об'єкта в оренду за актом приймання-передачі .В розділі 8 сторони погодили умови припинення або дострокового розірвання договору , відповідно до яких : одностороння відмова від договору оренди не допускається за винятком випадків , прямо передбачених законодавством України та договором ( п.8.1.) ; договір може бути достроково розірвано за домовленістю сторін ,яка оформлюється додатковою угодою до договору У випадку дострокового припинення договору орендар зобов'язується протягом 10 робочих днів з моменту розірвання договору повернути об'єкт оренди орендодавцю за актом приймання-передачі ( п.8.2.) ; згідно з п.8.3. сторони мають право розірвати договір , попередивши іншу відповідну сторону за два місяця ( т.1, а.с.12-16 ) .

За домовленістю сторін ще до часу укладання цього договору оренди - 05.09.2009 р. актом приймання - передачі приміщення передано позивачем в оренду відповідачу ( т.1, а.с.17 ) 16.02.2010 року орендодавець звернувся до орендаря із заявою про розірвання договору оренди майна №1 від 16.09.2009 року та вимогою сплатити борг по орендній платі 15 000,00грн, комунальним послугам 2 565,00грн. та пені 4 650,00грн, у зв'язку із невиконанням обов'язків по договору.

Рішенням господарського суду від 15.12.2011 року у справі № 20/5005/14046/2011 задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 45 000,00грн з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за дострокове розірвання договору оренди №1 від 16.09.2009 р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 року, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2012 року, рішення господарського суду від 15.12.2011 року скасовано, у зв'язку з тим, що орендодавцю не надано право на односторонню відмову від договору, як безпосередню підставу його розірвання, а надано лише право вимагати розірвання договору, тому надсилання листа про розірвання договору не може розцінюватися як розірвання договору в односторонньому порядку.

Тобто зазначеною постановою суду апеляційної інстанції встановлено , що договір оренди №1 від 16.09.2009 р. слід вважати таким , що достроково не розірваний , а відтак - діючим.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (стаття 35 Господарського процесуального кодексу України). З урахуванням вищезазначеного господарський суд дійшов до висновку , що договір оренди №1 від 16.09.2009 р. діяв на протязі всього строку ,погодженого сторонами під час його укладання - 35 місяців з моменту передачі об'єкта в оренду за актом приймання-передачі , тобто з 05.09.2009 р. до 05.08.2012 р.

Під час нового розгляду справи позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в загальному розмірі 248 432,07 грн. ( в т.ч. : 232 500,00 грн. - заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди за період з січня 2010 р. по липень 2012 р.; та 15 932,07 грн. - пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 01.02.12 р. до 31.07.12 р. ) В обгрунтування позовних вимог зазначав , що договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 16.09.2009 р. був дійсний на протязі 35 місяців з моменту передачі об'єкта оренди за актом приймання-передачі , а тому відповідач повинен був сплачувати орендну плату за користування приміщенням до часу закінчення терміну дії цього договору ( погодженого сторонами під час його укладання ) . В додаткових поясненнях до позовної заяви від 28.10.13 р. позивач також зазначав , що відповідач з власної ініціативи 16.02.10 р. звільнив орендоване приміщення та саме з вини останнього воно не використовувалося починаючи з 16.02.10 р. та до часу закінчення строку дії договору оренди ; а не через ту обставину , що позивачем 16.02.10 р. було переукладено договір охорони приміщення із ТОВ «Гюрза-Плюс» , а відтак ( на думку позивача ) відповідач порушив умови договору оренди та безпідставно відмовився від сплати орендної плати з січня 2010 р. по липень 2012 р.

Представник ТОВ «Гюрза-Плюс» ( викликаний для дачі пояснень до судового засідання за ініціативою суду ) пояснив під час судового засідання 29.10.13 р. , що дійсно між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Гюрза-Плюс» був укладений договір охорони приміщення за адресою : АДРЕСА_1 ; згідно з умовами якого довіреними особами для взаємовідносин з охороною фірмою були визначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( тобто ці особи мали право доступу до охоронюваного приміщення ). Але 16.02.10 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Гюрза-Плюс» із заявою , в якій з посиланням на розірвання в односторонньому порядку договору оренди №1 від 16.09.09 р. між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , просила переукласти попередній договір на охорону цього об'єкту ( т.2, а.с.160 ) . У зв'язку з цим 16.02.10 р. між ФОП ОСОБА_1 ( замовник ) та ТОВ «Гюрза-Плюс» ( виконавець ) був укладений новий договір охорони приміщення за адресою : АДРЕСА_1 ; згідно з умовами якого довіреною особою для взаємовідносин з охоронною фірмою була визначена ОСОБА_1 ,- тобто ФОП ОСОБА_2 починаючи з 16.02.10 р. не мав права доступу до охоронюваного об'єкту ( т.2, а.с.161-166) .

Враховуючи вищезазначені обставини ,суд критично оцінює твердження представника позивача , викладені в додаткових поясненнях до позову від 28.10.13 р. , стосовно того ,що відповідач з власної ініціативи 16.02.10 р. звільнив орендоване приміщення та саме з вини останнього воно не використовувалося починаючи з 16.02.10 р. та до часу закінчення строку дії договору оренди ; а не через ту обставину , що позивачем 16.02.10 р. було переукладено договір охорони приміщення із ТОВ «Гюрза-Плюс» , а відтак ( на думку позивача ) відповідач порушив умови договору оренди та безпідставно відмовився від сплати орендної плати з січня 2010 р. по липень 2012 р. ( т.2. а.с.158-159 )

Відтак матеріалами справи підтверджується , що ФОП ОСОБА_2 мав можливість використовувати приміщення , що було об'єктом оренди , в період з 05.09.2009 р. ( дата передачі позивачем в оренду відповідачу приміщення за актом приймання-передачі ) до 16.02.2010р. ( дата укладання між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Гюрза-Плюс» нового договору охорони приміщення за адресою : АДРЕСА_1 ) .

Визначальним при вирішенні цього спору суд вважає наступне : відповідно до приписів ч.6 ст.762 ЦК України : наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Оскільки під час нового розгляду справи встановлено , що відповідач через обставини, за які він не відповідає , в період з 16.02.2010 р. по 05.08.2012 р. не мав можливості використовувати орендоване приміщення внаслідок укладання за ініціативою ФОП ОСОБА_1 нового договору охорони приміщення з ТОВ «Гюрза-Плюс»; то ФОП ОСОБА_2 звільняється від сплати орендної плати за цей період часу , а відтак повинен був сплачувати на користь позивача орендну плату лише за період фактичного користування об'єктом оренди ( з урахуванням п.4.2.1. договору ) - тобто з 20.09.2009 р. до 15.02.2010 р.

Пунктами 4.1, 4.3 договору передбачено, що розмір орендної плати складає 7 500,00 грн в місяць, яка не індексується . Відповідно до п.4.4.1. рахунки на сплату орендної плати повинні надаватися орендарю або його повноважному представнику під підпис. Рахунок , переданий за допомогою факсового зв'язку , вважається недійсним. В матеріалах справи відсутні належні докази вручення орендодавцем рахунків на сплату орендної плати орендарю або його повноважному представнику під підпис .

Враховуючи вищевикладене , відповідач повинен був сплатити на користь позивача орендну плату за період з 20.09.2009 р. до 15.02.2010 р. в наступному розмірі : за період з 20.09.09 р. по 30.09.09 р. - в розмірі 2 750,00 грн. ; за жовтень 2009 р. - в розмірі 7 500,00 грн.; за листопад 2009 р. - в розмірі 7 500,00 грн. ; за грудень 2009 р. - в розмірі 7 500,00 грн. ; за січень 2010 р. - в розмірі 7 500,00 грн. ; за період з 01.02.2010 р. по 15.02.2010 р. - в розмірі 3 750,00 грн.; а всього - в розмірі 36 500,00 грн. В матеріалах справи містяться докази сплати відповідачем на користь позивача орендної плати в наступному розмірі : 7500,00 грн. - за вересень 2009 р.; 7 500,00 грн. - за жовтень 2009 р.; 7 500.00 грн. - за листопад 2009 р.; 7 500,00 грн. - за грудень 2009 р.; а всього - в розмірі 30 000,00 грн. ( т.1. а.с.66-69 ) Позивач не заперечував стосовно часткової сплати відповідачем на його користь 30 000,00 грн. орендної плати .

Таким чином матеріалам справи доведено , що в порушення прийнятих на себе зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 16.09.2009 р. відповідач не сплатив на користь позивача 6 500,00 грн. орендної плати за січень 2010 р. та за період з 01.02.2010 р. по 15.02.2010 р., а відтак зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Одночасно суд не знаходить достатньо правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати за період з 16.02.2010 р. по 05.08.2012 р. ( оскільки в цей період часу відповідач через обставини, за які він не відповідає , не мав можливості використовувати орендоване приміщення внаслідок укладання за ініціативою ФОП ОСОБА_1 нового договору охорони приміщення з ТОВ «Гюрза-Плюс» ) .

Відповідно до п.4.4.1. рахунки на сплату орендної плати повинні надаватися орендарю або його повноважному представнику під підпис. Рахунок , переданий за допомогою факсового зв'язку , вважається недійсним. В матеріалах справи відсутні належні докази вручення орендодавцем рахунків на сплату орендної плати орендарю або його повноважному представнику під підпис . А відтак не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені за несвоєчасну сплату орендної плати .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ч.6 ст.762 ЦК України ; ст.ст.33.35, 49,82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача : фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь позивача : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) : 6 500,00 грн. - заборгованості ; 1 720,50 грн. - судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити .

Суддя Васильєв О.Ю.

30.10.13р.